ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13355/2020

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,       судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И. до перерыва, после перерыва – секретарем Галстян Г.А., 

при участии до перерыва:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), 

от ООО «Петербургские отели» - представителя ФИО3 (доверенность от 17.06.2024) и ФИО4 (доверенность от 13.04.2022), 

от финансового управляющего ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 06.07.2023), 

при участии после перерыва:

от ФИО1 – представителя ФИО7 (доверенность от 09.07.2024), 

от ООО «Петербургские отели» - представителя ФИО3 (доверенность от 17.06.2024) и ФИО4 (доверенность от 13.04.2022), 

от финансового управляющего ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 06.07.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Петербургские отели» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по обособленному спору №А56-13355/2020/з.1, 

вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 (регистрационный номер 13АП-43441/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору №А56-13355/2020/з.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании обязательств общими обязательствами супругов ФИО8 и ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 и ФИО1, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.03.2020 по заявлению ООО «Балтийская экспедиторская компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8.

Решением от 04.10.2020 ФИО8 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

В арбитражный суд 11.03.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании обязательств должника в размере 3 572 445 898,18 рублей общими обязательствами с супругой, ФИО1. 

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 по обособленному спору №А56-13355/2020/з.1 заявление удовлетворено. 

ФИО1 также признана банкротом решением арбитражного суда от 30.11.2023 по делу №А56-90419/2023, в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 по делу №А56-90419/2023 дела о банкротстве супругов объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А56-13355/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение от 16.11.2023 по спору №А56-13355/2020/з.1 отменено, в удовлетворении заявления о признании обязательств общими финансовому управляющему отказано.   

   Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по спору №А56-13355/2020/з.1 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО «Петербургские отели» и финансового управляющего – без удовлетворения.

ООО «Петербургские отели» (далее – Компания) 17.02.2025 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.02.2024 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

В связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 заявление Компании по спору №А56-13355/2020/з.1 передано в производство судье Тарасовой М.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2025 заявление Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 09.04.2024.  

В отзыве и письменных позициях (дополнениях) по спору ФИО1 возражает против пересмотра судебного акта, ссылаясь на недостоверность представленных доказательств, пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий доводы Компании в отзыве поддерживает в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения обособленного спора опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 09.04.2025 апелляционной коллегией объявлен перерыв до 23.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ, после которого рассмотрение заявления продолжено в том же составе суда.

Представитель Компании пояснил, что супруги на протяжении всей процедуры банкротства действуют недобросовестно, скрывают информацию о наличии зарубежных активов и их местонахождении, в связи с чем Компания вынуждена прибегать к услугам частных детективов и адвокатов за границей. Сбор доказательств существенно затруднен, даже при наличии достоверной информации о собственности Т-вых за рубежом, подтвердить которую документально не представляется возможным. Поиск имущества ведется беспрерывно с начала процедуры банкротства, а обращение в суд с заявлением последовало сразу после получения минимально необходимого набора доказательств, подтверждающих наличие актива во Франции.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы Компании, настаивал на перераспределении бремени доказывания ввиду недобросовестности супругов, укрывающих информацию от суда и кредиторов в своих интересах; пояснил, что до 07.02.2024 ФИО1 не была ограничена в выезде за пределы территории РФ, потому могла совершать сделки с общим имуществом; в период с 2022 по 2024 года Торговый реестр компаний Люксембурга был закрыт, что существенно затрудняло розыск сведений.

Представитель ФИО1 настаивал на том, что спорная информация могла быть получена Компанией и управляющим намного раньше, поскольку содержится в открытых источниках; о том, каким образом произошло погашение обязательств Липница Инвестментс Сарл, ФИО1 неизвестно – супруг находится в местах лишения свободы, она за границу не выезжала, сведения недостоверны, документы не переведены на русский язык; непонятно в защиту каких интересов выступает Компания. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников заседания, изучив материалы обособленного спора и приложенные к заявлению Компании доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании обязательств должника перед кредиторами общими обязательствами супругов, суд апелляционной инстанции указал на то, что финансовым управляющим не представлено исчерпывающих доказательств, что при получении денежных средств от ФИО9 (а также при получении денежных средств от ООО «БЭК» и при незаконном выводе имущества Компании) супруги Т-вы действовали совместно и в едином интересе. 

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 указано на то, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что долг возник по инициативе обоих супругов, что ФИО1 принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьими лицами, а также что все денежные средства в размере 3,5 млрд рублей израсходованы на нужды семьи.

Компания утверждает, что после завершения рассмотрения спора ему стало известно об обстоятельствах, которые доказывают факт расходования супругами средств, полученных от кредиторов, на нужды семьи, а также изменяют порядок распределения бремени доказывания по настоящему спору. 

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом 19.11.2024 спора супругов Т-вых о разделе совместно нажитого имущества (дело №2-2/2024) выявлены факты недобросовестного поведения супругов – согласованность действий, направленная на нарушение прав и законных интересов супругов; многочисленные систематические действия супругов, направленные на сокрытие имущества и вывод его из конкурсной массы. 

Вновь открывшимся обстоятельством, о котором стало достоверно известно 17.01.2025,  Компания считает установление факта, что ФИО8 является единственным участником иностранной компании – Липница Инвестментс Сарл (страна инкорпорации – Люксембург, регистрационный номер В107043).

Данный факт подтверждается выпиской из торгового реестра Люксембурга, доступного к просмотру в сети «Интернет» (копия выписки, полученной 26.12.2024, с нотариально заверенным переводом приложена к заявлению).

Руководителем иностранной компании является ФИО10, дочь супругов Т-вых, которая также принимала участие в выводе имущества ФИО8

Компания утверждает, что 17.01.2025 получена выписка из реестра недвижимости Франции (поземельной книги), согласно которой иностранная компания является собственником недвижимого имущества во Франции – здание (жилой дом) по адресу: Виллефранш-сюр-Мер, ул. Бармасса, д.16, кадастровый квартал AR 26. 

Таким образом, супруги владеют дорогостоящей недвижимостью во Франции через иностранное юридическое лицо, которое скрывают от финансового управляющего и кредиторов.

Согласно выписке из реестра недвижимости стоимость указанного жилого дома превышает 2 000 000 евро, что сопоставимо с объемом денежных средств, полученных ФИО8 от кредиторов.

Апелляционный суд установил, что справка из Главного управления государственных финансов Отдела регистрации прав на недвижимое имущество, подтверждающая факт нахождения объекта - жилого дома по адресу: Виллефранш-сюр-Мер, ул. Бармасса, д.16, кадастровый квартал AR 26, принадлежащего обществу Липница Инвестментс Сарл, в ипотеке сначала у Сосьете Женераль Банк энд Траст, а затем Эдмон де Ротшильд Монако, получена 16.01.2025 по запросу мэтра ФИО11.

Компания пояснила, что ведет непрерывный поиск имущества супругов Т-вых за рубежом, для чего использует услуги частных детективов и иностранных адвокатов, для проверки полученных из частных источников сведений о наличии того или иного актива. Так, на основании собранной Компанией информации ООО «Шмидт и Шмидт» (юридическое лицо, специализирующееся на поиске имущества должников за границей) согласилось на возмездной основе осуществить розыск активов ФИО8 в реестре недвижимости Франции по предложенным вариантам адресов.

ФИО11, имеющая статус адвоката по законодательству Франции (мэтр), как лицо, привлеченное ООО «Шмидт и Шмидт», сообщила, что собственником  жилого дома по адресу: Виллефранш-сюр-Мер, ул. Бармасса, д.16, кадастровый квартал AR 26 является Липница Инвестментс Сарл, единственным участником которого является ФИО8, а руководителем – его дочь ФИО10

Указанные факты подтверждаются электронной перепиской Компании с ООО «Шмидт и Шмидт».

Из финансовой отчетности Липница Инвестментс Сарл за 2023 год, опубликованной на официальном сайте торгового реестра Люксембурга, усматривается, что на 31.12.2022 иностранная компания имела долг перед банком Эдмон де Ротшильд Монако в размере 2 700 000 евро (жилой дом передан в залог), а в течение 2023 год указанный долг погашен участником ФИО8 на сумму 1 626 767 евро (или 151 084 521 рублей по среднегодовому курсу евро за 2023 год по ставке ЦБ РФ).

Из данных поземельной книги в отношении жилого дома усматривается, что объект недвижимости 22.10.2020 передан в залог Эдмон де Ротшильд Монако по обязательствам Липница Инвестментс Сарл на общую сумму 3 141 576,54 евро со сроком возврата до 13.10.2025. 

Анализируя финансовую отчетность иностранной компании, принадлежащей ФИО8, и сведения из поземельной книги, Компания утверждает, что за период с 22.10.2020 по 31.12.2023 обязательства Липница Инвестментс Сарл перед Эдмон де Ротшильд Монако погашены на сумму 2 068 343,54 евро.

Компания полагает, что погашение в 2023 году на сумму 2 039 991 евро состоялось за счет денежных средств ФИО12 

Апелляционный суд, изучив финансовую отчетность Липница Инвестментс Сарл, установил, что в ней отражена информация о «прочей кредиторской задолженности» - беспроцентный аванс, выданный акционером на сумму 2 039 991 евро.

Поскольку единственным акционером Липница Инвестментс Сарл является ФИО8 (который с 01.07.2005 получил акции иностранной компании от «МеесПирсон Интертраст (Люксембург) С.А.»), что подтверждается выпиской из торгового реестра Люксембурга, в том числе о внесении изменений об акционере, то следует согласиться с доводом Компании о том, что финансирование Липница Инвестментс Сарл в 2023 году на сумму 2 039 991 евро осуществил именно ФИО8

При этом ФИО8 находится в процедуре банкротства с 2020 года, что означает отсутствие у него доходов, сопоставимых с объемом финансирования Липница Инвестментс Сарл, произведенного в 2023 году.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные Компанией обстоятельства носят существенный характер, поскольку свидетельствуют о том, что признанные банкротами супруги Т-вы обладают скрытыми от кредиторов денежными средствами, которые используются ФИО8 в целях сохранения подконтрольного имущества. 

Доводы ФИО1 о том, что Компания пропустила срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку представленная информация имеется в открытых источниках в сети Интернет, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 312 ААПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением 17.02.2025, то есть через месяц после получения надлежащим образом заверенных и оформленных документов, подтверждающих доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств (17.01.2025 – дата получения выписки из поземельной книги Франции).

Апелляционный суд полагает, что в сложившейся ситуации поведение ФИО1 свидетельствует о намеренном введении суд апелляционной инстанции и участников процесса в заблуждение относительно лица, которое должно понести ответственность за несвоевременное получение сведений о существенных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения вопроса о признании обязательств общими. Указывая на открытые источники информации, ФИО1 уклоняется от ответа на ключевой вопрос, - по какой причине факт участия ФИО8 с 2005 года в уставном капитале Липница Инвестментс Сарл не был раскрыт финансовому управляющему и кредиторам, несмотря на обязанность сотрудничества и сообщения информации обо всех своих активах, возложенную законом на должников. 

При очевидном противодействии супругов получению полной информации об активах, находящихся за рубежом, на кредиторов и финансового управляющего не могут быть возложены негативные последствия позднего получения сведений о совершении супругами Т-выми расходных операций со своим имуществом за границей. 

Представитель Компании пояснил, что в розыске активов в сложившейся ситуации фактически присутствует элемент случайности и удачи, поскольку механизм сбора доказательств в иностранном государстве сопряжен со значительными трудностями – отсутствием сведений о конкретном имуществе, отсутствием лиц, способных проводить розыск активов, временными затратами и особенностями правового регулирования на территории иностранного государства. 

Апелляционная коллегия находит объяснения Компании приемлемыми.

Более того, процессуальное поведение ФИО1 при рассмотрении настоящего заявления только подтверждает доводы Компании и финансового управляющего, поскольку первоначально супруга должника возражала по мотиву недостоверности представленных доказательств (отсутствие надлежащим образом заверенного перевода), затем утверждала, что идентифицировать ФИО8 как единственного акционера Липница Инвестментс Сарл в выписке из торгового реестра Люксембурга с ФИО8, должником по настоящему делу, не представляется возможным (должник никогда не проживал по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.59, кв.36), затем ФИО1 стала утверждать, что документы об изменении адреса ФИО8 и ФИО10 в торговом реестре являются недопустимыми доказательствами по делу (нотариальный перевод сделан с копии документа, апостиль отсутствует), далее в последнем судебном заседании ФИО1 уже настаивала на том, что финансовая отчетность Липница Инвестментс Сарл недостоверна (ей ничего не известно о погашении обязательств, источник происхождения доказательства неизвестен и т.д.), ни должник, ни его супруга не могли в 2023 году произвести погашение.

Таким образом, ФИО1 выстраивает процессуальную защиту в зависимости от той информации, которая становится известной кредиторам  - изначально факт наличия актива супруга отрицала в принципе, затем порочила доказательства, подтверждающие такой факт, далее заявила о том, что о данном факте кредиторы могли узнать многим ранее.

Подобное поведение апелляционный суд признает недобросовестным, поскольку именно супруги достоверно располагают полными сведениями о составе своего имущества. На них лежит обязанность раскрывать факты своей хозяйственной жизни своевременно и в полном объеме. 

В свою очередь, Компания раскрыла цепочку получения информации о существенном для настоящего дела обстоятельстве – расходовании  в 2023 году ФИО12 значительных денежных средств на финансирование обязательств подконтрольного общества, которыми супруги-банкроты обладать (заработать) в процедуре банкротства не могли. 

Доводы Компании о наличии у супругов имущества на Кипре – квартиры, расположенной в г. Лимассол стоимостью не менее 550 000 евро, о которой Компания узнала 03.02.2025, подлежат отклонению в связи с недоказанностью. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Непосредственно из объяснений представителей  Компании следует, что она такими документами не располагает  ввиду существенной затруднительности в их получении. 

В силу абзаца второго пункта 26 постановления №52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). 

При таком положении постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 12.02.2024 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 316, 317, 137, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по обособленному спору №А56-13355/2020/з.1 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по обособленному спору №А56-13355/2020/з.1 на 21 мая 2025 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 220. 

Предложить участникам процесса представить мотивированные отзывы по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление их в суд и иным лицам, участвующим в деле, не позднее, чем за 5 рабочих дней до судебного заседания.

Отзывы, письменные позиции и иные документы представляются в суд с использованием информационной системы «Мой арбитр», либо с использованием услуг почтовой связи, а также через ящик, установленный на входе в здание суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко