АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2279/2022

г.Чита

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к Администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0191300014021000124 на благоустройство прилегающей территории к «детско-молодежному центру г. Шилка» (ИКЗ: 213752700720575270100100360014299244) в размере 5 304 655,25 руб.;

- о признании решения Администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2021 года недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерного общества «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2022, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023, ФИО5,  представителя по доверенности от 18.01.2023,

от третьего лица 1: ФИО6, представителя по доверенности от 16.05.2022;

от третьего лица 2: представитель явку не обеспечил, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края.

Определением от 26 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 14 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлена следующие вопросы: 

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ, указанных в актах КС-2 условиям контракта и требованиям, предъявляемым в данным видам работ? В случае выявления несоответствии, какова фактическая стоимость выполненных работ? 

2) Используются ли администрацией ГП «Шилкинское» МР «Шилкинский район» Забайкальского края результаты выполненных работ и не принятых работ? 

3) Являлся ли грунт, располагавшийся на территории объекта, причиной приостановки работ и невозможности выполнения иных видов работ, предусмотренных контрактом? 

4) Является ли отсутствие схемы ограждения, установки фонарей, урн, лавочек, железобетонного кольца, тротуарной плитки причиной приостановки работ по контракту?

23 августа 2022 от ЗАО «Читагражданпроект» поступило заключение экспертов.

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что общая фактическая стоимость работ выполненных подрядчиком составляет 5 304 655,25 руб.

Согласно ответу на второй вопрос, результаты выполненных и не принятых работ используется, на территории припаркованы автомобили, на установленных скамейках сидели отдыхающие граждане, урны заполнены мусором, на ограждение сцены размещены украшения в виде электрической гирлянды. 

В ответе на третий и четвертый вопросы эксперт указал, что грунт располагавшийся на территории объекта и отсутствие схемы ограждения, установки фонарей, урн, лавочек, железобетонного кольца (дренажных колодцев), тротуарной плитки является причиной приостановки работ, предусмотренных контрактом. 

Определением от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о проведение дополнительной экспертизы.

Представители ответчика исковые требования не признали, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указали, что контракт расторгнут, работы выполнялись истцом после вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта, работы не приняты, у ответчика отсутствует интерес в использовании результата работ, заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» позицию ответчика поддержала, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Протокольным определением от 27.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон о проведение дополнительной и повторной экспертизы.  

Назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 № Ф01-4521/2019 по делу № А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что необходимость проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы отсутствует. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие обстоятельства. 

06.12.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный  контракт № 0191300014021000124 Благоустройство прилегающей территории к «Детско-молодёжному центру г. Шилка» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по Благоустройству прилегающей территории к «Детско-молодёжному центру г. Шилка» в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом (Приложение № 1,  № 2  к настоящему  Контракту), а именно: 

- Произвести устройство тротуаров с покрытием из тротуарной плитки. Цвет покрытия согласовать с Заказчиком;

- Произвести устройство дренажных колодцев;

- Произвести устройство освещения по периметру молодёжного культурно – образовательного комплекса  г. Шилка;

- Произвести установку МАФ;

- Произвести ограждение по периметру молодёжного культурно – образовательного комплекса  г. Шилка;

- Произвести устройство парковки с фасадной стороны молодёжного культурно – образовательного комплекса  г. Шилка;

- Произвести перенос существующей сцены.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 5 603 313,82 руб. (пункту 2.1 Контракта).

Оплата  производится за  фактически выполненные работы в течение 15  рабочих  дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ заказчиком (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. начало производства работ с момента заключения контракта, срок завершения работ – 15.12.2021.

Подрядчик предоставляет график выполнения работ по каждому виду работ, исходя из общих сроков их выполнения в течение 5 дней с даты заключения контракта. График согласовывается с Заказчиком.

Согласно пункту 5.2.1 заказчик обязан назначить на объект представителя, который выдает Подрядчику разрешение на производство работ, при условии выполнения Подрядчиком всех мероприятий по настоящему Контракту, предшествующих началу выполнения работ, осуществляет технический надзор за производством работ в течении всего срока выполнения, приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта подрядчик обязуется за три дня до завершения работ Подрядчику информировать Заказчика о необходимости принятия этих работ.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.7 Контракта).

Согласно пункту 10.8 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если:

10.8.1. Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

10.8.2. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Контрактом;

10.8.3. Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок.

10.8.4. Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 16.1 Контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом  по почтовому адресу Стороны, указанному в разделе 17 настоящего Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

09.12.2021. 10.12.2021 ответчиком произведён осмотр хода выполнения работ, согласно которому объем выполненных работ составил 2%.

 Письмами № 1 от 12.12.2021, № 3 от 15.12.2021 подрядчик приостановил производство работ в связи с наличием грунта на территории объекта, указал на необходимость предоставления информации по месту укладки плитки, установке урн, скамеек, фонарей, железобетонных колец.

13.12.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено истцу почтой по адресу 

<

...> передано телефонограммой от 14.12.2021 № 4858, а также 14.12.2021 направлено на адрес электронной почты указанный в Контракте  - StroitelnayaCompaniya@yandex.ru 

Сопроводительными письмами № 4 от 15.12.2021, № 6 от 30.12.2021 в адрес ответчика были направлены акты КС-2, справки КС-3 № 1 от 15.12.2021 на сумму 1326912,02 руб., № 2 от 29.12.2021 на сумму 109869,26 руб., № 3 от 29.12.2021 на сумму 4166532,54 руб., график выполнения работ, локально сметный расчет на 2% непредвиденные работы, на сумму 109869,26 руб.

Письмо от 21.12.2021 № 5074 ответчик отказал в приемке работ согласно актам направленным 16.12.2021 поскольку работы предусмотренные Контрактом не выполнены. 

Письмом от 13.01.2022 № 84 ответчик отказал в приёмке работ в связи с расторжением Контракта. 

Письмом от 26.01.2022 № 330 ответчик повторно отказал в приемке работ выполненных после расторжения Контракта. 

В связи с расторжением Контракта, отказом в принятии и оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношение сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.8 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если:

10.8.1. Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

10.8.2. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Контрактом;

10.8.3. Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок.

10.8.4. Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В обоснование заявленных требований о признании решения Администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2021 года недействительным истец указал на увеличение срока Контракта в связи с приостановлением производства работ, поскольку на территории объекта находился грунт, а также у него отсутствовал схема укладки плитки, установки фонарей, скамеек, урн, железобетонных колец.

К аналогичному выводу пришел эксперт при ответе на вопросы 3 и 4. 

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям. 

В пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 5.3.5 Контракта подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. начало производства работ с момента заключения контракта, срок завершения работ – 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта подрядчик обязуется за три дня до завершения работ Подрядчику информировать Заказчика о необходимости принятия этих работ.

Таким образом, из указанных пунктов 3.2 и 6.3 Контракта следует, что подрядчик должен был 12.12.2021 направить в адрес заказчика уведомление о необходимости приемки выполненных работ.

Между тем, письмом от 12.12.2021 подрядчик, за три дня до установленного Контрактом срока завершения работ, приостановил производство работ.

Муниципальный контракт № 0191300014021000124 Благоустройство прилегающей территории к «Детско-молодёжному центру г. Шилка» от 06.12.2021 заключен по итогам проведения электронного аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе (ч. 7 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ред. от 02.07.2021).

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику (ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ, ред. от 02.07.2021).

В рассматриваемом случае с момента извещения об аукционе и до подписания сторонами Контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации либо уточнения спорных вопросов, если таковые имели место, по его мнению.

Доказательств обращения с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации, направления запросов в адрес заказчика о порядке исполнения Контракта до момента подписания Контракта истец не представил.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения № РНП-75-139 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д 85) следует, что 03.12.2021 в ходе рассмотрения Комиссией Забайкальского УФАС России жалобы ООО «Стройгарант» на действия комиссии заказчика по данной закупке, представитель ООО «Строительная компания», присутствующий при рассмотрении жалобы, пояснил, что обществу «Строительная компания» известен объем работ по благоустройству, которые необходимо выполнить, о сжатых сроках выполнения этих работ. Победителем аукциона указано, что «подрядчик взвесил свои силы, работы будут выполнены в срок».  

Таким образом, будучи профессиональным участником рынка, истец имел возможность уточнить все имеющиеся вопросы по предстоящим работам, осмотреть объект, для оценки возможности (невозможности) выполнения работ по Контракту в установленные им сроки, более того, до заключения Контракта подрядчик подтвердил, что работы будут выполнены в соответствии с условиями Контракта. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, истец, заключая муниципальный контракт, предусматривающий срок выполнения работ с 06.12.2021 по 15.12.2021 должен как подрядчик - профессиональный участник спорных гражданско-правовых правоотношений был предвидеть все возможности риски.

Иными словами, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий при принятии на себя обязательств по выполнению таких работ.

При этом, поскольку по состоянию на 13.12.2021, т.е. за 2 дня до конечного срока, работы подрядчиком были выполнены на 2,5% , заказчик в соответствии с положениями Контакта и п. 2 ст. 715 ГК РФ принял и направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в свою очередь оспаривает, факт получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В подтверждение получения решения почтой, в материалы дела представлено почтовое уведомление, вместе с тем согласно ответа акционерного общества «Почта России»  № МР54-10/702 от 31.03.2023, почтовое отправление № 67337060063696 на имя ООО «Строительная Компания» было возвращено в адрес отправителя, в связи с тем, что по указанному адресу 

<

...>. данная организация отсутствует. 

Уведомление ф.199 с отметкой и росписями о вручении заполнено и отправлено в адрес Администрации городского поселения «Шилкинское» ошибочно по вине сотрудников отделения почтовой связи Домна. 

Оригинал указанного уведомления был представлен на обозрение суда, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, предположительно расписавшаяся в данном уведомление пояснила, что подпись, имеющаяся в уведомление ей не принадлежит. 

О фальсификации данного документа истцом не заявлено. 

Факт извещения истца посредством телефонограммы истцом также оспаривается в связи с несоответствием времени указанного в телефонограмме и времени звонков совершенных на телефон представителя имя ООО «Строительная Компания».

Также истец оспорил получение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте. 

Истцом указано, что согласно п. 12 ст. 95 Закон № 44-ФЗ (в редакции от 02.07.2021) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Истец полагает, что надлежащим доказательством уведомления подрядчика об отказе от исполнения контракта является почтовое уведомление. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

В подтверждение направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком представлены распечатки с электронной почты Администрации городского поселения "Шилкинское" и ее главы, согласно которым решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направленны 14.12.2021 в 13:16 и  14.12.2021 в 16:22 соответственно, по адресу StroitelnayaCompaniya@yandex.ru указанному в Контракте.

Согласно пункту 16.1 Контракта в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для признания решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 0191300014021000124 Благоустройство прилегающей территории к «Детско-молодёжному центру г. Шилка» недействительным отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 304 655,25 руб.

Данное требование суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 27.12.2021.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, с момента вступления в законную силу решений заказчика об одностороннем расторжении контрактов, предусмотренные ими обязательства сторон прекратились.

Акты в подтверждении выполнения работ в полном объеме представлены заказчику 30.12.2022.

Вместе с тем, ответчик оспаривал факт завершения выполнения работ истцом в срок до 31.12.2021.

В судебном заседании 09 ноября 2022 года ФИО8 пояснил, что дата завершения работ, определена им на основании представленных актов КС-2, а также заключения ООО «ПСК Вымпел». 

Акты КС-2, справки КС-3 № 1 от 15.12.2021 на сумму 1326912,02 руб. ответчиком не приняты, выполнение этапов работ Контрактом не предусмотрено, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ № 1от 08.12.2021, № 2 от 09.12.2021, № 3 от 10.12.2021, № 5 от 10.12.2021, № 6 от 11.12.2021 со стороны заказчика не подписаны, сведения о направление данных актов в адрес ответчика не представлено. 

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела скриншоты с камеры видеонаблюдения на которых установлено, наличие на объекте строительных материалов по состоянию на 05.01.2022 (т.3 л.д. 127-143). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении Контакта, в период его действия, достигнут не был.  

Тот факт, что подрядчик продолжал выполнять работы после расторжения контракта, не свидетельствует о том, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате таких работ, при том, что на момент расторжения контракта результат работ, имеющей потребительскую ценность для заказчика, подрядчиком не был представлен.

Выполнение же истцом работ после расторжения контрактов и их оплата в заявленном размере при отсутствии контракта, учитывая организационно-правовой статус ответчика, также не предусмотрена Законом № 44-ФЗ.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13. 

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

В пункте 4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) изложены правовая позиция, согласно которой поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Факт получения заказчиком определённого результата не опровергает правового подхода, согласно которому выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у подрядчика право требовать оплаты выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 № Ф09-1791/19 по делу № А60-43358/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2018 № Ф02-1660/2018 по делу № А58-4996/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 № Ф04-5255/2020 по делу № А46-18540/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2021 N Ф03-5554/2021 по делу № А73-2366/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022 N Ф03-4171/2022 по делу № А51-14430/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022 N Ф03-5816/2022 по делу № А51-1613/2022).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 155427 от 09.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 57017 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на него относятся расходы по оплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1494 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья Я.А. Понуровский