Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-14570/2020

14 июля 2020 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.07.2020

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к акционерному обществу «Судоходная компания Волжское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: 

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 3012.2019,

Волжское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении акционерного общества «Судоходная компания Волжское пароходство» к административной ответственности по части  1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с заявлением не согласно, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2020в 13 час. 30 мин. Волгоградской инспекцией государственного портового контроля в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна от 06.04.2020 № 30¬04/106 проведена проверка теплохода «Русич - 5» (далее - т/х «Русич - 5», судно) идентификационный номер ИМО 9353046. В ходе проверки выявлено, что на судне отсутствует Разрешение на судовую радиостанцию, используемую на судне внутреннего плавания оформленное на судовладельца АО «Судоходная компания Волжское пароходство».

Согласно ч. 1 ст. 14 "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) на подлежащих государственной регистрации судах, должно находиться Разрешение на судовую радиостанцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (ст. 3 КВВТ РФ).

Как следует из Договора аренды судна от 25.10.2019 № 38-19/1249 и Акта на ввод судна в Бэрбоут-Чартер от 23.03.2002 т/х «Русич - 5» передан в аренду АО «Судоходная компания Волжское пароходство» до 31.12.2020.

В ч. 2 ст. 64 КВВТ РФ закреплено, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

 Абзацем 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что судовые радиостанции, используемые на судах внутреннего плавания, судах смешанного (река - море) плавания, используются на основании разрешений на судовые радиостанции. Выдача разрешений на судовые радиостанции утверждение формы таких разрешений и порядка их выдачи осуществляются уполномоченным Правительством Российской. Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу пп. 2 п. 70 «Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по выдаче разрешений на судовые радиостанции, используемые на морских судах, судах внутреннего плавания и судах смешанного (река-море) плавания", утв. приказом Роскомнадзора от 18.12.2018 N 201 выдача разрешения на судовые радиостанции осуществляется в случаях изменении сведений о судовладельце.

На основании указанных норм права именно на АО «Судоходная компания Волжское пароходство» лежит обязанность по получению Разрешения на судовую радиостанцию на т/х «Русич - 5», в котором оно должно быть указано в качестве судовладельца. А предъявленное при проведении проверки судна Разрешение на судовую радиостанцию не имеет юридической силы и не может вызывать правовые последствия.

В силу абзаца второго пп. "а" п. 5 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее -Технический регламент) данное судно является объектом регулирования Технического регламента.

Как закреплено в п. 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

Таким образом, АО «Судоходная компания Волжское пароходство» являясь судовладельцем (эксплуатантом) т/х «Русич - 5» в обязанности, которого в силу п. 6 Технического регламента и ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ входит соблюдение требований Технического регламента и подготовка судна к плаванию, допустило эксплуатацию т/х «Русич - 5» без документов (Разрешение на судовую радиостанцию) предусмотренных ч. 1 ст. 14 КВВТ РФ, что является нарушением п. 216 Технического регламента.

За нарушение требований Технического регламента Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора, составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2020 № 073200044 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение данных требований содержит признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1,20.4 настоящего Кодекса».

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Ко АП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП давность привлечения к административной ответственности за правонарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании - один год со дня совершения административного правонарушения. Данное правонарушение относится к нарушениям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по                        части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правильной, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного                                  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, обществом в материалы дела не представлено. 

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Общество не оспаривает, что на момент проведения проверки разрешения на судовую радиостанцию в него не имелось, было получено позже.

Приостановление государственными органами очных форматов взаимодействия, объявление нерабочих дней не свидетельствует о предоставлении обществу права использовать теплоход с нарушением требований технического регламента.

Ссылку общества на  п.п.2 п.70 Административного регламента суд находит ошибочной, поскольку обществу в вину  действия по не продлению разрешений, лицензий не вменяются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                             частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя, и в конечном итоге его ликвидация. Доказательств привлечения общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела не имеется, правонарушение совершено в период действия установленных государством ограничительных мер, с момента возникновения обязанности по получению разрешения на судовую радиостанцию  до выявления правонарушения прошел небольшой срок.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. 

Суд полагает, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает возможным назначить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество «Судоходная компания Волжское пароходство» (603001, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЛОЩАДЬ МАРКИНА, 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ГРКЦ банка России по Нижегородской обл. г.Нижний Новгород, получатель УФК по Нижегородской области (Волжское Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН 

<

***>, КПП 526001001, БИК 042202001, р/с 

<

***>, ОКТМО 22701000, КБК 106 1 16 01141 01 900 140, УИН 10632465200732002125.  

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

Судья                                                                           Л.В. Кострова