АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-15652/2017

11 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии индивидуального предпринимателя 

Замалеева Раиса Хальфиновича

и представителей от индивидуального предпринимателя 

Замалеева Раиса Хальфиновича:

Замалеевой Н.Ш. по доверенности от 03.09.2014   и

Матюшкиной А.В. по доверенности от 12.12.2017,

от акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»:

Ширяевой Л.С. по доверенности от 10.08.2017 № 641  и

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 12.12.2017 № 2530

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Замалеева Раиса Хальфиновича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018,

принятое судьей Степановой Р.К.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А11-15652/2017 

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» 

(ОГРН: 1033301818659, ИНН: 3327329166)

к индивидуальному предпринимателю Замалееву Раису Хальфиновичу 

(ОГРНИП: 313332723900010),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания»

(ОГРН: 1063340018785, ИНН: 3329038170), 

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЕДА»

(ОГРН: 1143340004147, ИНН: 3329077845)  и 

уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области,

о взыскании задолженности и неустойки 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Замалееву Раису Хальфиновичу (далее – Предприниматель) о взыскании 2 945 554 рублей 54 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июле, августе 2017 года по договору энергоснабжения от 10.04.2014 № 181/0114 и 176 322 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с 19.08.2017 по 18.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – Электросетевая компания), общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЕДА», Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца                  2 945 554 рубля 54 копеек задолженности и 100 231 рубль 52 копейки неустойки, начисленной с 19.08.2017 по 18.10.2017. Судебные акты мотивированы ненадлежищим исполнением Предпринимателем обязательств по передаче правильных показаний прибора учета, начиная с марта 2014 года по июль 2017 года. Размер неустойки снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 10, 195, 196, 199, 200 пунктами 1 статей 329, статьей 330, статьей 333, пунктами 1 статьей 539 и 541, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктами 2, 136, 145 и 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения);

– пунктами 61, 71 и 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2018 и постановление от 07.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на несогласие с объемом электрической энергии в размере 391 494 кВт.ч, который Общество выставило ему к оплате в счете-фактуре за июль 2017. По мнению Предпринимателя, суды незаконно взыскали с него стоимость энергоресурса за указанный объем, поскольку согласно технической документации электроустановок здания Предпринимателя такое потребление невозможно. Предприниматель считает, что суд второй инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела акта осмотра электроустановки системы электроснабжения нежилого помещения кафе «Чайхана» от 29.08.2018, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромЭлектро».

Заявитель указал на то, что суды обеих инстанций неправомерно не приняли во внимание его контрасчет, поскольку отпущенная Предпринимателю электрическая энергия в 2014 – 2017 годах, предъявлена ответчику по тарифу июля 2017 года, что противоречит статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Предприниматель полагает, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание результаты проверок контролирующих органов, указывающих на нарушение Обществом прав Предпринимателя применением максимального тарифа; суды обеих инстанций неправомерно не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку антимонопольный орган установил злоупотребление Обществом доминирующим положением. Кассатор указал и на то, что суды неправомерно не приняли во внимание доводы ответчика и не признали потребление Предпринимателем энергоресурса безучетным, период которого должен определяться с 31.07.2017 по 31.08.2017. Кроме того суды обеих инстанций незаконно не применили срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик. Предприниматель считает, что предметом является взыскание задолженности, которая образовалась у ответчика с марта 2014 года по июнь 2017 года; истец о нарушенном праве мог узнать в мае 2014 года, поскольку, на основании пункта 169 Основных положений, Электросетевая компания или Общество вправе проверять показания счетчика потребителя электрической энергии.

В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель указал, что суды обеих инстанций не учли пункт 7.4 договора энергоснабжения, заключенного сторонами. В указанном пункте договора установлен порядок определения объема энергоресурса при непредоставлении потребителем показаний расчетного прибора в сроки, установленные договором.

В подтверждение своей позиции Предприниматель приложил к кассационной жалобе представление заместителя прокурора города Владимира от 31.07.2018 и акт осмотра электроустановки системы электроснабжения нежилого помещения кафе «Чайхана» от 29.08.2018, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромЭлектро», которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату Предприниматель, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 22. 

Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 10.04.2014 № 3778 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора расчетным периодом является один месяц.

В приложении № 3-5 к договору определен порядок оплаты поставляемой электрической энергии (мощности). Окончательный срок оплаты установлен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным; потребитель (покупатель) оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

В пункте 5.1.3 договора закреплено, что потребитель обязан ежемесячно, не позднее первого числа месяца передавать гарантирующему поставщику письменный отчет о показаниях расчетных приборов учета и фактическом потреблении электрической энергии по согласованной настоящим договором форме (приложение № 8). Снятие показаний расчетных приборов учета электрической энергии должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут первого числа каждого месяца.

Согласно пункту 7.1 договора определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

В соответствии с актом допуска расчетного прибора учета от 25.03.2014 в нежилом помещении установлен прибор учета с заводским номером 16851243, зафиксированы шестизначные показания счетного механизма (001864).

Электросетевая компания при участии представителя потребителя произвела контрольное снятие показаний прибора учета электрической энергии, составила акт от 19.07.2017, в котором указала показания прибора учета.

По результатам проверки показаний прибора учета Предпринимателя истец выявил, что ответчик производил оплату по показаниям пяти расчетных знаков, тогда как расчетный прибор учета учитывал шестизначные показатели, тем самым занижался реальный, фактический объем потребления электрической энергии.

Общество в июле 2017 года предъявило Предпринимателю к оплате объем потребленной электрической энергии в размере 391 494 кВт.ч, в августе 2017 года –          14 959 кВт.ч.

Истец пояснил, что выставленный им к оплате объем электрической энергии в размере 391 494 кВт.ч, рассчитан как разница между показаниями прибора учета, зафиксированными в июле 2017 года, показаниями, указанными в акте от 25.03.2014, и объемами, которые оплачивались ответчиком с 25.03.2014 до июля 2017 года.

Предприниматель оплату потребленной электрической энергии в установленный срок не произвел, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно первому абзацу пункта 161 Основных положений если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В первом абзаце пункта 171 Основных положений предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке)  в случае их присутствия.

В силу четвертого абзаца пункта 171 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Суды первой и второй инстанций, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Предприниматель с 25.03.2014 по июль 2017 года производил оплату по показаниям прибора учета, в которых указано пять расчетных знаков, в то время как показания должны были содержать шесть расчетных знаков; объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате, истец рассчитал как разницу между показаниями, зафиксированными в актах Электросетевой компании и Общества, показаниями, указанными в акте от 25.03.2014, и объемами, оплаченными ответчиком. Такой порядок расчета за электроэнергию не противоречит названным нормам материального права и условиям договора энергоснабжения. Суд апелляционной инстанции учел, что причиной неверной передачи показаний приборов учета явилось непреднамеренное заблуждение ответчика о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электрической энергии, что, вместе с тем, не является законным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически отпущенной ему электроэнергии за вычетом ранее оплаченных объемов. Суд не установил злоупотребления правом со стороны Общества. 

Вопреки ошибочному мнению ответчика, спорный объем электрической энергии правомерно предъявлен истцом к оплате в расчетных документах за июль 2017 года, поскольку по смыслу пункта 171 Основных положений сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для объема потребления электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. Данной нормой императивно установлен порядок определения объема потребления электрической энергии, выявленного по результатам контрольного снятия показаний прибора учета, и сроки предъявления его стоимости потребителю, поэтому в рассмотренном случае не имеет правового значения наличие технической возможности поставить через присоединенную сеть и потребить энергопринимающим устройством предъявленный к оплате объем электрической энергии.

Окружной суд отклонил позицию заявителя жалобы о том, что стоимость электрической энергии, потребленной  в 2014 – 2017 годах, неправомерно предъявлена ответчику по тарифу, действующему в июле 2017 года.

Из смысла пунктов 40, 44, 65(1) и 79 Основных положений, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. В связи с этим определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется в данном случае по итогу контрольного снятия показаний.

Иное позволило бы ответчику не исполнять условия договора по передаче достоверных показаний прибора учета и извлекать из этого экономическую выгоду вследствие наличия разницы в цене (тарифах), что не согласуется с правилами пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

Потребитель, добросовестно исполняющий обязанность в части передачи достоверных данных показаний прибора учета, не должен ставиться в худшее положение по сравнению с потребителем, который такую обязанность не исполняет. У добросовестного потребителя обязанность по оплате, а, следовательно, и ответственность за ее неисполнение, наступает в соответствующем расчетном периоде (один месяц), в котором он передал достоверные показания прибора учета, а у недобросовестного, в такой ситуации, только в случае выявления ненадлежащего исполнения им обязанностей. 

Выбор цены (тарифа) для расчетов за спорный объем не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между спорящими субъектами (статья 424 Гражданского кодекса).

Таким образом, довод ответчика о возможности применения для целей расчетов между сторонами цены (тарифа), не действующей в том расчетным периоде, в котором произведено контрольное снятие показаний прибора учета, противоречит указанным нормам материального права.

Ссылка Предпринимателя на то, что спорная задолженность является безучетным потреблением, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получила надлежащую правовую оценку.

Сославшись на пункт 2 Основных положений, содержащий понятие безучетного потребления электрической энергии, суд второй инстанции правомерно указал на то, что занижение показаний прибора учета не образует безучетного потребления электрической энергии, так как весь спорный объем ресурса учтен расчетным прибором, но ответчиком оплачивалась только его часть.

Суд кассационной инстанции счел несостоятельной позицию кассатора о неприменении судами двух инстанций срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что Электросетевая компания осуществила контрольное снятие показаний прибора учета электрической энергии 19.07.2017.

О допущенном ответчиком занижении объема электроэнергии (превышение объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным гарантирующему поставщику показаниям прибора учета) истец узнал только в ходе контрольного снятия показаний, произведенного 19.07.2017. 

Таким образом, Общество не пропустило срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной суммы задолженности.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент заявителя о том, что суды обеих инстанций не учли пункт 7.4 договора энергоснабжения, устанавливающий порядок определения объема энергоресурса при непредоставлении потребителем показаний расчетного прибора в сроки, установленные договором. В рассмотренном случае причиной спора явилось неверное предоставление показаний прибора учета, а не факт непредоставления потребителем показаний прибора учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств оплаты потребленной электрической энергии, поэтому суды с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, обоснованно удовлетворили иск.  

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, данной судом, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А11-15652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замалеева Раиса Хальфиновича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2018.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Замалееву Раису Хальфиновичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих