АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5972/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Жирных О.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-5972/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительно-Промышленная компания-Ява» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЮСПК-Ява», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» (далее – ООО «Ява-Холдинг») о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

производство по делу № А75-5972/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления ПАО Сбербанк, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018.

Определением от 22.10.2018 требование ПАО Сбербанк в размере 169 474 293,62 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО «ЮСПК-Ява» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 ООО «ЮСПК-Ява» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 01.10.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ЮСПК-Ява» задолженности перед Банком в сумме 29 585 832,79 руб.

ООО «Ява-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о замене кредитора ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО «ЮСПК-Ява» на ООО «Ява-Холдинг» на сумму 29 285 832,79 руб.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы, погашенной ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 произведена процессуальная замена ПАО Сбербанк на правопреемника - ООО «Ява-Холдинг» на сумму требований 29 285 832,79 руб. Требование ООО «Ява-Холдинг» в размере 29 285 832,79 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение арбитражного суда от 21.12.2021 отменено в части признания задолженности должника перед обществом с ООО «Ява-Холдинг» в размере 29 285 832,79 руб., подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Сбербанк обратилосьс кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что ООО «Ява-Холдинг» является лицом, предоставившим совместное обеспечение с иными аффилированными лицами, в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, в связи с чем право регрессного требования у ООО «Ява-Холдинг» в отношении иного лица (поручитель ООО «ЮСПК-Ява»), выдавшего обеспечение, может возникнуть только в случае удовлетворения им требования заемщика перед кредитором по кредитному договору в большем размере причитающейся на него доли, после чего залогодатель вправе требовать в пределах приходящейся на него доли в обеспечении обязательств по кредитному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – ООО «ЯВА Строй») 18.07.2016 заключен договор № 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЯВА Строй» ПАО Сбербанк заключено ряд договоров поручительства, в том числе с должником от 11.01.2017 № 31196.

Помимо прочего заемщиком (ООО «ЯВА Строй») по договору от 09.06.2016 передано в залог ПАО Сбербанк недвижимое имущество, которое ранее было приобретено залогодателем у ООО «Ява-Холдинг» по договору купли-продажи от 31.12.2015 № 3-31/КП/ЯХ/12-2015 (далее – договор от 31.12.2015).

В рамках дела о банкротстве ООО «Ява-Холдинг» оспорен договор от 31.12.2015, который признан недействительным на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-56635/2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЯВА-Строй» в пользу ООО «Ява-Холдинг» стоимости отчужденного имущества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, определение суда первой инстанции от 15.07.2020 отменено в части применения реституционных требований. Судом возложена обязанность на ООО «ЯВА-Строй» возвратить в конкурсную массу ООО «Ява-Холдинг» недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 31.12.2015.

Будучи залогодателем в силу пункта 2 статьи 335 и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в ходе конкурсного производства ООО «Ява-Холдинг» реализовано имущество, являющееся предметом залога по обязательствам ООО «ЯВА Строй» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору.

ООО «Ява-Холдинг» платежным поручением от 21.09.2021 частично погасило требования ПАО Сбербанк, вытекающие из кредитного договора, на сумму 29 285 832,79 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о замене в реестре требований кредиторов должника ООО «Ява-Холдинг» ссылалось на то, что является материальным правопреемником ПАО Сбербанк в части исполненного обязательства.

Удовлетворяя заявление ООО «Ява-Холдинг» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с погашением задолженности к ООО «Ява-Холдинг» от ПАО Сбербанк перешло право требования к ООО «ЮСПК-Ява» в сумме 29 285 832,79 руб.; признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что аффилированным с должником кредитором предоставлено компенсационное финансирование в период процедуры конкурсного производства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда в части, исходил из того, что в период конкурсного производства невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, в связи с этим погашение требований ПАО Сбербанк со стороны ООО «Ява-Холдинг» не может рассматриваться как предоставление должнику компенсационного финансирования; пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила раздельного поручительства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

ПАО Сбербанк обращало внимание судов на то, что ООО «ЮСПК-Ява» и ООО «Ява-Холдинг» входили в одну группу компаний и имели совместные поручительства перед Банком по обязательствам ООО «ЯВА Строй».

Наличие заинтересованности между должником и ООО «Ява-Холдинг» установлена судами при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается сторонами. Одним из участников ООО «ЮСПК-Ява» и ООО «Ява-Холдинг» является ФИО5

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А60-56635/2017 указано, что учредителем и единственным участником ООО «Ява-Холдинг» и ООО «ЯВА Строй» является ФИО5, ООО «ЯВА Строй» исполняло функции единоличного исполнительного органа, являясь управляющей компанией ООО «Ява-Холдинг», указанные лица являются аффилированными, ФИО5 имел возможность влиять на принятие решений, как ООО «Ява-Холдинг», так и ООО «ЯВА Строй», ООО «Ява-Холдинг» и ООО «ЯВА Строй» входят в одну группу компаний.

Таким образом, судебными актами установлено, что аффилированные по отношению друг к другу общества «ЮСПК-Ява», «Ява-Холдинг» и ЯВА-Строй» входят в одну группу компаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения обязательства заемщика (как в данном случае), требование лица, предоставившего обеспечение и исполнившего обязательство за основного должника, по отношению к иным лицам, также предоставившим обеспечение этого обязательства, является регрессным, а не суброгационным.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что вывод судов о применении в рассматриваемом случае правил раздельного поручительства является ошибочным.

При возникновении права требования в порядке регресса, в отличие от суброгации, замены кредитора в существующем обязательстве не происходит, а возникает новое обязательство между акцессорным должником и лицами, предоставившими обеспечение в первоначальном обязательстве. Между тем, отсутствие факта замены кредитора в акцессорном обязательстве в порядке суброгации, в рамках которого признано обоснованным требование кредитора в рассматриваемом обособленном споре, исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 48 АПК РФ.

Кроме того, судами не учтено, что договор залога заключен между заемщиком (ООО «ЯВА-Строй») и Банком, то есть в обеспечение собственных обязательств. Признание недействительным договора от 31.12.2015 и возврат недвижимого имущества продавцу с обременением в виде залога, а также последующее удовлетворение требований залогодержателя за счет средств от реализованного имущества, дает обществу «Ява-Холдинг» право, как лицу, исполнившему обязательство за общество «ЯВА-Строй» и обременившего имущество залогом, требовать от последнего возмещения причиненных убытков, а не с поручителя (ООО «ЮСПК-Ява»), заключившего соответствующий договор после передачи в залог имущества.

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ява-Холдинг» Шаповала А.С. о замене ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов должника на ООО «Ява-Холдинг» на сумму требований 29 285 832,79 руб.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А75-5972/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» Шаповала А.С. о замене публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительно-Промышленная компания-Ява» на общество с ограниченной ответственностью «Ява-Холдинг» на сумму требований 29 285 832,79 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.В. Жирных

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1