ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90893/2023

Дело № А40-84841/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГК РССТАНКОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-84841/23 по иску  ФИО2

к ООО «ГК РССТАНКОМ»

об обязании, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  01.04.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  02.10.2023

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГК РССТАНКОМ» об обязании предоставить заверенные копии документов в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу и 100 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-84841/23 исковые требования в части понуждения ответчика предоставить истцу документы удовлетворены полностью. Требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены частично. В соответствии с решением с ООО «ГК РССТАНКОМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с шестого дня с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апеллянта, у Общества отсутствует «Книга покупок и продаж ООО «ГК РССТАНКОМ» за период с 2017 по 2023 годы (пункт 10 резолютивной части решения), поскольку ООО «ГК РССТАНКОМ» не является плательщиком НДС поскольку находится на упрощенном режиме налогообложения. 

Также ответчик утверждает, что у Общества отсутствуют документы, перечисленные в пунктах 11-21 резолютивной части оспариваемого решения,  которые суд обязал представить ответчика. Ответчик ссылается на то, что ООО «ГК РССТАНКОМ» с момента создания (декабрь 2012 г.) ведет бухгалтерский учет только в электронном виде, в то время как представление документов на бумажном носителем не представляется возможным. Кроме того, Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него документов, поименованных в пунктах 10-27 резолютивной части решения суда, указывая, что суд первой инстанции ошибочно исходил из презумпции нахождения данных документов у Общества. Также Общество ссылается на отсутствует у него документах, указанных в пунктах 1.1-1.5 исковых требований. Ответчик отмечает, что все имеющиеся у Общества документы переданы истцу в судебном заседании. Помимо этого, ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о представлении документов за предыдущие периоды деятельности Общества (2017-2018 гг.). Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ГК РССТАНКОМ» с долей в уставном капитале Общества в размере 32,01%.

Обращаясь в суд с заявленными в настоящем деле требованиями, истец указал, что обратился к ответчику с требованием о предоставлении копий документов, касающихся хозяйственной деятельности Общества, однако ответчиком документы в установленный срок представлены не были.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 

4) внутренние документы общества; 

5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 

8) списки аффилированных лиц общества; 

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 3 ст. 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Учитывая, что доказательств предоставления Обществом истцу запрошенных документов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что право истца как участника Общества на получение документов, относящихся к деятельности Общества, нарушено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. № 144 (далее - Информационное письмо № 144) суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличия в действиях истца, связанных с запросом у Общества документов, злоупотребления правом, которое может повлечь в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении документов, судом не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о представлении документов за предыдущие периоды деятельности Общества (2017-2018 гг.).

В силу подп. 3 п. 4 ст. 50 Закона № 14-ФЗ одним из оснований для отказа в предоставлении участнику Общества документов является отнесение документа к прошлым периодам деятельности общества (более 3 лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1-9 пункта 2 настоящей статьи

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года (ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

Юридическое лицо в лице его единоличного исполнительного органа должно обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. п. 3, 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

При этом договоры, соглашения, контракты, не указанные в отдельных статьях Перечня, а также документы к ним (акты, протоколы разногласий) хранятся 5 лет после истечения срока действия договора, после прекращения обязательств по договору (ст. 11 Перечня, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236).

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Предусмотренное законом ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более 3 лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает участнику общества возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более 3 лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 305-ЭС20-4519, №А40-144859/2019.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что истцом надлежащим образом обоснована необходимостью необходимость получения документов за период с 2017 года в целях анализа хозяйственной деятельности Ответчика, рассмотрения вопроса об оспаривании сделок и обязании единоличного исполнительного органа совершить определенные действия. Судом справедливо принято во внимание длящееся неисполнение Обществом обязанности по предоставлению документов истцу, несмотря на направление им в адрес Общества соответствующих требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о тождественности рассматриваемого иска и искового заявления, которое подлежало рассмотрению в рамках дела № А40-83863/2022, с учетом того, что при рассмотрении настоящего и указанного дела истцом истребованы различные документы.

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод ответчика об изъятии документов как не подтвержденное документально. Кроме того, согласно постановлению е старшего следователя СО 4 УМВД России от 9 октября 2020 г., изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий копии документов ООО «ГК РССТАНКОМ» вещественными доказательствами не признаны.

Кроме того, судом верно отклонены доводы о наличии в истребованных документах конфиденциальной информации, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данного довода. Также в судебном заседании стороны подписали соглашение о конфиденциальности с учетом разногласий, после чего ответчик передал истцу по акту № 1 от 17.11.23 часть запрашиваемых договоров. Соглашение о конфиденциальности и акт приобщены в дело.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Общества документов, указанных в пунктах 1.1-1.5 искового заявления, пунктах 10-27 резолютивной части обжалуемого решения, также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете.

Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В рассматриваемом случае истребованные судом договоры относятся к документам бухгалтерского учета, наличие которых у общества презюмируется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 3 указанной нормы права экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144).

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 № 144bookmark0 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Обязанность обеспечить представление участнику протоколы общих собраний участников Общества установлена пунктом 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие соответствующих протоколов в Обществе (п. 1.1 исковых требований) несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

С учетом положений указанной нормы, ведение листов регистрации — обязанность, а не право постоянного действующего исполнительного органа ответчика, ввиду чего необоснованной является ссылка апеллянта на отсутствие у него листов  регистрации участников на общих собраниях ООО «ГК РССТАНКОМ» за период с 2017 по 2023 гг., документов, подтверждающих уведомление участников о проведении собраний и документы, подтверждающие полномочия участников на собраниях (пункт 1.2 исковых требований).

Довод о невозможности представления документов, подтверждающих  права ООО «ГК РССТАНКОМ» на имущество, находящееся на его балансе за период 2017-2023 гг. (пункт 1.3 исковых требований), также не обоснован. Ответчиком не представлены бухгалтерские балансы, подтверждающие отсутствие имущества на балансе организации в период с 2017 по 2023 гг.

Требования о предоставлении внутренних документов ООО «ГК РССТАНКОМ», утвержденных с момента регистрации организации в ЕГРЮЛ (пункт 1.4 исковых требований), также удовлетворены судом первой инстанции правомерно, доказательств отсутствия утвержденных в организации внутренних документов суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для представления расширенных выписок по открытым и закрытым счетам ООО «ГК РССТАНКОМ» за период с 2017-2023 гг. с указанием наименования получателя платежа, даты платежа, ИНН получателя платежа, даты платежа, БИК банка получателя, назначения платежа (пункт 1.5 исковых требований) также несостоятельна, поскольку в силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144, абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Выписки по счетам напрямую связаны с финансово-хозяйственной деятельностью ответчика, оснований для отказа в предоставлении их участнику Общества не имеется.

Также суд правомерно обязал ответчика представить истцу реестр договоров, договоры ООО «ГК РССТАНКОМ» (со всеми приложениями и документами, подтверждающими их исполнение (окончание)), действующие и заключенные в период 2017-2023 гг., а также доверенности к ним (в случае подписания договора со стороны ООО «ГК РССТАНКОМ» представителем по доверенности) (пункты 1.7, 1.8). 

Так, согласно Бухгалтерскому балансу, представленному ООО «ГК РССТАНКОМ» в рамках годового общего собрания участников за 2022 г., в оборотных активах организации имеется дебиторская задолженность и финансовые вложения, а также кредиторская задолженность, состав которых за последние 3 года изменяется.

С учетом изложенного убедительные доказательства отсутствия иных договоров суду не представлено, при этом истец требует не только договоры, заключенные в 2017-2023, а действующие в этот период.

Апелляционная коллегия также критически относится к доводам ответчика о том, что у Общества отсутствуют документы, перечисленные в пунктах 11-21 резолютивной части оспариваемого решения,  которые суд обязал представить ответчика. Ответчик ссылается на то, что ООО «ГК РССТАНКОМ» с момента создания (декабрь 2012 г.) ведет бухгалтерский учет только в электронном виде, в то время как представление документов на бумажном носителем не представляется возможным.

Согласно позиции Ответчика, бухгалтерский учет в организации ведется с учетом рекомендаций, утвержденных Приказом Минфина РФ от 21 декабря 1998 г. № 64н.

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета на малых предприятиях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители малых предприятий (пункт 3 Приказа Минфина РФ от 21 декабря 1998 г. № 64н).

Принятая малым предприятием учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета, при этом утверждаются (пункт 4 Приказа Минфина РФ от 21 декабря 1998 г. № 64н):

- рабочий План счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

- формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

- порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;

- правила документооборота и технология обработки учетной информации;

- порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Вместе с тем, приказ генерального директора об утверждении учетной политики Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.  Доказательств, подтверждающих объективную невозможность представления истребованных документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требование истца о предоставлении документов Обществом не исполнено, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика предоставить заверенные копии документов в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма №144 оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истцов о взыскании судебной неустойки. В соответствии с решением суда неустойка взыскана в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с шестого дня с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения

Взыскания судебной неустойки в вышеуказанном размере является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу № А40-84841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина