РЕШЕНИЕ

№ делаА46-22408/2018

28 января 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17-24 января 2019 года, дело по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (основной государственный регистрационный номер 1135543040742, идентификационный номер налогоплательщика 5503245214, место нахождения: 644045, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, место нахождения: 644007, 

<

...>) о признании предписания № 02-02-18/75 от 16.11.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 (доверенность от 06.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее также – ЗАО «УК «Левобережье», заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – Госжилинспекция Омская область, заинтересованное лицо, орган государственного жилищного надзора) о признании предписания № 02-02-18/75 от 16.11.2018 недействительным.

В судебном заседании требование ЗАО «УК «Левобережье» поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, Госжилинспекцией Омской области – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме 7Б по ул. Взлетной в г. Омске 01.03.2015 заключён договор № 6/3 управления данным многоквартирным домом (далее – МКД).

Решением общего собрания собственников помещений в этом МКД, оформленным протоколом от 23.01.2018, утверждён размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2018 г. (без учёта общедомовых нужд) согласно предложенной управляющей организацией структуре, в какой плата за обслуживание общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ) тепловой энергии в пункте 4 показана равной 0 р., в пункте 6 отнесена в состав платы за текущий ремонт.

На основании обращения собственника помещений в МКД распоряжением № 000003352 от 22.10.2018 в отношении ЗАО «УК «Левобережье» назначена внеплановая выездная проверка.

По её итогам 16.11.2018 составлен акт № 02-03-18/284, в каком отражено нарушение обществом части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), что выразилось во взимании им с собственников помещений в МКД платы за обслуживание ОДПУ тепловой энергии в размере 54 к. притом, что такая услуга не предоставляется.

В этой связи предписанием № 02-02-18/75 от 16.11.2018 от заявителя потребовано начисление платы за содержание жилого помещения собственнику, обратившемуся с жалобой, производить без платы за услугу по обслуживанию ОДПУ тепловой энергии, произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения, уплаченной им за январь – октябрь 2018 г., исключив из неё плату за услугу по обслуживанию ОДПУ тепловой энергии.

ЗАО «УК «Левобережье», не согласившись с ним, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании предписания № 02-02-18/75 от 16.11.2018 недействительным, вследствие несоответствия его решению собственников помещений в МКД, оформленному протоколом от 23.01.2018, положениям статей 44, 156 ЖК РФ, принимая во внимание, что плата за обслуживание ОДПУ тепловой энергии не взимается, ввиду неоказания такой услуги, денежные средства, соответствующие ей, направлены собственниками помещений в МКД, как видно из утверждённой ими структуры платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2018 г., на текущий ремонт. 

Кроме этого, по мнению заявителя, заинтересованным лицом при проведении проверки не были выдержаны положения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ): общество не было извещено о времени и месте составления акта проверки, акт проверки оформлен в отсутствии его представителя и не был вручен в установленном на то порядке.

Госжилинспекцией Омской области позиция, занятая при проведении проверки, сохранена, несоблюдение части 4 статьи 16 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ сочтено отсутствующим.

Суд удовлетворяет требование ЗАО «УК «Левобережье», основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предписание может быть выдано только в случае обнаружения органом государственного жилищного надзора по результатам проверки в деятельности проверяемого лица нарушений обязательных требований, однако, суд не находит оснований для вывода о том, что в поведении ЗАО «УК «Левобережье» имеется нарушение части 4 статьи 158 ЖК РФ и пункта 35 Правил, несоблюдение которых заинтересованным лицом вменено в вину управляющей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 35 Правил указанные в пунктах 31 – 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Но из материалов дела (структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения, удостоверенной представителем собственников помещений в МКД 12.12.2017, являющейся приложением к решению собственников помещений в МКД, оформленному протоколом от 23.01.2018, квитанции за февраль 2018 г.) следует, что собственниками помещений в МКД способ управления МКД определён, принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2018 г. согласно структуре платы, что соответствует части 7 статьи 158 ЖК РФ.

В указанной структуре на размер платы, взимаемой за обслуживание ОДПУ тепловой энергии, увеличен размер платы за проведение текущего ремонта и в целом платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, что свидетельствует не о взимании платы за обслуживание ОДПУ тепловой энергии, отсутствующего в МКД, не о перераспределении составляющих плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, а о взимании платы на текущий ремонт в размере, согласованном управляющей организацией с собственниками помещений в МКД.

При таких обстоятельствах суд находит предписание Госжилинспекции Омской области № 02-02-18/75 от 16.11.2018 не соответствующим ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, ЖК РФ, Правилам, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечёт признание его недействительным и отнесение на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 9604 от 17.12.2018).

Вместе с этим суд отклоняет доводы заявителя, касающиеся допущения органом государственного жилищного надзора грубого нарушения процедуры проведения проверки. По верному замечанию заинтересованного лица, ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не содержит норм, обязывающих орган государственного жилищного надзора уведомлять проверяемое лицо о времени и месте составления акта проверки. В деле отсутствуют доказательства того, что невручение акта проверки уполномоченному представителю общества не было обусловлено причинами, указанными в части 4 статьи 16 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ. Во всяком случае, несоблюдение положений части 4 статьи 16 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в части порядка вручения акта проверки не отнесено к грубым нарушениям, последствием коих является признание результатов проверки недействительными. Акт проверки № 02-03-18/87 от 05.04.2018 имеет отношений к осуществлению ЗАО «УК «Левобережье» деятельности по управлению иным МКД и составлен по итогам проверки жалобы, не содержащей несогласие с размером платы, взимаемой с собственников помещений в этом МКД, ввиду чего юридического значения для настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания № 02-02-18/75 от 16.11.2018 недействительным удовлетворить.

Признать предписание Государственной жилищной инспекции Омской области № 02-02-18/75 от 16.11.2018 недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич