ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10201/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 года

15АП-8608/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель  ФИО2, доверенность от 13.06.2019. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резепина Николая Ивановичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по делу № А32-10201/2019, принятое судьей Боровиком А.М.,по иску Администрации муниципального образования Белореченский район; (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)при участии третьего лица: Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3900008467 от 19.10.2017 года; о погашении записи о праве аренды на земельный участок; о возвращении земельного участка; о снятии с регистрационного учета земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белореченский район, Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3900008467 от 19.10.2017 года; о погашении записи о праве аренды на земельный участок; о возвращении Белореченскому городскому поселению по акту приема - передачи земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101066:726; о снятии с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101066:726 расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 255 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования Белореченский район осуществлять любые действия направленные на принудительное освобождение земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101066:726, расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды земельного участка № 3900008467 от 19.10.2017 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ходатайство о применении обеспечительных мер было заявлено с целью предотвращения причинения ФИО3 значительного ущерба в связи с тем, что истцом по истечению срока действия договора аренды земельного участка от 19.10.2016 № 3900008467 может быть произведён снос объектов, строительство которых велось ФИО3 до предъявления администрацией иска в суд. Учитывая принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в части запрета на осуществление ФИО3 строительных работ на основании определения от 13.03.2019, отказ суда в принятии обеспечительных мер по установлению запрета на принудительное освобождение земельного участка нарушает баланс интересов сторон. Ответчик полагает, что до принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела, объекты строительства, возведенные ответчиком до 13.03.2019, могут быть снесены. При условии отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о ничтожности договора аренды от 19.10.2016 № 3900008467, права арендатора уже не смогут быть восстановлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации муниципального образования Белореченский район поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда, а равно возможность причинения ответчику значительного ущерба. 

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе документально не подтверждены.

Требование о сносе объектов, строительство которых велось ФИО3 до предъявления администрацией настоящего иска в суд, не заявлено. 

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в части запрета на осуществление ФИО3 строительных работ на основании определения от 13.03.2019, не свидетельствует о безусловной необходимости принятия испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер.

Довод о том, что при условии отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о ничтожности договора аренды от 19.10.2016 № 3900008467, права арендатора уже не смогут быть восстановлены, основан на предположениях и нормативно не обоснован.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-10201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

А.А. Попов