242/2019-61040(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13411/19

10 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивное покрытие": ФИО2 -  генеральный директор в соответствии с приказом № 9/17 от 09.07.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Спортивное покрытие" на определение Арбитражного суда  Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-13411/19, принятое судьей  Машиным П.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивное  питание" к Комитету имущественных и земельных отношений администрации  городского округа Подольск, обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение  и Развитие" о взыскании солидарно задолженности в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия  городского округа Подольск "Развитие",  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спортивное покрытие"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО  

"Вектор" к участию в деле № А41-13411/19 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований (л.д. 8-9).  

Заявление подано на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Также в Арбитражный суд Московской области поступили заявления ООО "АРТ  ЛЕД" и ООО ПСК "СОЮЗ" о вступлении в дело в качестве третьих лиц с  самостоятельными требованиями (л.д. 6-7).  

Заявления поданы на основании статьи 50 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года в  удовлетворении заявления ООО "Спортивное покрытие" и заявлений ООО ПСК  "СОЮЗ", ООО "АРТ ЛЕД" было отказано (л.д. 14-15).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спортивное покрытие"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18-19).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления ООО  "Спортивное покрытие" о привлечении ООО "Вектор" к участию в деле в качестве  третьего лица.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ООО "Спортивное покрытие", участвующего в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО "Спортивное покрытие" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и  земельных отношений администрации городского округа Подольск о взыскании  задолженности в сумме 1 272 038 рублей 76 копеек в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия  городского округа Подольск (МУП) "Развитие", а также 25 720 рублей расходов по  госпошлине (л.д. 3-5).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года к  участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Возрождение и  Развитие".  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Спортивное  покрытие" указало, что ООО "Вектор" также является кредитором МУП "Развитие" в  деле № А41-79699/17 о банкротстве последнего, производство по которому было  прекращено в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедур  банкротства. По мнению истца, ООО "Вектор" участием в настоящем деле поможет в  сборе и представлении доказательств о заключении сомнительных сделок между МУП  "Развитие" и ООО "Возрождение и Развитие" и факт намеренного банкротства МУП  "Развитие" контролирующими его лицами.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленное  ходатайство необходимыми доказательствами не подтверждено.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или  об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что  принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению  к одной из сторон.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать  либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Обосновывая необходимость привлечения ООО "Вектор" к участию в деле, ООО  "Спортивное покрытие" указало, что данное лицо поможет в сборе и представлении  доказательств о заключении сомнительных сделок между МУП "Развитие" и ООО  "Возрождение и Развитие" и факт намеренного банкротства МУП "Развитие"  контролирующими его лицами.  

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Вектор" не является  участником спорных правоотношений, в рамках настоящего дела его права и законные  интересы не затронуты, какие-либо требования к нему или в отношении его имущества  не предъявлены, настоящий спор не влияет на обязанности ООО "Вектор" ни по  отношению ни к одной из сторон.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  

арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66  АПК РФ).  

Таким образом, полагая наличие у ООО "Вектор" доказательств, необходимых для  рассмотрения настоящего спора, ООО "Спортивное покрытие" не лишено права  ходатайствовать об их истребовании в установленном порядке. Однако, наличие таких  доказательств у стороны не свидетельствует о необходимости привлечения ее к участию  в деле.  

Кроме того, ООО "Спортивное покрытие" указывает, что ООО "Вектор" поможет  в сборе и представлении доказательств о заключении сомнительных сделок между МУП  "Развитие" и ООО "Возрождение и Развитие" и факте намеренного банкротства МУП  "Развитие" контролирующими его лицами. Однако, данные вопросы предметом  рассмотрения в рамках настоящего спора не являются.  

Обстоятельства привлечения Комитета имущественных и земельных отношений  администрации городского округа Подольск и ООО "Возрождение и Развитие" к  субсидиарной ответственности по долгам МУП "Развитие" предполагают установление  факта наличия задолженности и факта недостаточности имущества должника, но не  свидетельствуют о необходимости исследования хозяйственной деятельности или  обстоятельств банкротства последнего.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении  данного лица к участию в деле.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  

инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в  порядке надзора.  

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит  обжалованию в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по  делу № А41-13411/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева  

В.А. Мурина