ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17939/2020

г. Воронеж

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Малиной Е.В.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный» ФИО3  - ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2022, паспорт гражданина РФ;    

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»: ФИО5, представитель по доверенности №3 от 03.09.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности №05 от 05.05.2022, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 о замене обеспечительной меры по делу № А14-17939/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о замене одной обеспечительной меры другой в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛайтКонстракшен» (далее – ООО «ЛайтКонстракшен») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный» (далее – ООО «Индустриальный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2020 заявление ООО «ЛайтКонстракшен» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-17939/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 требование признано обоснованным, в отношении ООО «Индустриальный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2022 ООО «Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее –ООО «ПромИнвест») 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 02.08.2022, на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0105031:4309, площадью 20 402,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего на праве собственности ООО «ПромИнвест». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 02.08.2022, в виде наложения ареста на расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, а также недвижимое и движимое имущество, принадлежащие ООО «ПромИнвест», в пределах 12 325 965,84 руб. заменены на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «ПромИнвест» нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0105031:4309, площадью 20 402,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 отменить. 

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ПромИнвест» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временный управляющий должником 17.02.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ПромИнвест» по обязательствам должника в размере 12 325 96,84 руб., которое на основании определения от 04.02.2022 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности временный управляющий должником также обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

– наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ПромИнвест», в пределах суммы предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности; 

– наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ПромИнвест», в пределах суммы предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности; 

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц объектов движимого имущества;

– запрета регистрирующими органами (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении в отношении имеющихся у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц объектов движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ПромИнвест», в пределах 12 325 965,84 руб. с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащие указанным лицам, в пределах 12 325 965,84 руб.; запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости; запрещения регистрирующим органами (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества. 

Ссылаясь на чрезмерность обеспечительных мер, принятых определением от 02.08.2022, их несоответствие цели обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, ООО «ПромИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер. 

Оценив доводы ООО «ПромИнвест» и установив, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения обособленного спора и гарантирует возможность исполнения судебного акта, одновременно не нарушая баланса интересов сторон, частично удовлетворил заявление. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ. 

Так, из положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

По смыслу названных норм замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом рассмотрения обособленного спора, в целях обеспечения которого определением суда от 02.08.2022 приняты соответствующие меры, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер ООО «ПрмИнвест», в том числе, указало на прямое вмешательство принятого обеспечения в хозяйственную деятельность общества, что приведет к причинению убытков. В обоснование доводов представлены: аналитическая справка №73 от 20.10.2022, справка ПАО Сбербанк №21 от 20.10.2022, справка №75 от 25.10.2022, а также письма контрагентов о расторжении и заключении новых договоров аренды. 

Проанализировав представленные документы, суд установил, что среднемесячный размер относительно свободных денежных средств в ООО «ПромИнвест» составляет 3 799 906,38 руб., следовательно, при наложении ареста на счета общества в пределах 12 325 965,84 руб. оно не может выплачивать заработную плату своим работникам, а также налоги и страховые взносы; оборот денежных средств по расчетному счету ООО «ПромИнвест» за каждый месяц либо не превышает, либо незначительно превышает сумму заявленной субсидиарной ответственности, что фактически означает отсутствие у должника иных поступлений денежных средств, за исключением арестованных. 

Принимая во внимание информацию, отраженную в справке №75 от 25.10.2022, суд определил, что основной доход (97,2038 % за девять месяцев 2022 года) ООО «ПромИнвест» получает именно от аренды объектов недвижимости, в связи с чем при установленной невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости заявитель не сможет продолжать вести дальнейшую экономическую деятельность, что подтверждается письмами контрагентов заявителя о расторжении и заключении новых договоров аренды, которые заявитель не в состоянии исполнять ввиду наложенных обеспечительных мер. 

Вместе с тем, ООО «ПромИнвест» представлена выписка из ЕГРН в отношении находящегося в собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0105031:4309, площадью 20 402,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Установив, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 203 599 155,38 руб., что в разы превышает размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции в целях недопущения возможного причинения обществу убытков пришел к выводу о необходимости замены обеспечительных мер, принятых определением от 02.08.2022, в отношении ООО «ПромИнвест», в связи с чем частично удовлетворил заявление субсидиарного ответчика. 

При этом суд исходил из принципа баланса интересов сторон и учел обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов кредиторов. Обеспечительные меры в замененном виде защищают интересы кредиторов, имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что принимая определение о замене одного обеспечения другим, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, разумного и обоснованного применения обеспечительных мер, ссылка конкурсного управляющего должником на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, что принятые судом определением от 02.08.2022 обеспечительные меры  повлекут причинение ущерба обществу, а также невозможность продолжения хозяйственной деятельности ООО «ПромИнвест», отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Довод конкурсного управляющего должником о необоснованном принятии судом справки №75 от 25.10.2022, составленной ООО «ПромИнвест», со ссылкой на то, что аналогичная справка признана постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 ненадлежащим доказательством, также подлежит отклонению, поскольку оценка производилась судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных в обоснование заявления ООО «ПромИнвест» доказательств и предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ООО «ПромИнвест» не подтверждены документально, данные, свидетельствующие о том, что ООО «ПромИнвест» совершает действия по отчуждению имущества, уменьшению активов, отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта о том, что конкурсный управляющий был лишен права на участие в судебном заседании, в соответствии с частью 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным Кодексом.

Таким образом, в силу приведенной процессуальной нормы неизвещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления, как и непредставление сторонами отзыва на заявление не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий вправе вновь поставить вопрос о замене обеспечительных мер, если будут обнаружены факты, отрицательно влияющие на степень обеспеченности заявленных требований принятыми обжалуемым определением обеспечительными мерами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 по делу № А14-17939/2020 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2022 по делу № А14-17939/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. В. Малина

 

ФИО1