Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-94703/17-172-924

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АО "РВ-МЕТРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>, дата регистрации 12.03.2012 г.)

к ООО "ВОКЗАЛ-ИНФОКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117335, 

<

...>, дата регистрации 03.08.2010 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 21.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РВ-МЕТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ВОКЗАЛ-ИНФОКОМ" о взыскании задолженности по договору займа № 13-04-15-Дог-1 от 13.04.2015 г. сумму в размере 18 000 000 руб., проценты в размере 3 678 917 руб. 58 коп., пени в размере 7 950 053 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Вокзал-Инфоком» и АО «РВ-Метро» заключен Договор денежного займа № 13-04-15-Дог-1 от 13.04.2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заимодавец передает Заёмщику сумму займа в размере 18 000 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за фактическое время пользования займом в обусловленный Договором срок. Заём предоставляется Заемщику сроком до 13 апреля 2016 года.

В соответствии с абз.2 п. 1.1. Договора проценты за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу в размере 10 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 1.6. Договора сумма займа передается Заемщику путем зачисления денежных средств, на расчетный счет Заемщика в срок до 15 апреля 2015 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 266 от 13.04.2015 г., однако обязанность по возврату суммы займа, Ответчиком не была исполнена.

Согласно прилагаемому расчету размер начисленных процентов по займу за период с 14.04.2015 г. по 30.04.2017 г. составляет 3 678 917 рублей 58 коп.

Таким образом, в нарушение условий Договора, Заемщик не исполнил свою обязанность по оплате суммы задолженности, на сумму 21 678 917,58 рублей, из которых 18 000 000 руб.,- сумма займа, 3 678 917  руб. 58 коп. - начисленные проценты по займу.

При этом согласно пункту 2.1. Договора, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок, определенный п. 1.1. Договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.04.2017 года просрочка оплаты с 14.04.2015г. по 30.04.2017г. составляет 382 дня. Согласно расчету сумма пени за нарушение возврата суммы займа составляет 7 950 053 рубля 45 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору, подлежащая уплате Заемщиком Заимодавцу, составляет 29 628 971 руб. 04 коп.

05 мая 2016 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму задолженности, однако по настоящее время сумма задолженности Истцом не оплачена, в ответ на указанную претензию получен подписанный Акт сверки на 30.04.2017 г., что говорит о том, что Ответчик согласен и подтверждает задолженность.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  в отношении сумм процентов и пени не установлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОКЗАЛ-ИНФОКОМ"  в пользу АО "РВ-МЕТРО" 18 000 000 (восемнадцать миллионов) руб. – сумму основного долга, 3 678 917 (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 58 коп. – проценты по займу, 7 950 053 (семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч пятьдесят три)  руб. 45 коп. – пени.

Взыскать с ООО "ВОКЗАЛ-ИНФОКОМ" в доход федерального бюджета 171 145 (сто семьдесят одна тысяча сто сорок пять) руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова