Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4237/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит»,

апелляционное производство № 05АП-8820/2019

на решение от 08.10.2019 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4237/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1166501057447, ИНН 6501286030) 

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 587 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 1 000 рублей штрафа по контракту от 09.01.2018 № 7431, 2 533 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 9 099 рублей 66 копеек задолженности по уплате штрафных санкций,

при участии:

стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, поставщик, общество, ООО «Гранит») обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» (далее – ответчик, заказчик, учреждение, ГБПОУ «Сахалинский техникум сервиса) о взыскании 74 587 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 1 000 рублей штрафа по контракту от 09.01.2018 № 7431, 2 533 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Определением суда от 09.09.2019 года принято встречное исковое заявление ГБОПУ «Сахалинский техникум сервиса» о взыскании с ООО «Гранит» 9 099 рублей 66 копеек задолженности по уплате штрафных санкций.

           Решением суда от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Гранит» в пользу ГБОПУ «Сахалинский техникум сервиса» 9 099 руб.64 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в связи с неправильным и неполным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что контракт не является договором купли-продажи, заключённым с условием его исполнения к строго определённому сроку и/или с обязанностью передать покупателю комплект товаров, а потому, с учётом фактических обстоятельств его исполнения, суд не вправе вменять в качестве нарушения недопоставку товара поставщику. Указанное нарушение не вменялась поставщику заказчиком. По мнению истца, контракт не является договором купли-продажи, которым предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте. Истец считает, что каждую заявку заказчика и каждую поставку следует считать исполнением отдельного этапа контракта. Исполнение контракта завершено поставкой бананов и кабачков в количестве 100% от количества, предусмотренного контрактом. Штраф следовало исчислять исходя из цены этапа, а не цены всего контракта.

           Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили. От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не поступлением в адрес истца отзыва ответчика.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонила ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное, поскольку неполучение стороной отзыва на апелляционную жалобу не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

           На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела судом установлено, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (извещения от 28 ноября 2017 г. № 0361200015017007431, 09.01.2018 года сторонами заключен муниципальный контракт на поставку продуктов питания (далее – контракт). 

           В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке фруктов и овощей (далее - товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные контрактом. 

           Заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном контрактом порядке, сроке и размере. Цена контракта составляет 1 394 782,14 рублей (пункт 2.1 контракта).

           Как указывает истец, в течение 2018 года от заказчика не поступало каких-либо претензий поставщику относительно нарушений условий контракта. 

           Заказчик направил в адрес поставщика требование об уплате штрафа, указав, что по заявке от 01.02.2018 года заказчик не получил бананы - 35 кг, штраф в размере 3% от цены контракта составил 41 843,47 рублей. Также заказчик направил в адрес поставщика требование об уплате штрафа, указав, что по заявке от 17.10.2018 года заказчик не получил кабачки - 30,05 кг; по заявке от 23.10.2018 года заказчик не получил лук репчатый - 150 кг; перец болгарский — 15 кг; кабачки- 30,5 кг., штраф в размере 3% от цены контракта составил 41 843,47 рублей. 

           24.01.2019 года ПАО «Совкомбанк» (Банк-гарант) уведомил поставщика о том, что, в соответствии с условиями банковской гарантии  банк-гарант платёжным поручением №703215 от 22.01.2019г. уплатил заказчику 74 587,28 рублей. 

           Во исполнение регрессного требования Банка-гаранта поставщик оплатил его платёжным поручением №156 от 06.02.2019 года - 74 587,28 руб. 

           Считая незаконным получение обеспечения по банковской гарантии, истец заявил иск о взыскании 74 587,28 рублей. 

           По мнению истца, по заявке от 01.02.2018 года заказчик получил по товарной накладной №1120 от 05.02.2018 года — 115,35 кг бананов. По заявке от 12.10.2018 года заказчик получил по товарной накладной №16884 от 30.10.2018 года — 30,050 кг кабачков. По заявке от 23.10.2018 года заказчик получил по товарной накладной №16884 от 30.10.2018 года-358 кг лука репчатого; по товарной накладной №16884 от 30.10.2018 года - 16,80 кг перца болгарского; заявка от 23.10.2018 года, в части поставки кабачков, не подлежала исполнению, так как в течение срока действия контракта поставщик поставил 100% кабачков - 80 кг, предусмотренных контрактом. 

           В течение срока действия контракта поставщиком, по заявкам заказчика поданным после 23.10.2018 года, поставлено: 

           - бананов 100% - 1 700 кг, от количества, предусмотренного контрактом; 

           -кабачков 100% - 80,00 кг, от количества, предусмотренного контрактом; 

           - лука 62,5 % - 2 489,850 из 4 000 кг, от количества, предусмотренного контрактом; 

           - перец болгарский 75% - 226,10 кг из 300 кг, от количества, предусмотренного контрактом. 

           По инициативе заказчика, контракт расторгнут сторонами дополнительным соглашением в декабре 2018 года. При этом в течение срока действия контракта заказчик выбрал в суммарном выражении 92% товара от количества, предусмотренного спецификацией, что подтверждается прилагаемым состоянием заказа по контракту по состоянию на 29.06.2019г., актом сверки взаимных расчётов по контракту № 7431 от 09.01.2018г. 

           Истец считает, что действия заказчика, направленные на получение неосновательного обогащения, в виде денежных средств от Банка-гаранта, путём злоупотребления правом, не соответствуют условиям контракта, являются нарушением заказчиком условий контракта, в связи с чем, заказчик обязан уплатить штраф в размере 1 000,00 руб. со дня, следующего за днём исполнение регрессного требования Банка- гаранта поставщиком, то есть с 07.02.2019 года, заказчик пользовался денежными средствами поставщика.  

           Ссылаясь на статью 375 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 года по 01.07.2019 в размере 2 533,92 руб.

           ГБПОУ «Сахалинский техникум сервиса» обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Гранит» 9 099 рублей 66 копеек задолженности по уплате штрафных санкций.           

           В обоснование встречного иска, учреждение указывает на следующие обстоятельства. 

          По итогам определения поставщика путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания между ООО «Гранит» и ГБПОУ «Сахалинский техникум сервиса» заключен контракт на поставку продуктов питания от 09 января 2018г. № 7431 на общую сумму 1 394 782 руб. 14 коп.

           Согласно пункту 1.2. заключенного контракта ООО «Гранит», как поставщик принял на себя обязательства по поставке фруктов и овощей в количестве и ассортименте в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации к контракту (приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом.

           В документации о закупке (и заключенном контракте) предусмотрен объем поставляемого товара, общий срок его поставки (с 01.01.2018г. по 25.12.2018г., а также периодичность поставки товара в рамках данного срока (по заявкам заказчика).

           Пунктом 3.1 контракта определено, что поставка товара осуществляется поставщиком с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2018г., по 25.12.2018г. по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки еженедельно.

           Таким образом, чтобы получить товар по заявке заказчика в назначенную дату, заказчик должен подать поставщику заявку за три дня до даты ее поставки.

           По заявке от 01.02.2018г. поданной на поставку товара 05.02.2018г. - бананы в количестве 35 кг. не доставлены на склад заказчика (заявка на поставку 150 кг банан, поступило в количестве 115 кг.)

           По поданной заявке от 12.10.2018г. на поставку товара 17.10.2018г. на склад заказчика не поступили кабачки в количестве 30,05 кг.  Кабачки поступили 30.10.2018г. по повторной заявке от 23.10.2018г. на 29.10.2018г.

           По заявке от 23.10.2018г. на 29.10.2018г. не поставлен лук репчатый в количестве 350 кг., перец болгарский в количестве 15 кг., кабачки в количестве 30,5 кг. Указанный товар поступил на склад заказчика 30.10.2018г.

           Данные обстоятельства, по мнению учреждения, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным контрактом.

           Нарушение условий контракта (срыв поставок продуктов питания), повлекло за собой несоблюдение утвержденного Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области 10-дневного меню и срыв питания учащихся техникума и выдачу сухих пайков для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

           Поставщик за период действия контракта поставил товар в количестве и по ценам согласно приложению № 1 (спецификации) к договору на общую сумму 1 285237 руб. 52 коп. В связи с тем, что условия контракта исполнялись ненадлежащим образом, сумма не выборки товара заказчиком, составила 109 544 руб. 62 коп.

           Часть 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусматривает включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

           При нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п. 7.1 контракта).

           Пунктом 7.7. Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

           Согласно пункту 7.5. заключенного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пунктом 7.8. контракта установлено, что размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 3 % от цены контракта, 41 843 (сорок одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 47 копеек.

           Таким образом, определяя условия контракта, стороны, согласовали в пункте 7.8 контракта ответственность поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в установленном (фиксированном) размере - 41 843 руб. 47 копеек.

           В связи с указанными обстоятельствами, поставщику были направлены претензии №125 от 13 февраля 2018г. и №930 от 06 ноября 2018г. по двум фактам нарушения на общую сумму 83 686 рублей 94 копейки по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту с предложением добровольно оплатить указанную сумму штрафа.

           Письменного ответа от поставщика (в нарушение пункта 11.2. контракта, где установлена обязанность стороны контракта дать письменный ответ) не поступило. Более того, поставщик продолжил нарушать условия контракта. Так по заявке от 21.11.2018 на момент 26.11.2018г. на склад не поступили мандарины в количестве 150 кг. (докладная заведующей производством от 27.11.2018г.)

           В силу пункта 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

          В соответствии с пунктом 7.12. контракта, в связи с ненадлежащим исполнением контракта и молчаливом отказе от уплаты штрафа, заказчиком было принято решение удержать сумму штрафа из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, т.е. обратиться к Банку-гаранту с письменным требованием об уплате суммы штрафа (так как обеспечение исполнения контракта было предоставлено поставщиком в виде банковской гарантии). Выплата суммы по банковской гарантии составила 74 587 рублей 28 копеек, не покрыв суммы выставленных требований.

           Указав на то, что сумма начисленного штрафа составила 83 868,94 рубля, а по банковской гарантии учреждением получено 74 587,28 рублей разница в размере 9 099,66 рублей составляет неустойку, подлежащую уплате поставщиком по встречному иску.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса, а также Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

           В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

           Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

           В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

           Согласно пункту 1.2 контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке фруктов и овощей в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение №1), в сроки предусмотренные контрактом.  

           По условиям пункта 3.1 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком с 01.01.2018г. до 25.12.2018г., по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки - еженедельно. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, время поставки (при необходимости) стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены печатью заказчика. Отгрузочная разнарядка (заявка) может быть направлена поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи в соответствии с пунктом 12.1 контракта. Поставщик в день получения отгрузочной разнарядки (заявки) обязан подтвердить её получение путем направления уведомления о принятии заявки к исполнению с использованием электронных или факсимильных средств связи на адрес, указанный в разделе 13 контракта. 

           В соответствии с пунктом 3.2 контракта место (места) поставки товара: 

<

...>, здание общественно-бытового комплекса ГБПОУ «Сахалинский техникум сервиса» (столовая). В силу пункта 3.3 контракта, датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи товара. 

           В силу пункта 12.1 контракта документооборот в рамках контракта осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной/телефонной связи и электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа на бумажном носителе. Номером факса поставщика для направления уведомлений является: 30-37-40.  

           В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки. 

           Оценив названные условия контракта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставке товара в рамках рассматриваемого контракта предшествует подача заказчиком заявки по согласованному сторонами номеру факса, с указанием наименования, количества и ассортимента товара, адреса поставки, время поставки (при необходимости), стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара, которая должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика и заверена печатью заказчика. 

           Как видно из материалов  дела, 01.02.2018г. заказчик направил подрядчику заявку на поставку товара с указанием наименования товара, срока поставки (к 05.02.2018), времени поставки (с 8.00 до 15.00 часов). В то же время, указанная заявка направлена заказчиком по факсу поставщика, не предусмотренному контрактом. Судом установлено, что аналогичные заявки направлены заказчиком 12.10.2018 и 23.10.2018, в которых также отсутствует печать заказчика и сведения об ответственных на прием товара лицах заказчика. 

           Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае указанные заявки не соответствовали по форме и содержанию условиям контракта. 

           В пункте 1 статьи 328 ГК РФ указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

           По смыслу изложенного, встречный характер исполнения обязательства означает его обусловленность исполнением другого обязательства контрагентом, в рассматриваемом случае, исполнение поставщиком обязанности по поставке товара по контракту поставлено в зависимость от исполнения заказчиком встречного исполнения в виде направления соответствующей по форме заявки, при отсутствии которой возможность поставки конкретного товара к конкретной дате исключается.     

           Учитывая изложенное, оценив обстоятельства спора, суд установил, что, несмотря на то, что заявки заказчика от 12.10.2018 и 23.10.2018, направленные поставщику не содержали печати заказчика, а также ссылки на лиц, ответственных на принятие товара, они, тем не менее, исполнены поставщиком, о чем свидетельствуют товарные накладные №1120 от 05.02.2018, №16884 от 30.10.2018 о поставке товара. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщик обращался к заказчику с вопросом о разъяснении или уточнении по указанным запросам в части поставки товара, как это предусмотрено пунктом 5.2.4 контракта. Соответственно, довод истца о том, что у него не имелось оснований для исполнения указанных заявок нельзя признать обоснованным, учитывая, что они им исполнены.

           Далее, согласно заявке от 01.02.2018г. заказчик просил поставить к 05.02.2018г. в частности, бананы в количестве 150 кг. Товарной накладной №1120 от 05.02.2018г. поставщик произвел поставку бананов в количестве 115 кг, то есть недопоставка по указанной заявке составила 35 кг. 

           Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

           В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

           Как следует из материалов дела, в связи с недопоставкой и на основании пункта 7.4, 7.8 контракта, 13.02.2018г. заказчик письмом №125 потребовал от поставщика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 41 843, 47 руб., которое получено истцом 14.02.2018г.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

           Как предусмотрено пунктом 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

           Согласно расчету учреждения, применительно к цене контракта, составляющей 1 394 782, 14 руб. размер штрафа составил 41 843, 47 рублей.        

           Поскольку вопреки заявке заказчика от 01.02.2018г. на поставку бананов в количестве 150 кг фактически поставщиком поставлено 115кг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта в части поставки заявленного количества товара в требуемом заказчику объеме, следовательно, у учреждения имелись правовые основания для направления поставщику требования об уплате штрафа.

           Довод истца о том, что заявленный заказчиком объем поставки по заявке от 01.02.2018 был исполнен им в иной период времени (с просрочкой) правомерно отклонен судом как не основанный на материалах дела.  Ссылки истца на сведения о состоянии заказа от 26.12.2017 (л. д. 55), согласно которым бананы в запланированном контрактом объеме поставлены заказчику в период исполнения контракта, подлежат отклонению, поскольку не исключают факта нарушения поставщиком обязательств по поставке к 05.02.2018г. бананов в количестве 150 кг. 

           Как установлено судом, 12.10.2018г. заказчиком подана заявка на поставку к 17.10.2018г. кабачков в количестве 30,05 кг, которая к указанному сроку поставщиком не исполнена. 23.10.2018г. заказчик повторно направил заявку о поставке к 29.10.2018г. кабачков в количестве 30,05 кг, лука в количестве 350 кг и перца в количестве 15 кг.  Указанные товары поставлены поставщиком по товарной накладной №16884 от 30.10.2018 года, то есть с просрочкой на 1 день. 

           В связи с неисполнением заявки от 12.10.2018 и допущенной просрочкой по поставке товара по заявке от 23.10.2018, заказчик 06.11.2018г. направил поставщику требование об уплате штрафа в размере 3% от цены контракта, то есть 41 843,47 руб. (л. д. 30). 

           Факт неисполнения заказчиком обязательств по заявке от  12.10.2018 надлежаще подтвержден. Повторная заявка от 23.10.2018 года, содержащая требования о поставке кабачков исполнена истцом с просрочкой на один день, что в силу пункта 7.7 контракта является основанием для начисления пени за просрочку поставки товара, а не штрафа. 

           Таким образом, с учетом установленных судом фактов нарушения поставщиком условий поставки товара, выразившихся в недопоставке 35 кг бананов по заявке от 01.02.2018г. и неисполнение заявки от 12.10.2018г., начисление заказчиком штрафа в размере 41 843, 47 рублей за каждый факт нарушения, всего 83 686,94 рубля, является правомерным. 

           По условиям пункта 8.1 контракта обеспечение его исполнения составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта в размере 74 587 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 28 коп. и представляется поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика. 

           В соответствии с пунктом 7.12 контракта заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия поставщика, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту и (или) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта. 

           Как видно из материалов дела, 17.12.2018г. заказчик завершил расчеты по контракту с поставщиком, о чем указано в акте сверки сторон (не подписан сторонами), однако данный факт не оспорен в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

           Реализуя право, предусмотренное пунктом 7.12 контракта, заказчик требованием от 18.12.2018 обратился к Банку-гаранту, в результате чего, 22.01.2019г. платежным поручением №703215 Филиал «Бизнес» ПАО Совкомбанк перечислил на счет заказчика обеспечение исполнения контракта в сумме 74 587,28 рублей. 

           25.12.2018г. контракт расторгнут сторонами.

           В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           Поскольку по материалам рассматриваемого дела судом установлен факт двукратного нарушения поставщиком условий контракта, в то время как право заказчика на получение обеспечения посредством его удержания при расчетах с истцом предусмотрено контрактом, коллегия считает необоснованными исковые требования ООО «Гранит» о взыскании с ГБПОУ «Сахалинский техникум сервиса» 74 587,28 рублей неосновательного обогащения, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска.

           Учитывая изложенные обстоятельства, не подлежит удовлетворению и требование ООО «Гранит» о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

          Требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся, по мнению истца в неправомерном выставлении заказчиком требования в Банк-гарант, также не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении контракта стороны закрепили положение, согласно которому заказчик вправе взыскать штрафную неустойку с поставщика в размере 41 843,47 руб. за каждый факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательства. Условие о возможности начисления штрафной неустойки в зависимости от стоимости непоставленного товара по заявке (этапа) положения рассматриваемого контракта не содержат.

           Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, поставщик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафной неустойки в случае нарушения (ненадлежащего) исполнения принятых на себя обязательств.

           Совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

           Как указывалось выше, встречные исковые требования учреждения о взыскании с ООО «Гранит» 9 099 руб. 66 коп. задолженности по уплате штрафных санкций основаны на том, что сумма начисленного штрафа за неисполнение (ненадлежащего) исполнения условий контракта составила 83 868,94 рубля, по банковской гарантии заказчиком получено 74 587,28 рублей, в связи с чем разница в размере 9 099,66 руб. составляет неустойку, подлежащую уплате поставщиком.

           Согласно пункту 1 статьи 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           В рассматриваемом случае заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа за два факта нарушения контракта по заявкам поставщика, в связи с чем, размер штрафа составил 83 686,94 руб. (41 843,47 руб.х2), что соответствует согласованным сторонами условиям контракта. Проверив произведенный учреждением расчет, суд признал его арифметически и методологически верным. Таким образом, разница в сумме 9 099,66 руб., образовавшаяся в результате выплаты учреждению банковской гарантии в сумме 74 587,28 руб. и начисленного штрафа в сумме 83 686,94 руб. является неустойкой и подлежит взысканию с ООО «Гранит».

           Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «Гранит» не заявляло ходатайство о снижении размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Таким образом, встречное исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

           С учетом итогов рассмотрения настоящего спора, отнесение на общество судебных расходов учреждения по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

           Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

           На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ также не имеется.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2019  по делу №А59-4237/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович