225/2019-2364(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1819/2018  06 февраля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

при участии представителя от ответчика: Кошелева Ф.В. (доверенность № 3 от 01.02.2019) , 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Викторовича  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018,  принятое судьей Алмаевой Е.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу № А43-1819/2018 , 

по иску индивидуального предпринимателя Некипелова Алексея Владимировича  

(ИНН: 525400006813, ОГРНИП: 304525434100301)   к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Викторовичу  

(ИНН: 525400008507, ОГРНИП 304525423100049)  о взыскании ущерба  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Некипелов Алексей Владимирович (далее – Некипелов  А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инди- видуальному предпринимателю Морозову Алексею Викторовичу (далее – Морозов А.В.) о  взыскании 203 417 рублей 80 копеек ущерба, причиненного проливом арендованного помещения, а также 7000 рублей расходов на проведение оценки.  

 Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2017 произошла авария на проти- вопожарном водопроводе ТЦ «Мебельный двор» по адресу: город Саров, Нижегородская  область, улица Димитрова, дом 18, строение 2, и результате произошло затопление в арен- дованном истцом помещении и имущество истца пострадало. Причиной залива помещения  водой является ненадлежащее исполнение ответчиком Морозовым А.В. – собственником  помещений, своих обязательств по содержанию инженерных систем.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018,  удовлетворил исковые требования Некипелова А.В. в полном объеме. Суды обеих инстанций исходили из доказанности фактов причинения ущерба истцу в результате виновных  действий ответчика – собственника помещений, который надлежащим образом не испол- нил свою обязанность по содержанию своего имущества.  

 Морозов А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить  оспоренные судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.  

 Заявитель, не оспорив факт пролива помещений, не согласен с тем, что истец дока- зал существенные обстоятельства по делу: причинение ущерба, его размер и наличие виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу.  

 Истец не представил отзыв на кассационную жалобу и, будучи извещенным надле- жащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направил в судебное заседа- ние своего представителя. В силу статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав  представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных  судебных актов в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов А.В. является собственником помещений, расположенных по адресу: город Саров, Нижегородская область,  улица Димитрова, дом 18, строение 2.  

 Некипелов А.В. (арендатор) и Морозов А.В. (арендодатель) заключили договоры  аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 7, 7/1 в ТЦ «Мебельный двор», по условиям  которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользо- вание (аренду) нежилые помещения б/н, соответственно площадью 150 и 10 квадратных  метров, в ТЦ «Мебельный двор», расположенном по названному адресу, и обязуется вы- плачивать за него арендную плату (пункт 1.1 договоров).  

 20.02.2017 произошла авария на противопожарном водопроводе ТЦ «Мебельный  двор», в результате которой произошел пролив арендуемых истцом помещений. Ответчик  не оспорил факт пролива помещений.  

 В связи с произошедшей аварией на пожарном водопроводе в ТЦ «Мебельный двор»  главным инженером Битковым А.П. и слесарем-сантехником Полуниным А.А. составлен  акт от 20.02.2017, из которого следует, что протечка имела место через образовавшуюся  трещину вентили корпуса пожарного водопровода. Акт составлен с участием представителя ответчика.  

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2017 с просьбой выплатить  376 000 руб. в счет возмещения ущерба в течение 10 дней с момента получения настоящей  

претензии. Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился  с настоящим иском в суд.  

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с прави- лами, предусмотренными в статье 15 данного кодекса.  

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог умень- шить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нару- шении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неис- полнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

 Суды обеих инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установи- ли, что затопление арендованного истцом нежилого помещения произошло в результате  трещины корпуса вентиля пожарного водопровода. Данное обстоятельство подтверждено  доказательствами: актом от 20.02.2017, составленным об аварии на пожарном водопроводе  в ТЦ «Мебельный двор» главным инженером Битковым А.П. и слесарем-сантехником По- луниным А.А., в соответствии с которым протечка имела место через образовавшуюся  трещину вентиля корпуса пожарного водопровода; актом обследования имущества ИП  Шаповалова А.С. от 08.08.2017, согласно которому стоимость подвергшегося затоплению  имущества составила 409 000 рублей, с учетом износа 376 000 рублей.  

 Собственником спорных нежилых помещений является ответчик Морозов А.В., который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержа- ния принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.   В пунктах 4.2.3 заключенных договоров предусмотрено, что в случае аварий (в том  числе сантехнического, электротехнического и иного оборудования) арендодатель немед- ленно принимает все необходимые меры к устранению с отнесением затрат на виновную  сторону.  

 Таким образом, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о  наличии в данной ситуации виновных действий ответчика, который ненадлежащим образом содержал свое имущество (допустил трещину вентиля корпуса пожарного водопровода). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств его невиновности в повреждении имущества  истца, также как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца о составе  поврежденного имущества и его стоимости. Ходатайств о назначении судебное экспертизы  по вопросам определения причины пролития или стоимости поврежденного имущества ответчик не заявлял.  

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовер- шения ими процессуальных действий.  

 При определении размера убытков суды исходили из представленных истцом доказательств, в том числе отчета об оценке ИП Шаповалова А.С. № 080817/01 от 08.08.2017,  выполненного на основе документов, подтверждающих стоимость поврежденного имущества, реализованного с уценкой, а также затраты на восстановление поврежденного имущества. Все представленные доказательства были оценены судами обеих инстанций по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вы- воды по их оценке приведены в судебных актах.  

 Аргумент жалобы о том, что истцом не соблюдены Правила для арендаторов Торго- вого Центра по страхованию товарно-материальных ценностей и размещению товара на  поддонах не менее 100 мм от поверхности пола, суд округа отклонил, как не имеющий  правового значения в настоящем споре. Невыполнение названной обязанности арендато- ром не освобождает ответчика, являющегося собственником помещения, от возмещения  убытков, причиненных арендатору в виду ненадлежащего содержания собственником ин- женерных систем нежилого помещения.  

 Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотрен- ных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А43-1819/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – Морозова  Алексея Викторовича без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын