РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

02.04.2019                                                                     Дело № А40-252737/17-110-2194  

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, 141143, 

<

...>)  общества с ограниченной ответственностью "РИВАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, 391050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС МЕБЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, 109469, 

<

...>),третьи лица:  ООО «ДМК»(ОГРН 

<

***>, 141802, М.О., 

<

...>), ООО «Торговая сеть «Ладья»(ОГРН 

<

***>, 121353, 

<

...>,  ком.2), о признании, об обязании и о  взыскании 1 300 000 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  05.03.2018, ФИО3  от  05.03.2018, ФИО4 по дов.от 19.12.18№177, от 19.12.2018 №201,

от ответчика-Тукманов  В.А. по дов.  от  02.08.2018,  

от третьего лица- ФИО5 по дов.  от 28.08.2018,  ФИО6 по дов.  от  01.12.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД",  общество с ограниченной ответственностью "РИВАЛЬ" обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС МЕБЕЛЬ" о защите исключительных прав  по патентам №№151323, 170066,  а именно(с учетом принятых уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ):

1. Признать незаконным использование ООО «Макс Мебель», ОГРН 

<

***>, при хранении и продажи дивана «Вербена» патента на полезную модель №170066 (Диван-кровать).

2. Обязать ООО «Макс Мебель», ОГРН 

<

***> , прекратить использование патента на полезную модель №170066 (диван-кровать), без получения разрешения ООО "Риваль" в установленном законном порядке.

3. Признать незаконным использование ООО «Макс Мебель», ОГРН 

<

***>, при хранении и продажи дивана «Вербена» патента на полезную модель №151323.

4. Обязать ООО «Макс Мебель», ОГРН 

<

***> , прекратить использование патента на полезную модель №151323, без получения разрешения ООО "ЮниТрейд" в установленном законном порядке.

5. Обязать ООО «Макс Мебель», ОГРН 

<

***>, опубликовать в официальном бюллетене ФИПС «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении патентных прав ООО "Риваль" и ООО "ЮниТрейд".

6. Взыскать с ООО «Макс Мебель», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «РИВАЛЬ» 5 000 000 руб. компенсации, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

7. Взыскать с ООО «Макс Мебель», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «ЮниТрейд» 5 000 000 руб. компенсации, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины.      .

При  этом истцы  заявили ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве,  при этом заявил ходатайство о прекращении производства по делу,  оснований для удовлетворения которого не имеется,  поскольку отсутствуют обстоятельства,  предусмотренные ст. 150  АПК РФ.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле привлечены ООО «ДМК», ООО «Торговая сеть «Ладья»

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцам принадлежат исключительные права на полезные модели,  а именно:

1. «Мебельная деталь с чехлом», на которое по заявке № 2014139152/12 от 29.09.2014 Роспатентом выдан патент РФ № 151323, удостоверяющий приоритет полезной модели и исключительное право ООО «ЮниТрейд» на полезную модель.

2. «Диван-кровать», на которое по заявке № 2016142341 от 28.10.2016 Роспатентом выдан патент РФ № 170066, удостоверяющий приоритет полезной модели и исключительное право ООО «Риваль» на полезную модель.

В обоснование своих требований истцы сослались на те обстоятельства,  что ими был выявлен факт продажи и хранения для этих целей изделия, представляющего собой диван-кровать «Вербена», состоящего из деталей, аналогичных охраняемым полезным моделям по патентам № 151323 и № 170066, без согласия Истцов.

В целях защиты и восстановления нарушенных патентных прав, фиксации данного нарушения, Истцы обратились к ИП ФИО4 за юридической помощью, что подтверждается договорами № 397 от 04.10.2017, № 398 от 05.10.2017, заключенными между исполнителем и ООО «ЮниТрейд», ООО «Риваль», соответственно.

Во исполнение указанных договоров, ИП ФИО4 заключен агентский договор на оказание услуг № 1 от 09.10.2017 с гражданином ФИО7, которым проведены переговоры с официальным дилером ООО «Дмитровский мебельный комбинат» - ООО «Макс Мебель» по покупке дивана «Вербена», произведен осмотр дивана и осуществлено его приобретение в магазине по адресу: г. Москва, Фирменный салон «Ладья», ул. Пришвина, д. 17, ТЦ Мебель России, цокольный этаж, произведена оплата, получен диван и сопроводительные документы к нему. По результатам исполнения договора, все полученное по нему передано ФИО7 ИП ФИО4, действующему в интересах Истцов, что подтверждается агентским договором № 1 от 09.10.2017, отчетом агента от 18.10.2017, актом приема-сдачи товара от 18.10.2017.

В подтверждение факта покупки ФИО7 и реализации ООО «Макс Мебель» дивана «Вербена» истцами представлен  договор  от 14.10.2017, кассовый чек № 391 от 14.10.2017, товарный чек № ПР0237 от 14.10.2017, расходную накладную № ПР0237 от 17.10.2017.

 По мнению истцов, представленные документы, содержат все необходимые реквизиты и идентифицирующие Ответчика признаки, в том числе: наименование и ИНН Ответчика, дату и время покупки, стоимость покупки, печать Ответчика. Кроме того, документы, по мнению истцов, позволяют определить приобретаемый товар,  

Истцы  также указали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что реализуемый им диван-кровать "Вербена" является отличным от той модели дивана, которая описана в  заключении   Рождественского СВ., являющимся патентным поверенным РФ (per. № 649),  

По результатам исследования  , по мнению истцов, установлено, что в объектах экспертизы - изделие диван «Вербена», содержится каждый признак полезных моделей, приведенных в содержащихся в патентах № 151323 и № 170066 формулах полезных моделей, в объектах экспертизы - изделие диван «Вербена», использованы полезные модели, охраняемые патентами № 151323 и № 170066.

 Вместе с тем   в соответствии со ст.  71 АПК РФ    арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключения патентного поверенного могут быть признаны иными документами, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствии со ст. 89 АПК РФ.  

 В соответствии с п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительных правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, в соответствии со статьей 1229 ГК РФ, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается в частности:

-ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец, полезная модель;

-совершение действий, предусмотренных подпунктом Настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственного запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

-совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

-совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

-осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав может осуществляться путем предъявления требования следующих требований:

-о признании права;

-о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

-о возмещении убытков;

-об изъятии материального носителя;

-о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальны носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со ст. 1407 ГК РФ, патентообладатель вправе ... потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 АПК РФ, истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Факт реализации Ответчиком изделия, в котором использованы Полезные модели, не подтвержден в установленном законом порядке.

С учетом вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на Полезные модели входит установление обстоятельств принадлежности Истцам исключительных прав на Полезные модели, факта реализации Ответчиком изделий, а также использования в изделиях, реализуемых Ответчиком каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы Полезных моделей.

Представленные Истцами документы не позволяют установить с достаточной степенью достоверности, что конкретно было приобретено у Ответчика под наименованием Диван Вербена.

Истец ссылается на договор от 14.10.2017 г., кассовый чек № 391 от 14.10.2017, товарный чек № ПР0237 от 14.10.2017, расходную накладную №ПР0237 от 17.10.2017, указывая, что в этих документах содержатся реквизиты, идентифицирующие Ответчика, и, по мнению Истца, товар.

Между тем, в указанных документах отсутствуют данные, позволяющие определить, что в действительности было приобретено Истцом, поскольку не содержится информации с конкретными индивидуальными характеристиками приобретенного дивана-кровати. 

Каких-либо надлежащих способов обеспечения доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно этот диван-кровать приобретался у Ответчика и именно он впоследствии был представлен на экспертизу, Истцом использовано не было, в том числе привлечение нотариуса,  видеосъемка.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд определением от 05 декабря 2018 г. обязал стороны провести осмотр дивана 20 декабря 2018 г. в 12.00 по адресу: МО, 

<

...>, акт осмотра представить суду.

Как пояснили ответчик и третье лицо, в назначенное судом время представители   прибыли по указанному адресу. Стороны приступили к осмотру представленного дивана. В ходе осмотра с дивана были сняты подушки, сиденье дивана было трансформировано в положение кровати. Был открыт доступ в бельевой короб, а также осуществлено фотографирование. В ходе осмотра представитель ООО «Юнитрейд» и ООО «Риваль» препятствовал осуществлению каких-либо иных действий, в связи с этим представителю Ответчика не удалось осмотреть диван на предмет наличия фиксирующего элемента, который закрепляется в пазу каркаса, что является важным обстоятельством, требующим установления для целей объективного рассмотрения настоящего дела.

Исходя из чего, сделать вывод о том, что представленный диван относится к производству ООО «ДМК» и реализации ООО «Макс мебель» невозможно, также как и вывод о съемности/несъемности чехла.

Кроме целей установления принадлежности спорного дивана производству ООО «ДМК», осмотр также преследовал цель идентификации дивана, который будет в последующем представлен на судебную экспертизу, то есть что именно этот диван, который Истец представляет 20.12.2018 г. на осмотр, будет впоследствии передан и на судебную экспертизу.

 Ход осмотра был зафиксирован посредством фотографирования, фотографии распечатаны и подписаны Сторонами, а также составлен акта осмотра дивана-кровати от 20 декабря 2018 г., который был подписан Ответчиком и Третьими лицами, представитель Истца подписывать акт отказался. 

По результатам проведенного осмотра во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. было установлено, что диван, представленный Истцами на осмотр от 20 декабря 2018 г., и диван, который исследовался изначально, являются разными, что следует также из фотографий,  заверенных как представителем ответчика,  так и представителем истцов. Диван, зафиксированный фотосъемкой ,  содержит наклейку с иным артикулом(880018),  нежели  на фото  и в товарном чек,  представленными истцами по факту закупки(873926).

Довод Истцов о том, что диван,  купленный у Ответчика, является тем же, что был представлен на исследование патентным поверенным ФИО8, Рождественскому СВ., осмотр от 20 декабря 2018 г. и будет представлен на судебную экспертизу, несостоятелен, поскольку на исследование  патентным поверенным ФИО8, Рождественскому СВ., и осмотр от 20 декабря 2018 г. были представлены разные диваны.

Так в заключениях ФИО8, Рождественского СВ. производилась экспертиза дивана-кровати «Вербена» с номером комплекта №173926 с датой выпуска от 08 августа 2017 г., что подтверждается фото приложением к заключениям.

На осмотр от 20 декабря 2018 г. во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. был представлен диван-кровать с номером комплекта № 880018 с датой выпуска от 21 сентября 2017 г., что подтверждается фотографиями с осмотра, подписанными сторонами по делу, в том числе представителем Истцов.

Таким образом, патентным поверенным ФИО8, Рождественским СВ. исследовался один диван, на осмотр 20 декабря 2018 г. Истцами был представлен другой диван, несмотря на то, что в судебном заседании представитель Истцов пояснял, что диван один и тот же, и он же будет представлен на судебную экспертизу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности проведения судебной экспертизы в отношении дивана, представляемого Истцами, поскольку очевидно противоречие в доказательствах Истцов, а также невозможность установить происхождения дивана и его относимость к Ответчику и Третьим лицам.

При этом Доводы Истцов о том, что им изначально было закуплено два дивана и, следовательно, нет никаких противоречий, несостоятелен, поскольку указанные доказательства не были зафиксированы надлежащим образом, что не позволяет установить, что конкретно было приобретено Истцами и что будет представлено на судебную экспертизу.

Истцами   после совместного осмотра объекта  представлен  протокол осмотра диванов(  в том числе  873926) от 14.02.2019 по адресу: 

<

...>.

На вопрос о том,  почему такой диван не был  представлен   при совместном осмотре   по определению ,  представители истцом пояснений не дали.

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том,  что   невозможно однозначно и достоверно определить  объект исследования.

При  этом  чек  от 14.10.2017  и расходная  накладная  артикул товара не содержит,  а товарный  чек не содержит ни печать организации ,  ни иных    идентифицирующих признаков,  которые свидетельствовали бы  о  том,  что чек выписан именно  ответчиком.

Таким образом,  истцы не доказали обстоятельства,  на которых основывают свои требования. 

При  этом доказательства в отношении второго  дивана,  производимого  третьим лицом,   не являются относимыми, не подтверждают и не опровергают доводы сторон,  поскольку  в этой части указанные обстоятельства не являются основанием настоящего иска. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 82, 110, 123, 150,156, 167-170  АПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД" ,общества с ограниченной ответственностью "РИВАЛЬ"  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко