ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4963/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2022 года

15АП-10154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленная фирма «Мир»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.04.2022 по делу № А32-4963/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237329700076)

к акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Мир»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Главного государственного инспектора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Тбилисском и Усть-Лабинском районе по использованию и охране земель,

об обязании, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Мир» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

1) обязать за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта разработать проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0301000:1234; 

2) обязать за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:1234 в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земельного участка; 

3) обязать восстановить межевые знаки земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1234; 

4) взыскать 12 807 рублей 99 копеек убытков; 

5) за неисполнение судебного решения установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно в первый месяц неисполнения, 2 000 рублей ежедневно во второй месяц неисполнения, 3 000 рублей ежедневно в третий месяц неисполнения и далее до полного исполнения обязательства;

6) указать, что в случае неисполнения требований по пунктам 1, 2, 3 истец вправе приступить к осуществлению соответствующих действий по исполнению судебного решения за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 105)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:1234, переданный истцом ответчику в аренду, не по целевому назначению – на части земельного участка ведутся работы по разработке карьера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Главный государственный инспектор Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Тбилисском и Усть-Лабинском районе по использованию и охране земель.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 суд обязал общество в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разработать за свой счет проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0301000:1234; за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:1234 в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации указанного земельного участка; с общества в пользу предпринимателя взыскано 12 807 рублей 99 копеек в счет возмещения убытков. На случай неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу суд присудил обществу судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно за каждый день в течение первого месяца неисполнения, 2 000 рублей ежедневно за каждый день в течение второго месяца неисполнения, 3 000 тысячи рублей ежедневно за каждый день в течение третьего месяца неисполнения решения суда и далее до полного исполнения решения суда по настоящему делу. Суд указал, что в случае неисполнения обществом в течение трех месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу требований о разработке проекта рекультивации земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земельного участка, предпринимателю предоставляется право совершить указанные действия за свой счет с последующим отнесением на ответчика понесенных необходимых расходов.

В удовлетворении требования об обязании АО "Агропромышленная фирма "Мир" восстановить межевые знаки земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1234 отказано.

Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 000 рублей и по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в размере 10 000 рублей. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что суд критически относится к доводам общества о том, что использование земельного участка осуществлялось на законных основаниях на основании лицензии и горноотводного акта.

Земельный участок истца имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения", в силу чего использование такого участка в иных целях до перевода земельного участка в категорию, соответствующую фактическому использованию, запрещено.

Восстановление земельного участка сельскохозяйственного назначения возможно исключительно на основании разработанного и утвержденного проекта рекультивации, а разработка карьера для добычи полезных ископаемых на данном участке, в том числе складирование отвалов грунта, перемещение плодородного слоя почвы, - недопустимы.

В соответствии с условиями договора аренды от 31.10.2011 и дополнительного соглашения к нему, арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные с уплатой земельного налога на земельный участокКН 23:35:0301000:1234. Ставка земельного налога в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения составляет 0,3% от кадастровой стоимости.

В то же время, налоговым органом ввиду нецелевого использования земельного участка КН 23:35:0301000:1234 ставка земельного налога была повышена и установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости с 01.11.2017. Начисление налога в повышенном размере связано с привлечением АО "АФ "Мир" к административной ответственности на основании постановления Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 70 от 01.11.2017.

Учитывая, что повышение налоговой ставки при исчислении земельного налога связано с неправомерными действиями ответчика, у истца возникло право на возмещение убытков, понесенных в результате исполнения обязанности оплатить земельный налог в повышенном размере.

Суд счел, что заявленные истцом размеры судебной неустойки не являются неразумными или чрезмерными, ввиду чего требование истца в этой части удовлетворено.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об уничтожении обществом межевых знаков, о восстановлении которых просит истец в уточненных требованиях.

Акционерное общество "Агропромышленная фирма "Мир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не исполняет определения суда, 7 раз уточняет требования, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Само по себе использование ответчиком участка недр для добычи полезных ископаемых на земельных участках, принадлежащих истцу, не может быть признано незаконным, поскольку такое использование производилось на основании соответствующих разрешающих документов - лицензии и горноотводного акта.

Если нарушение земель при разработке недр и было допущено, то вред в результате такого использования должен считаться причиненным правомерными действиями, что исключается применение ст. 15 ГК РФ.

При этом использование участков недр для добычи общераспространенных полезных ископаемых, использование земельного участка началось в 1995 году, то есть задолго до приобретения истцом земельных участков (20.01.2016).

Ответчик не единожды восстанавливал земельный участок № 23:35:0301000:1234. Ответчик настаивает на позиции, что земельный участок № 23:35:0301000:1234 приведен в первоначальное состояние (даже в большем объеме, чем он находился в 2016 года при выделе земельного участка из общей долевой собственности).

Однако в связи с чем, что истец данную позицию опровергает бездоказательно, АО «АФ «Мир» просит суд обязать провести судебную экспертизу, ФГБУ ЦАС «Краснодарский» по отбору проб и анализу почвенных образцов в 4 скважинах с горизонтов 0-30, 30-60, 60-90 (гранулометрический состав, органическое вещество, pH солевой, подвижный фосфор и калий). Данная экспертиза подтвердит, что земельный участок № 23:35:0301000:1234 был восстановлен с соблюдением всех норм и восстановлением плодородного слоя земли.

Так же истец заявляет требование о восстановлении всего земельного участка, что является не правомерным. Согласно маркшейдерским картам наложение карьера на земельный участок на момент выдела составляло 924 кв. м. Однако общая площадь земельного участка составляет 29 300 кв.м., соответственно наложение на участок № 23:35:0301000:1234 составляет всего 3% от общей площади участка.

Размер судебной неустойки заявитель жалобы считает завышенным.

Заявитель жалобы указывает, что суд не привел правовые нормы по требованию о праве истца самостоятельно осуществить действия по исполнению судебного решения. Суд не упомянул о форс-мажорных обстоятельствах. Судом не учтена возможность того, что истец может не согласовывать план рекультивации более трех месяцев, тем самым ограничив выбор контрагента для рекультивации с необоснованно завышенной ценой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; ходатайство о назначении экспертизы по отбору проб, указанное в апелляционной жалобе, не поддерживает. Пояснил, что оспаривает решение суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; не возражал против пересмотра решение суда только в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворенных исковых требований, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между участниками долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и АО "АФ "Мир" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2011, по условиям которого в аренду передавался участок № 4, находящийся в долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:35:0301000:341, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:341 был образован путем выдела из общедолевой собственности земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:1234.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:1234 относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Собственником земельного участка является ФИО4 (запись регистрации № 23-23/033-23/033/801/2016-50/1 от 20.01.2016). На участок зарегистрировано право аренды в пользу АО "АФ "Мир" на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2011.

Согласно заключению кадастрового инженера № 27 от 16.08.2017 часть земельного участка КН 23:35:0301000:1234 площадью 1330 кв. м. используется под разработку карьера. 

Постановлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания № 70 от 01.11.2017 ответчик был привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка. Площадь нецелевого использования части земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1234 - 1330 кв. м. В соответствии с указанным постановлением, при разработке карьера, расположенного на земельном участке с кн 23:35:0000000:284, ответчиком проведены работы по снятию и перемещению верхнего плодородного слоя почвы для последующей добычи глиняной смеси. При осмотре было установлено, что на части земельного участка КН 23:35:0301000:1234 располагается часть котлована, по краю которого находятся отвалы, образованные из верхнего плодородного слоя почвы в перемешивании с ниже залегающими грунтами. Согласно проведенным обмерам, площадь части земельного участка КН 23:35:0301000:1234, используемая под карьер, составляет 1330 кв. метров.

В письмах № 538 от 02.11.2017 общество подтвердило использование земельного участка истца под разработку карьера.

В письме № 301 от 19.07.2018 общество также подтвердило, что на части земельного участка истца происходила разработка карьера, указало на проведение мероприятий по восстановлению и рекультивации части земельного участка, а также что данные работы были приостановлены в связи с необходимостью разработки и согласования плана развития горных работ, включающего в себя и работы по рекультивации.

В письме от 11.06.2018 предприниматель просила расторгнуть договор аренды земельного участка, а также произвести рекультивацию части земельного участка с КН 23:35:0301000:1234 для возможного использования в с/х в виде пашни.

Определением от 22.12.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу. 

Перед экспертом был поставлен вопрос: имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1234 на существующее фактическое место добычи общераспространенных полезных ископаемых (границы карьера) со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:284. Если имеет место такое наложение, то какова его площадь?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение кадастрового инженера от 12.03.2021 № 2/2021.

В заключении указано, что наложение границ земельного участка сКН 23:35:0301000:1234 на существующее фактическое место добычи общераспространенных полезных ископаемых (границы карьера) со стороны смежного земельного участка КН 23:35:00000000:284 имеется. Площадь наложения составляет 81,0 кв. м.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса на правообладателей (в том числе арендаторов) земельных участков также возложены обязанности по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 6 Правил определено, что рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8 Правил).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе из результатов проведенной судебной экспертизы, следует, что земельный участок с кадастровым 23:35:0301000:1234 из земель сельскохозяйственного используется ответчиком для разработки карьера, то есть не по целевому назначению, что недопустимо.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие у общества лицензии и горноотводного акта не является основанием для использования земельного участка не по целевому назначению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что восстановление земельного участка сельскохозяйственного назначения производится на основании разработанного и утвержденного проекта рекультивации.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок приведен в первоначальное состояние, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доказательств соблюдения ответчиком правил рекультивации земельного участка не представлено.

В заключении кадастрового инженера № 3/2021, составленного по заказу ответчика, прямо указано, что анализ почвенного слоя не производился.

Заявитель жалобы указывает, что приведение земельного участка в первоначальное состояние может быть подтверждено судебной экспертизой, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки доводов о проведенной рекультивации ответчиком не заявлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что ходатайство о назначении экспертизы по отбору проб, указанное в апелляционной жалобе, не поддерживает.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Уточнение исковых требований, а также отказ от исковых требований является правом истца. Уточнение требований о недобросовестности предпринимателя не свидетельствует. Доказательств того, что исковые требования уточнялись с целью затягивания судебного процесса, не представлено. Ответчик не был лишен права на подготовку правовой позиции на уточнения истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика разработать за свой счёт проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0301000:1234 и привести земельный участок в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования в соответствии с разработанным и утверждённым проектом рекультивации указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

На основании изложенных норм суд первой инстанции указал, что истец вправе выполнить вышеприведенные действия самостоятельно с отнесением расходов на ответчика. При этом, суд не обязан указывать все возможные особенности исполнения решения. Предположения ответчика о том, что при исполнения решения истец не будет действовать добросовестно, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требования о взыскании судебной неустойки удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки завышен, апелляционным судом отклоняется.

Судебная неустойка взыскивается на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28 пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание неустойки в меньшем размере, чем указал суд первой инстанции, не будет способствовать к побуждению ответчика к исполнению обязательства.

Истец также просил взыскать убытки, связанные с начислением земельного налога в большем размере, чем предусмотрено исходя из целевого назначения участка, из-за действий ответчика по использованию участка не по целевому назначению.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт несения убытков, их причинная связь с действия ответчика и противоправность действий ответчика подтверждены, требование о взыскание убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-4963/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина