АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2362/2020

г. Курган

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 47 592 руб. 97 коп., 

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен, ходатайство;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 535/17 от 06.06.2017 в размере 408 138 руб. 50 коп., пени в размере 47 592 руб. 97 коп. за период с 23.09.2019 по 05.03.2020 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 06.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства 408 138 руб. 50 коп. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 115 (платежное поручение № 211 от 05.03.2020).

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика пени в размере 47 592 руб. 97 коп. за период с 23.09.2019 по 26.04.2020.

Определением от 12.05.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 535/17 от 06.06.2017 (далее – договор, л.д. 13-16), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку изделий из гофрированного картона (далее по тексту «Продукция»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 продукция поставляется покупателю в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в подписанных сторонами спецификациях, составленных на основании согласованных сторонами заявок покупателя. Товарные накладные являются неотъемлемой частью договора.

В подписанных сторонами спецификациях (приложения к настоящему договору) указываются наименование, ассортимент, цена и общая стоимость товара, способ, сроки и адрес доставки товара, срок оплаты товара (п. 1.3).

Срок действия договора определен с 06.06.2017 по 31.12.2017 с автоматической пролонгацией на очередной год, если ни одна из Сторон не направит другой письменное уведомление о его расторжении – не менее, чем за 20 дней до момента окончания срока действия настоящего Договора (п. 5.1., 5.2.).

В спецификации № 3 от 17.07.2019 (л.д. 17) к договору стороны согласовали ассортимент и условия оплаты за продукцию с отсрочкой 60 календарных дней, следующих за датой поступления товара на склад покупателя.

Подписанными сторонами УПД № 3120 от 24.07.2019, № 3121 от 24.07.2019, № 3507 от 13.08.2019 подтверждается поставка продукции покупателю на сумму 608 138 руб. 50 коп.(л.д. 19-22).

Как указывает истец, покупателем (ответчиком) полученный товар был оплачен не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 408 138 руб. 50 коп. 

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 22).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 878 от 17.10.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 24). Факт направления ответчику претензии подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения (26-27).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается, что после принятия иска к производству ответчик погасил основной долг в полном объеме (платежные поручения № 210 от 31.03.2020, № 211 от 31.03.2020, № 288 от 20.04.2020, № 325 от 27.04.2020 (л.д. 77-79, 91).

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил поставленный ему товар, истец начислил пени в размере 47 592 руб. 97 коп. за период с 23.09.2019 по 26.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно спецификации № 3 от 17.07.2019 оплата за продукцию производится покупателем с отсрочкой 60 календарных дней, следующих за датой поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку (пени), в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет пени (в отзыве, л.д. 83-84).

Судом расчет проверен, признан требующим корректировки.

Так, согласно УПД № 3120 от 24.07.2019 ответчиком получен товар 24.07.2019.

Срок платежа (60-й день) выпадает на 22.09.2019 – воскресение, выходной день.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

23.09.2019 – понедельник, ближайший рабочий день, следующий за 22.09.2019, является последним днем для оплаты поставленного товара.

Таким образом период просрочки начинается с 24.07.2019. 

Принимая во внимание указанное, судом произведен перерасчет пени на задолженность в размере 193 867 руб. (УПД № 3120 от 24.07.2019) согласно которому сумма неустойки составляет 5 971 руб. 95 коп. 

Аналогичным образом определяется начальная дата начисления неустойки на сумму поставленного товара по УПД № 3121 от 24.07.2019, № 3507 от 13.08.2019, однако по данным поставкам размер неустойки уменьшен до сумм, не превышающих 10% от соответствующей задолженности (п. 4.3 договора).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки продукции № 535/17 от 06.06.2017 за период с 24.09.2019 по 26.04.2020 в размере 47 399 руб. 10 коп. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выполненный ответчиком контррасчет неустойки не учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, ответчик просил снизить неустойку до 10 000 руб. с учетом погашения основного долга в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, согласованная сторонами неустойка 0,1 % является разумной и обычно применяемой в хозяйственном обороте, кроме того суд учитывает, что при начислении неустойки имеется ограничение виде 10% от суммы каждой поставки, в силу чего оснований для снижения неустойки  не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 115 руб. (платежное поручение № 211 от 05.03.2020). 

Поскольку основной долг в общей сумме 408 138 руб. 50 коп. был уплачен ответчиком после обращения истца в суд, а также с учетом того, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично в сумме 47 399 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 110 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенной части требований).

Довод ответчика относительно того, что государственная пошлина должна рассчитываться от суммы уточненных требований, не может быть принят. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в I квартале 2017 года).

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки продукции № 535/17 от 06.06.2017 в размере 47 399 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 110 руб.

В удовлетворении остальной части требовании отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов