ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62298/2017

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: АО «Российский аукционный дом» – ФИО1, доверенность от 14 ноября 2017 года;

ООО «Вторичные металлы и сплавы» – ФИО2, доверенность от 02 апреля 2017 года; ФИО3, доверенность от 02 апреля 2017 года;

от заинтересованного лица: ФАС России – ФИО4, доверенность от 11 октября 2017 года ; ФИО5, доверенность от 05 декабря 2017 года ;

от третьих лиц: АО «Национальный экологический оператор» - ФИО6 доверенность от 15 июня 2017 года;

АО «15 Арсенал Военно-Морского Флота» –  ФИО7, доверенность от 28 декабря 2017 года; 

ООО «Центр снабжения металлом» – извещено, представитель не явился

Минобороны РФ - извещено, представитель не явился

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «Национальный экологический оператор», ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 июня 2017  года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 сентября 2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу №А40-62298/2017,

по заявлению АО «Российский аукционный дом», ООО «Вторичные металлы и сплавы»

об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России

третьи лица: АО «Национальный экологический оператор», АО «15 Арсенал Военно-Морского Флота», ООО «Центр снабжения металлом», Минобороны РФ

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД») и общество с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы и сплавы» (далее – ООО «Вторичные металлы и сплавы») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании Решения и Предписания Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 23 марта 2017 года № Т-39/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судами решением, ФАС России и  АО «Национальный экологический оператор» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2018 судья Григорьева И.Ю. заменена на судью Шевченко Е.Е. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «РАД» и ООО «Вторичные металлы и сплавы» возражали против удовлетворения кассационных жалоб. В материалы дела представлены отзывы АО «РАД» и ООО «Вторичные металлы и сплавы».

Представители ФАС России, АО «Национальный экологический оператор», АО «15 Арсенал Военно-Морского Флота» доводы, изложенные в кассационных жалобах поддержали.

ООО «Центр снабжения металлом»  и Минобороны РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу следует, на основании жалобы АО «Национальный экологический оператор» на действия организатора торгов - АО «РАД», допустившего ООО «Вторичные металлы и сплавы» и ООО «Центр снабжения металлом» к участию в аукционе по продаже продуктов утилизации (лот N 1; код лота 394BFA-3001-311-1; извещение N 080217/0530477/03) (далее - Аукцион), ФАС России было выдано решение от 23 марта 2017 года № Т-39/17  и предписание от 23 марта 2017 года № Т-39/17 об аннулировании Протокола о признании претендентов участниками аукциона и аннулировании результатов аукциона.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, АО «РАД»  и ООО «Вторичные металлы и сплавы» обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Осуществляя проверку законности оспариваемых  решения и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), пришли к обоснованному выводу о несоответствии   актов антимонопольного органа закону. 

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По смыслу положений статьи 18   Закона о конкуренции основной целью реализации государственного имущества на аукционе является получение максимального экономического эффекта, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию государственного и муниципального имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество.

Действуя разумно и добросовестно, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников Аукциона.

 Как установлено судами, ООО «Вторичные металлы и сплавы» и ООО «Центр снабжения металлом» перечислены  задатки по аукциону на расчетный счет АО «РАД» в Северо-западный банк ПАО Сбербанк, тогда как в качестве счета АО «РАД» для перечисления задатка на участие в Аукционе указан один из расчетных счетов АО «Российский аукционный дом», а именно открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20 процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

Как следует из Информационного сообщения Аукциона, Аукцион проводился в соответствии с Договором на оказание услуг по организации продажи продуктов утилизации от 22 июля 2016 года № РАД-367/2016, заключенным между АО «15 Арсенал Военно-Морского Флота» и АО "РАД", и Поручением от 07 февраля 2017 года № 1 к указанному Договору.

Пунктами 1.1., 2.1. Договора от 22 июля 2016 года № РАД-367/2016 и Поручения от 07 февраля 2017 года № 1, установлено, что предметом продажи на аукционе являлись принадлежащие Российской Федерации продукты утилизации (лом и отходы серебросодержащих аккумуляторных батарей), полученные и реализуемые АО «15 Арсенал Военно-Морского Флота» в ходе исполнения Государственного контракта от 09 декабря 2013 года № 210/3/УТ/13-017, заключенного им с Министерством обороны Российской Федерации, которые высвобождаемым военным имуществом Вооруженных Сил не являются.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2016 года № 561 "О порядке ликвидации вооружения и военной техники", реализация продуктов утилизации вооружения и военной техники осуществляется государственными заказчиками либо исполнителями работ, в том числе, путем проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора от 22 июля 2016 года № РАД-367/2016, АО «15 Арсенал Военно-Морского Флота» передало функции продавца продуктов утилизации организатору торгов - АО "РАД".

При этом стороны Договора от 22 июля 2016 года № РАД-367/2016 установили, что прием задатков от претендентов на участие в торгах АО "РАД" осуществляет на свой расчетный счет (п. 3.5. Договора).

В соответствии с подпунктами «ж», «з» пункта 4 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 860, продавец, среди прочих, осуществляет следующие функции: определяет размер, срок и условия внесения физическими и юридическими лицами задатка на участие в продаже имущества на аукционе, а также иные условия договора о задатке; заключает с претендентами договоры о задатке в случаях, установленных настоящим Положением.

Согласно положениям договора о задатке, являющегося частью аукционной документации и размещенному на официальном сайте АО «РАД» www.torgi.gov.ru, в разделе V «Реквизиты и подписи сторон» указаны реквизиты счета Организатора торгов в ПАО Сбербанк России.

Согласно представленной АО «РАД» выписке с расчетного счета задатки от ООО «Вторичные материалы и сплавы» и ООО «Центр Снабжения Металлом» поступили на расчетный счет N 40702810055040010531 в Северо-западный банк ПАО Сбербанк.

В случае если лицо принимает решение об участии в торгах и вносит задаток, то таким образом оно принимает предложенные условия путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

На основании изложенного, перечисление ООО «Вторичные металлы и сплавы» и ООО «Центр снабжения металлом» задатка на расчетный счет АО «РАД», отличный от указанного в информационном сообщения аукциона, не может являться основанием для аннулирования результатов торгов, равно как аннулировании протокола признания претендентов участниками торгов, так как не нарушило прав и законных интересов других участников торгов и требований законодательства о контрактной системе.

Кассационная коллегия полагает, что оспариваемое решение ФАС России нарушает права ООО «Вторичные металлы и сплавы» и ООО «Центр снабжения металлом» как  участника аукциона, что установлено судами первой и апелляционной инстанций, тогда как права и законные интересы АО «Национальный экологический оператор» нарушены не были, поскольку, как следует из материалов дела, АО «Национальный экологический оператор» было допущено к участию в Аукционе, принимало в нем участие, представляло свои предложения по цене продажи, однако не стало победителем Аукциона ввиду того, что не сделало дальнейшего лучшего предложения по цене имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, приведших к уменьшению числа потенциальных участников торгов, оснований для выдачи ФАС России предписания не имелось.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах иные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу № А40-62298/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяР.Р. Латыпова

СудьиВ.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко