ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31986/2023

Дело № А40-251095/22

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года

по делу № А40-251095/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН:1037739510423, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Артли-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 4629238 от 09.07.2020; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артли-Строй" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за несогласованную перепланировку нежилого помещения в размере 1.228.631 руб. 25 коп. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 16.10.2019 № 00-01440/19.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.10.2019 № 00-01440/19 на нежилое помещение площадью 185 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. к. 2 (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.3 договора нежилое помещение площадью 185 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. к. 2 передается в аренду для использование в целях: спортивно-оздоровительные, торгово-развлекательные, общепит, офисно -складские, культурно-образовательные, бытовые услуги.

Срок действия договора установлен с 25.09.2019г. до 25.09.2029г. (п.2.1 договора). Договор прошел процедуру государственной регистрации - 30.10.2019г., о чем имеется штамп регистрирующего органа на титульном листе договора.

По условиям п. 13.10 договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора. В случае проведения Арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, Арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Как указывает истец, в ходе осмотра нежилого помещения, проведенного Госинспекции по недвижимости в акте осмотра от 18.07.2022г. № 9093490/7/22 установлено, что в арендуемом помещении произведена перепланировка, помещения без согласования с Департаментом произведено устройство перегородки из гипсокартона и установлено сантехническое оборудование.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, истцом начислен штраф по п. 13.10 договора в размере 1.228.631 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.09.2022г. № 33-6-321018/22-(0)-1, № 33-6-321018/22-(0)-2 и № 33-6-321018/22-(0)-3 с требованием оплатить сумму штрафа, и привести помещения в первоначальное состояние (л.д. 9-14). Так как требования, изложенные в претензиях, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что установленное ответчиком сантехническое оборудование и установленные перегородки из гипсокартона являются перепланировкой в нарушение положения п. 5.3.4 договора и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с п. 5.3.4 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРП.

Из акта осмотра следует, что ответчиком установлены в комнате 1 два унитаза, раковина и два душа. Установлены многочисленные перегородки из гипсокартона, однако указанное переустройство помещения, не свидетельствуют о нарушении условий договора.

Иных работ в арендуемом помещении ответчиком не производилось.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ) - то есть из толкования указанной нормы, перепланировка это физическое, намеренное воздействие лица, направленное на изменение конфигурации нежилого помещения, двойственный характер технической документации на объект недвижимости, ошибки при составлении технической документации, либо ошибки, возникшие при выгрузке данных из единых информационных баз и реестров не могут служить свидетельством совершенной физической перепланировки.

Так как истец не доказал что ответчиком была проведена перепланировка помещения, то есть произошло изменение конфигурации помещения по состоянию на дату составления акта, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, в виду отсутствия оснований для начисления штрафа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом, в силу п. 5.3.4 договора, арендатор вправе производить перепланировку Объекта нежилого фонда без изменения конфигурации нежилого помещения и без нарушений несущей способности конструктивных элементов здания.

Истец не доказал, что ответчик произвел устройство перегородки и допустил нарушение несущей способности конструктивных элементов здания, нарушив требования технических регламентов, что повлекло угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан.

Доказательства того, что в ходе установки сантехнического оборудования была произведена замена либо перенос водопроводных коммуникаций, истцом не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Соответственно указанные в акте осмотра переустройства помещения устройство перегородки и установлении раковины и туалета по смыслу статьи 25 ЖК РФ указанные работы не являются перепланировкой или переустройством помещения.

Также истец не представил в материалы дела, какие либо технические заключения, подтверждающие нарушения несущей способности конструктивных элементов здания, несоблюдения требований технических регламентов, создания угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан, а также изменения площади арендуемого нежилого помещения, требующего внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с тем, что ответчик установил перегородки из гипсокартона и дополнительное сантехническое оборудование исключительно для возможности использования арендуемого нежилого помещения, в соответствии с его целевым назначением, оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 13.10 договора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу № А40-251095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Бондарев А.В.