ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-927/2013

16 марта  2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта   2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» Бондаря А.А. и представителя собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» ФИО2  на определение Арбитражного суда города Севастополя   от 27.12.2017 по делу № А84-927/2013 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения жалоб Потребительского кооператива «ЖСК «Парковый-14», ФИО3, ФИО4  на  действия и  бездействие конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс»  Бондаря А.А. (с требованиями  об отстранении конкурсного управляющего) в рамках дела 

по заявлению Акционерного общества «Механизация строительства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>;  299053, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ИНН (идентификационный код) 30475947 299011, 

<

...>)

о признании должника  банкротом  

при участии в судебном заседании:

представителя собрания кредиторов ООО  «Тонус Плюс» ФИО2, 

представителя кредиторов ФИО5,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО6 - ФИО2, по доверенностям № 92АА0182062 от 20.01.2016, № 92АА0182243 от 17.03.2016, № 92АА0182989 от 10.10.2016, № 92АА0182597 от 04.07.2016, № 92АА0182986 от 10.10.2016, № 92 АА 0182243 от 17.03.2016 соответственно,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя  находится дело по заявлению АО «Механизация  строительства» о банкротстве ООО  «Тонус Плюс».

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) в отношении должника осуществляется конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО10 Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 срок конкурсного производства и полномочий  конкурсного управляющего продлевался.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2017 частично удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов ПК «ЖСК «Парковый-14» (является конкурсным кредитором на основании определения Арбитражного суда города Севастополя  от 15.12.2016, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2017), ФИО3  и ФИО4 (являются конкурсными кредиторами на основании определений Арбитражного суда  города Севастополя от 20.06.2017 и от 07.10.2016 соответсвенно), признаны незаконными  действия и  бездействие конкурсного управляющего  ФИО10,  выразившиеся в  следующем: 

- невыполнение требований пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве; 

- несвоевременное  предъявление к третьим лицам (ООО «Флорида Инжиниринг»),  имеющим задолженность  перед должником, требования о её взыскании в порядке,  установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- несовершение  своевременных  действий, направленных на  привлечение оценщика  для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»;

- непринятие мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося в  пользовании  третьих лиц;

- недобросовестное и неразумное совершение действий, последствием которых  могла явиться государственная регистрация  за третьим лицом  права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику и подлежащие включению в  конкурсную массу  должника;

- непринятие необходимых и своевременных мер по  исполнению требований  Федерального закон а от 29.06.2015 № 154-ФЗ (внесение в ЕГРЮЛ РФ сведений о  должнике как о юридическом лице Российской федерации, а также по преодолению отказа  органа регистрации во внесении сведений о должнике в ЕГРЮЛ).

Этим же определением ФИО10 отстранен от исполнения  им  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс». В остальной части  жалоба оставлена без  удовлетворения.  Собранию кредиторов  ООО «Тонус Плюс» предложено в течение десяти дней с даты отстранения Бондаря А.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предоставить суду  кандидатуру иного арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из  числа членов которой может быть утверждён новый конкурсный управляющий; у Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Авангард» истребована кандидатура арбитражного управляющего, который может быть утверждён в качестве  нового конкурсного управляющего в данном  деле о  банкротстве; судебное  заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 12.01.2018. 

Не согласившись с законность названного определения, конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО10 и представитель собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс» ФИО2 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение отменить и в удовлетворении жалоб ПК «ЖСК «Парковый-14», ФИО3  и ФИО4 на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» Бондаря А.А. отказать. 

Определениями от 23.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем было отложено на 13.03.2018.

В судебное заседание явился представитель собрания кредиторов и представитель кредиторов ФИО5,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО6 - ФИО2 Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились и  явку полномочных представителей не обеспечили. О месте, времени и дате проведения судебного заседания лица, участвующие в деле были уведомлены надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи и размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО «Тонус Плюс»  и кредиторов ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал и просил их удовлетворить. 

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

Апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» Бондаря А.А. о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства СРО САУ «Авангард» об отложении судебного разбирательства по делу. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) непосредственными участниками обособленного спора является, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб  на действия арбитражных управляющих  - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным  управляющим в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35  вопрос об отстранении конкурсного управляющего рассматривается судом в судебном  заседании, о котором извещается, кроме прочих, саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, членом которой он является.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в  деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по  соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и  представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения  законодательства арбитражным управляющим. В данном случае определение Арбитражного суда города Севастополя от  16.06.2017 о принятии к производству жалобы ПК «ЖСК «Парковый-14» было направлено в адрес САУ «Авангард» и получено им 04.07.2017. Последующие определения  от 02.08. 2017,  22.08.2017, 30.08.2017, 16.10.2017, 21.11.2017, 24.11.2017 также были направлены в адрес САУ «Авангард». 

Жалоба кредитора ФИО4 была принята судом определением от  21.11.2017, в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединена в одно производство для  совместного рассмотрения с иными жалобами. В соответствии с пунктом 8 статьи 130 АПК РФ, после объединения дел в одно  производство рассмотрение дела  производится с самого начала. 

В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ. Закон о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. 

В период до 15.12.2017 СРО САУ «Авангард» не заявляло каких-либо ходатайств  процессуального характера, хотя с момента получения первого определения суда от  16.06.2017 было информировано о рассмотрении настоящего обособленного спора, в  связи с чем имело возможность предпринять меры для ознакомления с материалами дела и представить суду соответствующие пояснения по сути жалоб. С учётом изложенных обстоятельств, а также с учётом установленных статьёй 60  Закона о банкротстве сроков рассмотрения жалоб, суд первой инстанции правомерно признал ходатайства СРО САУ  «Авангард» не подлежащими удовлетворению.  

По существу заявленных требований коллегия отмечает следующее.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим  требований ст. 201.13 Закона о банкротстве. 

Так определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2016 признаны  требования ФИО11  к должнику  – ООО «Тонус Плюс»,  о передаче ей жилых  помещений (квартира № 18 общей площадью 42 кв.м. в доме № 14-Д по ул. Парковая в  городе Севастополе). При принятии решения об удовлетворении требования ФИО11 суд исходил из наличия у должника объекта незавершенного строительства  – дома № 14-Д по ул.  Парковая, 14 в городе Севастополе. 

При этом ранее, 02.10.2011,  между ООО «Тонус Плюс» и ПК «ЖСК «Парковый-14»  был заключен Договор о долевом участии в строительстве. По условиям указанного договора (в редакции от 12.02.2013 с  учётом дополнительных соглашений в редакции от 30.05.2013) за ЖСК «Парковый-14» предполагалась  регистрация  права собственности на незавершённые строительством жилые дома 14, 14-Б  и 14-Д по улице Парковой в городе Севастополе (п.2.1) . Пунктом 3.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  29.05.2013) Стороны распределили между собой доли в Объекте строительства: ПК «ЖСК  «Парковый-14» принадлежат все нежилые помещения, парковочные места и квартиры в  полном объёме во всех трёх домах, а ООО «Тонус Плюс»  – право безвозмездного пользования (без права собственности) в течение 2 календарных лет с даты ввода дома в   эксплуатацию нежилым помещением проектной площадью 62,2 кв. м, расположенным на  1 этаже дома № 14, в осях 16 - 17, литеры «К» - «Ж». 

В рамках настоящего дела о банкротстве указанный договор был оспорен: конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» ФИО10 20.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным Договора от 02.10.2011 о долевом участии в строительстве и о применении последствий недействительности сделок путём возврата строительной площадки с объектами незавершённого строительства со строительными адресами: улица Парковая, дома № 14-б, 14, 14-д в городе Севастополе, в конкурсную массу должника – ООО «Тонус Плюс».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017  определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2016 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 были отменены; в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» Бондаря А.А.  о признании  недействительным договора о долевом участии в строительстве и  применении  последствий недействительности сделки отказано. 

Таким образом установлено, что объект незавершенного строительства - дом № 14-Д по ул. Парковая в  городе Севастополе не принадлежит должнику, о чем лицам, участвующим в деле, стало достоверно известно 30.05.2017 (с момента вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа).

На момент обращения заявителей в суд и рассмотрения дела судом первой инстанции, действовала статья 201.13 Закона № 127-ФЗ «Включение в реестр требований кредиторов требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений», согласно пункту 1 которой (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ) в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта. 

Принимая во внимание постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017, которым отказано  в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве и  применении последствий недействительности сделки, у Бондаря  А.А. с 30.05.2017 возникла обязанность соблюдения требований  ст. 201.13 Закона № 127-ФЗ и уведомления арбитражного суда и  участников  строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, о возможности и сроках предъявления денежного требования уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения и последствиях непредъявления указанных требований.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что на дату подачи ПК  «ЖСК «Парковый-14» в суд жалобы (09.06.2017) срок  выполнения конкурсным управляющим требований ст. 201.13  Закона № 127-ФЗ  не  истёк. В то же время, по состоянию на момент принятия судом первой инстанции решения по заявленным жалобам (по состоянию на 25.12.2017) срок выполнения конкурсным управляющим требований части 1 статьи 201.13 Закона № 127-ФЗ истек, однако Бондарем  А.А. суду не были представлены доказательства  выполнения им  указанных  требований  Закона о банкротстве. Такие доказательства не были представлены и при рассмотрении дела судом апелляционной жалобы.  

Указание кредитора ФИО11 на то, что она выразила  свою волю на сохранение требований к должнику о передаче ей жилого  помещения (поступившее в суд первой инстанции 29.08.2017, то есть по  истечении предусмотренного ст. 201.13 Закона о банкротстве срока) не свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим возложенных на него требований Закона № 127-ФЗ. 

При этом коллегия судей отклоняет довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции, признавая допущение конкурсным управляющим указанного нарушения, вышел за пределы заявленных требований,  поскольку, по их мнению, дал оценку исполнению требования закона по состоянию на 25.12.2017, а не на 09.06.2017 – дату обращения с жалобой в суд. 

Коллегия констатирует, что при рассмотрении заявления суд  оценивает доказательства и дает оценку обстоятельствам, имеющим место на момент вынесения окончательного решения.  Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего,  лица, подающие жалобу, полагали, что Бондарем  А.А. нарушены требования ст. 201.13  Закона № 127-ФЗ. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела, ввиду чего суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Бондаря А.А., выразившееся в невыполнении требований пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве. Выхода за пределы заявленных требований и превышения полномочий  в данном случае судом первой инстанции допущено не было.

Довод представителя собрания кредиторов, о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 201.10 и пункта 1 статьи 201.11 Закона № 127-ФЗ у конкурсного управляющего имелось 2 месяца после истечения шестимесячного срока с 30.05.2017 на выполнение требований пункта 1 статьи 201.13 Закона № 127-ФЗ  коллегия отклоняет, поскольку в данных пунктах регламентируются сроки и порядок действий арбитражного управляющего в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства и его утверждения, в то время как в рассматриваемой ситуации постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 фактически установлено отсутствие у должника объекта незавершенного строительства. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии арбитражным управляющим мер ко взысканию с  ООО  «Флорида Инжиниринг»  дебиторской задолженности.

Так  20.01.2016  ООО «Флорида Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тонус  Плюс» денежных требований в сумме 1 116 711 057,93 рублей, из которых:  32 734 715,42   рублей  - неосновательное обогащение; 5 099 253,64 рублей - проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 17.03.2014; 4 247 414,12  рублей  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014  по 30.05.2015;  1 951 119,04 рублей - проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2015 по 10.11.2015; 1 072 678 555,71 рублей - убытки. 07.04.2016 от ООО «Флорида Инжиниринг» поступило ходатайство о разделении  требований, в котором заявитель просил суд первой инстанции выделить требования ООО «Флорида Инжиниринг» о взыскании процентов в общей сумме 11 297 786,80 руб. и о взыскании убытков в размере 1 072 678 555,71 руб. в отдельное производство, от  требования в размере 32 734 715,42 руб. (основной суммы задолженности). 

Определением от 07.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил данное  ходатайство и разделил указанные требования. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2016 включено  денежное требование ООО «Флорида Инжиниринг» в размере 32 734 715,42 рублей (основная задолженность) в реестр требований кредиторов ООО «Тонус Плюс» в состав  требований четвертой очереди. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2016 включено  денежное требование ООО «Флорида Инжиниринг» в размере 11 297 786,80 рублей (проценты за пользования чужими денежными средствами) в реестр требований  кредиторов ООО «Тонус Плюс» в состав требований четвертой очереди. Принят отказ от  требований в размере 1 072 678 555,71 руб., производство по заявлению в части  требования в размере 1 072 678 555,71 руб. прекращено. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017, определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2016 и от 25.08.2016 отменены. В удовлетворении заявления ООО «Флорида Инжиниринг» о включении денежных  требований в размере 32 734 715,42 рублей (основная задолженность), 11 297 786,80  рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований  кредиторов ООО «Тонус плюс» в состав требований четвертой очереди отказано.  

По итогам рассмотрения  указанного  обособленного спора  ООО «Тонус Плюс»  имеет денежные требования к ООО «Флорида Инжиниринг» в сумме 3 600 000 гривен  Украины . 

Пунктами 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника  - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом. 

В данном случае датой, с наступлением которой  у конкурсного управляющего Бондаря А.А. возникла обязанность по предъявлению денежных требований к ООО  «Флорида Инжиниринг», является 23.03.2017 – дата вынесения  Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления, которое согласно ст. 271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия. 

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/417cd545-7524-4f63-ac83-50388979c622 )  конкурсным  управляющим Бондарем А.А. исковое заявление о взыскании с ООО «Флорида  Инжиниринг» задолженности подано  в Арбитражный суд Московской области 10.10.2017  (дело № А41-82276/2017). Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 конкурсному  управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до момента разрешения  спора по существу.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не обосновал причины невозможности  предъявления требований  к ООО «Флорида Инжиниринг» в более ранний период. При этом исковое заявление о взыскании с ООО «Флорида  Инжиниринг» задолженности подано  в Арбитражный суд Московской области только  10.10.2017, то есть после того, как на действия Бондаря А.А. поданы жалобы и начато судебное разбирательство по настоящему обособленному спору. Коллегия судей считает, что такие действия арбитражного управляющего не являются добросовестными и вызваны попыткой избежать последствий своего бездействия  в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о  несовершении конкурсным  управляющим действий, направленных на оценку объектов недвижимого имущества должника, а также на прекращение правоотношений с третьими лицами, пользующимися объектами недвижимого имущества, принадлежащего должнику.  

При разрешении в рамках данного дела вопроса о продлении, завершении  процедуры конкурсного производства или прекращении производства по делу, Арбитражный суд города Севастополя в определении от 01.09.2017 установил следующее. 

Должнику на праве собственности принадлежит имущество, подлежащее  включению в конкурсную массу: дом № 33А/1 по ул. Вакуленчука; помещения площадью 901,5 кв.м. в доме 38/12, площадью 130,8 кв.м. и 923,4 кв.м. в доме № 44, а также  площадью 43,4 кв.м. в доме № 44/1 по просп. Окт.Революции в городе Севастополе.

Конкурсным управляющим представлены суду копии договоров ссуды № 1 от  18.11.2013, № 2 от 20.11.2013 и № 3 от 22.11.2013. 

Согласно Договору ссуды № 1 от 18.11.2013, ООО «Тонус Плюс» передаёт во временное пользование  гражданину ФИО12, следующее недвижимое имущество: комплекс гостевых номеров с помещениями, общей площадью 923,40 кв.м.; кафе - бар (с летней площадкой), общей площадью 130,8 кв.м., расположенные в  общественно - торговом комплексе по адресу: 

<

...>; помещения спортивно - оздоровительного центра общей площадью 884,1  кв.м. и 17,4 кв.м., расположенные в общественно-торговом комплексе по адресу: 

<

...>. Предметом договора является имущество, находящееся в собственности ООО «Тонус Плюс». Целью пользования Помещением является обеспечение его сохранности, поддержание в исправном состоянии (недопущение ухудшения), использование по  целевому назначению, осуществление технического обслуживания, а также текущего и  капитального ремонта (п.1.1 Договора ссуды). 

Согласно пункту 1.3 Договора, Помещение  передаётся в бесплатное пользование со всем оснащением и документацией. В момент подписания Договора Займодавец сообщает, что помещения находятся в  залоге ПАО «ВТБ» Банк (п.1.5). Какой-либо срок, на который имущество должника передаётся в безвозмездное  пользование гражданину, договором не установлен.

Аналогичными по содержанию, объёму взаимных прав и обязанностей являются  заключенные между должником и гражданином ФИО12 Договоры ссуды № 2 от  20.11.2013 и № 3 от 22.11.2013.

Предметом договоров ссуды № 2 и № 3 также выступает  имущество, собственником которого является ООО «Тонус Плюс» (строение диагностическо-оздоровительно- консультационного центра общей площадью 2739,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/1; нежилое  помещение второго этажа ХI - 1, ХI - 2 общей площадью 43,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>). 

Указанные договоры ссуды заключены должником в период нахождения в  производстве Хозяйственного суда города Севастополя дела о банкротстве ООО «Тонус Плюс» в соответствии с Законом Украины от 14.05.1992 № 2343 - ХII (в редакции, которая  действовала с 19.01.2013) «О восстановлении платёжеспособности должника или  признании его банкротом». 

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.12.2013 ООО  «Тонус Плюс» было признано банкротом и в отношении него открыта ликвидационная  процедура. Поскольку вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие должнику, являлись предметом залога (залогодержатель  – ПАО «ВТБ» Банк), такое имущество в соответствии  со ст. 42 Закона Украины «О восстановлении платёжеспособности должника  или признании его банкротом» (в редакции, которая действовала с 19.01.2013), не включалось в состав ликвидационной массы и использовалось исключительно для  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, которое оно обеспечивает. 

Согласно определению суда от 30.06.2014 рассмотрение дела осуществляется по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом № 127-ФЗ. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 ООО «Тонус  Плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное  производство. 

Согласно п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. 

В соответствии с п.2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое  состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

ФИО10 утверждён в качестве конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть решения от 10.11.2015). 

Пунктом 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В случае установления и бесспорности вопроса о том, что имущество должника,  являющееся предметом договоров ссуды № 1, № 2 и № 3, также является и предметом  залога по требованиям кредитора в соответствии с ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», погашение таких требований осуществляется в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно п. 1 ст. 138 Закона № 127-ФЗ, из средств,  вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Конкурсный управляющий, констатировав сам факт принадлежности объектов  недвижимости должнику на праве собственности и установив их целевое назначение  (комплекс гостевых номеров с помещениями; кафе-бар (с летней площадкой),  расположенные в общественно-торговом комплексе; помещения спортивно-оздоровительного центра; строение диагностическо- оздоровительно- консультационного  центра; нежилое помещение), а также отобразив их в актах инвентаризации, за весь период осуществления им  полномочий конкурсного управляющего (с 17.11.2015), не предпринял каких-либо  действий, направленных на анализ состояния объектов недвижимости, анализ возможности отказа от исполнения таких договоров в порядке ст. 102, п.3 ст. 129 Закона о  банкротстве, возможности использования дохода от эксплуатации объектов (одного или  нескольких) на погашение текущих расходов в деле о банкротстве, в том числе, на финансирование мероприятий, направленных на оценку объектов для их дальнейшей реализации. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что добросовестное и разумное выполнение конкурсным управляющим своих  обязанностей не может допускать ситуации, при которой имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, находится в безвозмездном и бессрочном пользовании третьих лиц. При этом такие третьи лица наделены правом сдавать имущество должника в аренду, получая доход от его использования (п.1.7 договоров  ссуды).  При таких обстоятельствах, действиями конкурсного управляющего,  совершенными в интересах должника и кредиторов, могут являться отказ от исполнения  договоров ссуды (в соответствии с Законом о банкротстве) или предъявление требований  о расторжении таких договоров в порядке, установленном главой 29 ГК РФ. 

Доводы Бондаря А.А. о том, что прекращение правоотношений с ФИО12 негативно скажется на должнике, поскольку повлечет для него дополнительные расходы по содержанию имущества, а также о том, что перечисленными договорами не предусмотрена возможность получения ФИО12  какой-либо прибыли отклоняются коллегией судей, поскольку в обоснование указанного  апеллянтом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ни финансово-экономического обоснования стоимости содержания и обеспечения сохранности  имущества, переданного по договорам, ни доказательств того, какие затраты на его содержание за период пользования произведены ФИО12, ни доказательств невозможности использования объектов недвижимости с целью получения прибыли (например, посредством сдачи в аренду) в его текущем состоянии, ни  расчетов вероятной прибыли и убытков от использования такого имущества. Также не представлено доказательств того, что ФИО12 не извлекает никакой экономической выгоды от использования имущества,  полученного по договорам ссуды № 1, № 2 и № 3.

Согласно п.1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает  оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его  услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным за коном. 

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти  рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер  требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении  оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет  имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух  рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в  электронной форме. 

Материалами дела подтверждает факт отправки кредитором (ПК «ЖСК «Парковый-14») в адрес конкурсного управляющего требований от 20.06.2016, от 07.08.2017 о проведении оценки объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику (том 93, л.д. 29-34). 

Доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения оценки объектов  недвижимости без предварительной оплаты услуг оценщика суд первой инстанции правомерно счел опровергнутыми доказательствами, представленными кредитором (ПК «ЖСК «Парковый-14»)  – ответами  организаций, осуществляющих оценочную деятельность, в которых указывалось  на  возможность проведения оценки имущества с оплатой услуг оценщика из средств,  полученных от реализации оцениваемого имущества. 

Копии запросов, сделанных конкурсным управляющим относительно возможности оценки имущества должника, датированы 16.05.2017. При этом, в рамках данного дела  вопрос о собственнике имущества, и как следствие о возможности его включения в  конкурсную массу, не являлся спорным. В связи с этим, конкурсный управляющий не был  лишен возможности в более ранний период осуществления им своих полномочий исследовать вопрос на предмет готовности оценочных организаций провести оценку  имущества с оплатой услуг оценщика из средств, полученных от его реализации.

При этом ранее, в определении Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017, оставленном без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, которым был  продлён на шесть месяцев срок конкурсного производства в отношении ООО «Тонус  Плюс» и срок полномочий конкурсного управляющего Бондаря А.А.,  суд установил признаки бездействия со стороны конкурсного управляющего Бондаря А.А., выразившиеся непроведении оценки объектов недвижимости и несовершении конкурсным  управляющим действий, направленных на прекращение правоотношений с третьими лицами, пользующимися объектами недвижимого имущества, принадлежащего должнику.  

Доказательств устранения признаков бездействия, установленных судом в определении от 01.09.2017, до момента его отстранения конкурсный управляющий ФИО10 не представил.

При таких обстоятельствах суд верно признал обоснованным  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несовершение действий, направленных  на  оценку объектов недвижимого имущества должника, а также  прекращение правоотношений с третьими лицами, пользующимися объектами  недвижимого имущества, принадлежащего должнику.  

Апелляционная коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции о недобросовестости действий конкурсного управляющего,  последствием которых могла явиться  государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости,  принадлежащие должнику и подлежащие включению в конкурсную массу должника, за  третьим лицом.   

Справкой Коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского  городского Совета от 08.10.2014 подтверждается, что по состоянию на 31.12.2012 за ООО «Тонус Плюс» зарегистрировано право собственности на  объекты недвижимого имущества: диагностический оздоровительный центр,  расположенный по адресу: 

<

...>/1; спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью 901,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;  кафе - бар с летней площадкой (помещения цокольного этажа), общей площадью 130,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; комплекс гостевых номеров с  помещения обслуживания, общей площадью 923,4 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...>; помещения общей площадью 13,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В 2014 году изменён юридический адрес должника с города Севастополя на  Киевскую область (Украина). 04.12.2015 Межрайонной инспекцией ФНС № 47 по г. Москве было аккредитовано  представительство ООО «Тонус Плюс» (Украина) в Российской Федерации с номером записи аккредитации 20150039350, присвоен ИНН 

<

***>. 

В рамках данного дела Арбитражным судом города Севастополя было вынесено  определение от 27.11.2015 о принятии обеспечительных мер. При этом суд исходил из следующего: 14.06.2014 в городе Киеве (Украина), осуществлены сделки купли - продажи  недвижимого имущества, принадлежащего должник у (ООО «Тонус Плюс», Севастополь).  Вместе с тем порядок совершения этих сделок указывает на их ничтожность в связи с  противоречием требованиям законодательства Российской Федерации. С 18.03.2014 на территории города Севастополя применяется законодательство  Российской Федерации, в том числе в отношении должника - банкрота. Реализация  имущества банкрота осуществляется по особым правилам, после проведения его инвентаризации и оценки  – путём продажи на торгах (аукционе или по конкурсу). В результате заключённых между ФИО6 и ФИО13 сделок  произошло отчуждение пяти высоколиквидных объектов  недвижимости на общую сумму 11 866 685 грн. (эквивалент 33 678 008 руб.), равноценное встречное исполнение за которые  должником получено не было. Это свидетельствует о преследовании цели причинения  вреда  кредиторам и вывода активов. Поскольку указанные сделки отвечают формальным  признакам недействительности (ст. ст. 166, 168 ГК РФ), то могут быть оспорены  заинтересованными лицами в суде. Поскольку регистрация и внесение данных в Единый государственный реестр прав (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости) относительно сделок с имуществом, принадлежащим ООО «Тонус Плюс» (Севастополь), может  привести к причинению значительного ущерба как должнику, так и его кредиторам, в целях сохранения существующего положения в правоотношениях сторон, а также исключения дальнейшего отчуждения имущества должника вне процедур банкротства,  Арбитражным судом города Севастополя был сделан вывод об обоснованности  требований конкурсного управляющего в части запрета Управлению государственной  регистрации права и кадастра Севастополя без согласия конкурсного управляющего осуществлять указанные в определении регистрационные действия. 

31.07.2017 конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд  города Севастополя с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. Фактически  конкурсный управляющий просил суд отменить в полном объёме обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2015 в рамках  данного дела и оставшиеся действующими, с учётом определений суда от 18.02.2016 и от  07.04.2016 об их частичной отмене. По состоянию на момент обращения конкурсного управляющего, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2015  обеспечительные меры, с учётом определений суда от 18.02.2016 и от 07.04.2016 о  их частичной отмене, действовали  в следующем объёме:  запрещено государственным органам, а именно департаментам Правительства  Севастополя, в том числе Департаменту по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя оформление, переоформление имущества, имущественных прав, в  том числе прав аренды, принадлежащих ООО «Тонус Плюс» в объектах недвижимости,  расположенных по адресам: 

<

...>/1; 

<

...> Октябрьской Революции, 38/12; 

<

...>; 

<

...>, корпусы № 1 и № 2; 

<

...>, а также совершение любых иных действий, сделок, не подлежащих государственной регистрации с имуществом,  имущественными правами, в том числе правами аренды, принадлежащими ООО «Тонус Плюс»; запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра  Севастополя без согласия конкурсного управляющего Бондаря А.А. осуществлять  регистрацию и вносить данные в Единый государственный реестр прав относительно  любых сделок с имуществом, принадлежащим ООО «Тонус Плюс», а также с  нижеперечисленным имуществом: зданием диагностико- оздоровительно- консультационного центра, находящегося по адресу: 

<

...>/1; комплексом гостевых номеров с помещениями обслуживания, находящимися по  адресу: 

<

...>, общей площадью 923,4 кв. м;  кафе-баром с летней площадкой (помещения цокольного этажа, общей площадью 130,80  кв. м), находящимся по адресу: 

<

...>;  спортивно-оздоровительным комплексом, находящимся по адресу: 

<

...>, общей площадью 901,50 кв. м; нежилыми  помещениями 2-го этажа, расположенными по адресу: 

<

...>, общей площадью 43,40 кв. м. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2017 заявление  конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. При вынесении указанного  определения от 11.08.2017 судом было установлено, что  в апреле 2017 года  конкурсным  управляющим подано в ИФНС  заявление о включении  в Единый государственный реестр  юридических лиц РФ сведений о должнике, как о юридическом лице РФ. Такое заявление  подано в соответствии с требованиями  Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  ФНС России по Ленинскому району города Севастополя принято решение об  отказе в государственной регистрации ООО «Тонус Плюс» в качестве юридического лица РФ и внесении о нём сведений в ЕГРЮЛ. По состоянию на 07.08.2017 требования п.16 ст. 1  Федерального закона № 154-ФЗ  от 29.06.2015 не были исполнены, сведения о должнике (ООО «Тонус Плюс»,  Севастополь) не были внесены в ЕГРЮЛ РФ. В связи с этим, действия конкурсного управляющего по обращению в Севреестр с  заявлением о регистрации за должником в соответствии с законодательством Российской  Федерации ранее возникших у должника прав собственности на объекты недвижимости  суд признал преждевременными, поскольку сведения о должнике в деле о банкротстве  – ООО «Тонус Плюс» (Севастополь), не внесены в ЕГРЮЛ РФ, в связи с чем, в настоящее  время отсутствует надлежащий субъект, сведения о котором подлежат включению в  Единый государственный реестр недвижимости  РФ,  как о действительном собственнике  имущества, права на которое в настоящее время зарегистрированы в соответствии с  законодательством Украины за ООО «Тонус Плюс» (код ЕГРПО Украины  10771200000 1056). 

16.08.2017 со стороны конкурсного управляющего Бондаря А.А. имело место  обращение в Гагаринский районный суд города Севастополя с административными  исками о признании незаконными решений Севреестра о приостановке государственной  регистрации прав, в  том числе, регистрации права собственности на объекты  недвижимости ООО «Тонус Плюс». При этом обращаясь в Севреестр с заявлениями о постановке на кадастровый учёт и о  государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости,  принадлежащих ООО «Тонус Плюс» (Севастополь), конкурсный управляющий указал реквизиты правообладателя: ООО «Тонус Плюс», Украина, номер регистрации  – 107712000001056, дата регистрации – 10.06.1999. 

Согласно сведениям официального сайта Министерства юстиции Украины - Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований Украины (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) указанный конкурсным управляющим номер регистрации – 107712000001056, соответствует  юридическому лицу ООО «Тонус Плюс» (Украина, 

<

...>).

Коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Севастополя, что учитывая указанное и в отсутствие внесённых в ЕГРЮЛ РФ сведений о должнике в  данном деле о банкротстве, как юридическом лице Российской Федерации, единственным субъектом, за которым возможна регистрация права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Тонус Плюс»  (Севастополь), и находящиеся в Севастополе, является ООО «Тонус Плюс» (Украина, Киевская область) и имеющее зарегистрированное  представительство в Российской  Федерации. 

Обращаясь 16.08.2017 в Гагаринский районный суд города Севастополя с  административными исками о признании незаконными решений Севреестра о  приостановке государственной регистрации, конкурсный управляющий ФИО10  проигнорировал правовую позицию Арбитражного суда города Севастополя, изложенную   в определении от 11.08.2017, согласно которой до внесения в ЕГРЮЛ РФ сведений о  должнике  – ООО «Тонус Плюс» (Севастополь), как юридическом лице Российской Федерации, отсутствует надлежащий субъект, сведения о котором подлежат включению в  Единый государственный реестр недвижимости как о действительном собственнике имущества. 

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том,  что  игнорирование конкурсным управляющим Бондарем А.А. правовой  позиции Арбитражного суда города Севастополя, изложенной в определении от  11.08.2017, является умышленным, поскольку ФИО10 лично принимал участие в  судебном заседании по рассмотрению его заявления о частичной отмене обеспечительных  мер, присутствовал при оглашении судом 07.08.2017 резолютивной части определения об отказе ему в удовлетворении заявления, в связи с чем, не мог не знать о мотивах суда,  изложенных в самом определении, составленного в полном объёме 11.08.2017. 

Установленные судом фактические обстоятельства в их совокупности  свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО10, являясь  профессиональным участником правоотношений в области банкротства, будучи лицом, осуществляющим полномочия руководителя ООО «Тонус Плюс» (Севастополь), в  отсутствие в ЕГРЮЛ РФ сведений о должнике, как юридическом лице Российской  Федерации, совершил действия, следствием которых могла явиться государственная  регистрация права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику и  подлежащие включению в конкурсную массу, за иным лицом  – не являющимся  должником в деле № А84-927/2013, а, следовательно, и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счёт реализации имущества  должника. 

Установленные судом обстоятельства противоречат требованиям ст. 20.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которой арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать  добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Указанные выше обстоятельства  также  свидетельствуют о совершении конкурсным  управляющим действий, противоречащих требованиям статьи 129 Закона о банкротстве,  согласно п.2 которого конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника. 

Довод представителя  собрания кредиторов о непризнании конкурсным управляющим решения участников общества об изменении  юридического адреса должника на адрес в Украине и довод арбитражного управляющего о том, что, представляя интересы должника в рамках настоящего дела, он не имеет никакого отношения к ООО «Тонус плюс», зарегистрированному на Украине, не опровергают изложенных обстоятельств, а потому в данной части коллегия признает обоснованным обжалуемое  определение суда первой инстанции.

Относительно доводов жалоб о непринятии конкурсным управляющим  необходимых и своевременных мер по внесению в ЕГРЮЛ РФ сведений о должнике  как о юридическом лице Российской федерации, а также по преодолению отказа  органа регистрации (ФНС) во внесении сведений о должнике в ЕГРЮЛ коллегия констатирует следующее.

Согласно пункту 16 статьи 1  Федерального закона от 29.06.2015  № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона сведения о должнике - юридическом лице не внесены в единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве должника в  соответствии с Федеральным  законом от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ, обязан обратиться с заявлением о внесении сведений о должнике - юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц не ранее даты введения арбитражным судом в соответствии с  частью 5 настоящей статьи  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не позднее окончания соответствующей  процедуры. Решение о внесении изменений в учредительные документы должника или  иные решения, являющиеся основанием для внесения данных изменений, в целях  приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительных  документов должника принимаются первым собранием кредиторов. Предусмотренные  настоящей частью процедуры осуществляются по правилам  статьи 19 Федерального  закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Собранием кредиторов ООО «Тонус Плюс»  от 10.10.2016 принято решение об  обязании  конкурсного управляющего Бондаря А.А. привести учредительные документы  ООО «Тонус плюс» в соответствие с законодательством Российской Федерации и утвердить Устав ООО «Тонус плюс» в новой редакции.

Согласно п.1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения  конкурсного управляющего  до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, единственным субъектом, имеющим полномочия на обращение в  регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ РФ сведений о должнике, как  юридическом лице РФ, является конкурсный управляющий. 

Конкурсный управляющий ФИО10 с заявлением о внесении сведений о  должнике в ЕГРЮЛ РФ обратился лишь в апреле 2017 года. Доказательства  невозможности подачи соответствующего заявления  в более ранний период суду не  представлены, в то время как  приобретение должником статуса юридического  лица РФ является необходимым условием для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на имущество, подлежащего включению в конкурсную массу. Отсутствие оперативности со стороны конкурсного управляющего не  может свидетельствовать о добросовестности и  разумности его действий.  

Решением Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города  Севастополя  № 2037А от 21.04.2017  отказано во внесении в ЕГРЮЛ РФ сведений об ООО  «Тонус Плюс» (Севастополь). Решение вышестоящего налогового органа  (ФНС России по городу Севастополю)  было  вынесено 07.06. 2017. 

В соответствии с п.3, 4 ст. 198 АПК РФ, заявления о признании ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с  федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  при меняемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно. 

Конкурсный управляющий ФИО10 спустя три месяца (06.09.2017, т.е. за день до истечения установленного законом срока на обжалование) обратился  в Арбитражный суд города Севастополя  с  заявлением о признании незаконным и отмене  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города  Севастополя  от 21.04.2017 (дело № А84-3508/2017), что также свидетельствует  об отсутствии оперативности в его действиях. При этом определением  Арбитражного  суда  города Севастополя  от 12.09.2017  по делу №  А84-3508/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс» Бондаря А.А.  оставлено без движения до 26.09.2017.  Основанием послужило наличие следующих недостатков: не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; не представлены доказательства направления копии заявления  с приложенными документами в адрес всех заинтересованных лиц и иных участников  процесса;  не представлены  доказательства даты получения решения Управления ФНС по  г. Севастополю по жалобе;  не представлена копия определения Арбитражного суда города  Севастополя по делу № А84-927/2013 от 25.04.2017. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником  правоотношений в области банкротства, неоднократным участником судебных  разбирательств в арбитражном  процессе, имеющий юридическое образование не мог не знать об общих требованиях, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ,  предъявляемых как к содержанию иска (заявления), так и к перечню документов,  прилагаемых к нему. 

Доказательства разумности таких действий конкурсным управляющим не  представлены. При этом требования определения суда от 12.09.2017 об оставлении заявления без движения  конкурсным управляющим исполнены не были, но было подано ходатайство о продлении срока  устранения недостатков в части уплаты государственной пошлины до 12.10.2017. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 продлён срок  оставления без движения заявления конкурсного управляющего  ООО «Тонус Плюс»  Бондаря А.А. до 12.10.2017, а определением от 13.10.2017 заявление возвращено конкурсному  управляющему в связи с неустранением недостатков. 

16.11.2017 конкурсный управляющий ФИО10 повторно  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании решения  ИФНС от 21.04.2017 № 2037А, которое было принято к производству суда (дело № А84-4397/2017).

Вместе с тем, принимая во внимание, что отсутствие сведений о должнике в ЕГРЮЛ РФ, которые подлежат внесению в силу  прямого указания  Федерального закона от 29.06.2015  № 154-ФЗ, являлось основанием  неоднократного продления судом первой инстанции процедуры конкурсного производства (определения Арбитражного суда города Севастополя от  09.09.2016, 15.05.2017, 01.09.2017), указанные выше действия конкурсного управляющего по затягиванию обжалования решения ИФНС приводят к затягивание процедуры банкротства, увеличению расходов на её проведение и,  соответственно, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. При этом факт повторного обращения в суд с заявление об оспаривании решения ИФНС не опровергает наличия бездействия со стороны конкурсного  управляющего ранее. 

Кроме того, необходимо учесть следующее. Основанием для принятия  ИФНС по Ленинскому району города Севастополя  решения от 21.04.2017 об  отказе во внесении сведений о должнике (ООО «Тонус Плюс», Севастополь) в ЕГРЮЛ РФ явился факт аккредитации Межрайонной инспекцией ФНС № 47 по г. Москва 04.12.2015 представительства ООО «Тонус Плюс» (Украина, Киевская  область) в Российской Федерации, поскольку 29.12.2014 ООО «Тонус Плюс» (город Севастополь) был  перерегистрирован и поставлен на налоговый учет в Украине (код ЕГРПОУ 30475947,  адрес: 08114, 

<

...>) как юридическое лицо Украины. Межрайонной инспекцией ФНС № 47 по г. Москва 04.12.2015 было аккредитовано  представительство ООО «Тонус Плюс» (запись об аккредитации 20150039350, присвоен  ИНН 

<

***>). Указанные обстоятельства являлись предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом города Севастополя в рамках настоящего дела жалобы ПК «ЖСК «Парковый-14» на действия и бездействие конкурсного управляющего Бондаря А.А. 

Определением суда от 02.03.2017 жалоба в данной части была признана необоснованной ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих об информированности конкурсного управляющего об указанных выше обстоятельствах. 

В то же время, с 02.03.2017 конкурсный управляющий ФИО10 очевидно информирован о факте признания правоспособности иностранного юридического лица, действующего на территории Российской Федерации – ООО «Тонус Плюс», зарегистрированного в Украине, однако своевременных мер для оспаривания соответствующего решения Межрайонной инспекции ФНС № 47 по г. Москва от  04.12.2015 не принял. 

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, апеллянтами не опровергаются. 

Таким образом, бездействие  конкурсного управляющего  по своевременному внесению в ЕГРЮЛ РФ сведений о должнике как о юридическом лице Российской Федерации и  по своевременному обжалованию  соответствующих решений регистрирующих органов установлено. 

Согласно п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с  настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по  требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой  он является. 

В соответствии с  п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных  Законом о  банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд  должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ( статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и  статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего  в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65,  абзацы шестой и  седьмой пункта 5 статьи 83,  абзацы второй и  третий пункта 1 статьи 98 и  абзацы второй и  третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и  пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его. 

В данном случае судом первой инстанции верно установлены незаконные действия и  бездействие конкурсного управляющего Бондаря А.А., выразившиеся в следующем: 

- невыполнение требований пункта 1 статьи  201.13 Закона о банкротстве; 

- несвоевременное предъявление к третьим лицам (ООО «Флорида Инжиниринг»),  имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке,  установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- не совершение своевременных действий, направленных на привлечение оценщика  для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»; 

- непринятие мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося  в  пользовании третьих лиц; 

- недобросовестное и не разумное совершение действий, последствием которых  могла явиться государственная регистрация за третьим лицом  права собственности на  объекты недвижимости, принадлежащие должнику и подлежащие включению в  конкурсную массу  должника; 

- непринятие необходимых и своевременных мер по  исполнению требований  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ ( внесение в ЕГРЮЛ РФ сведений о  должнике как о юридическом лице Российской федерации, а также по преодолению отказа  органа регистрации во внесении сведений о должнике в ЕГРЮЛ ). 

В добавление к указанному суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что определением Арбитражного суда города  Севастополя от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017, были признаны незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего Бондаря А.А., выразившиеся в следующем: не предоставление суду, основным участникам по делу в установленный законом и  судом срок отчёта о своей деятельности; предоставление суду отчёта, который не  соответствует требованиям  Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; нарушение требований пункта 2 статьи 100 Федерального закона  № 127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)» (не совершение в установленный законом срок действий по размещению в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов). 

Кроме того,  решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2017 по делу № А84-106/2017 арбитражный управляющий ФИО10 привлечён к административной  ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  Правонарушения совершены в связи с исполнением обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Тонус Плюс». Решение вступило в законную силу. 

Изложенные выше нарушения, допущенные конкурсным управляющим, и их  систематичность правомерно и обоснованно вызвали у суда первой инстанции существенные сомнения в  разумности  его действий, а также в  наличии у  него добросовестности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012  № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие  доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое  отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. В данном случае, непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  недобросовестное и неразумное совершение действий, последствием которых могла явиться государственная  регистрация права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику и  подлежащие включению в конкурсную массу  должника, за третьим лицом; непринятие необходимых и своевременных мер по внесению в ЕГРЮЛ РФ сведений о должнике как о  юридическом лице Российской Федерации во исполнение требований  Федерального закона от 29.06.2015  № 154-ФЗ, а также по преодолению отказа органа регистрации во  внесении сведений о должнике в ЕГРЮЛ, свидетельствует о возможности причинения кредиторам убытков в связи с невозможностью реализации имущества должника,  подлежащего включению в  конкурсную массу, и дальнейшего расчёта с кредиторами. 

Изложенные обстоятельства Арбитражный суд города Севастополя верно расценил как основание для  отстранения ФИО10  от исполнения  им  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тонус Плюс».  

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2017 года по делу № А84-927/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Р.С. Вахитов

Судьи               К.Г. Калашникова

                           Е.Л. Котлярова