ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11133/2022

29 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.11.2021(онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2022 (онлайн),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9515/2023)  ООО «Арктик Менеджмент» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2023 по делу № А42- 11133/2022, принятое 

 

по заявлению ООО «Арктик Менеджмент» 

к СПИ ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО4 

3-е лицо: АО «РПФ «Вариант» 

 

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артик Менеджмент» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 (далее - ответчик) от 22.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением от 09.02.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проведение зачета по общим правилам гражданского законодательства не предполагает участие судебного пристава-исполнителя и принятие им постановлений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «РПФ «Вариант», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Мурманской области 11.10.2022 исполнительного листа серии ФС №039182820 по делу №А42-2622/2021 о взыскании с ООО «Арктик Менеджмент» и ФИО5 солидарно в пользу АО «РПФ «Вариант» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 787 руб. 50 коп., а также исполнительного листа серии ФС №039182818 о взыскании с ООО «Арктик Менеджмент» и ФИО5 солидарно в пользу АО «РПФ «Вариант» 10 774 937 руб. убытков, а также 6 249 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, вступивших в законную силу 09.08.2022 и заявлений АО «РПФ «Вариант» судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ОСП Октябрьского округа (далее – ОСП ОО) 19.10.2022 возбуждены исполнительные производства №246359/22/51001-ИП и №246358/22/51001-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Заявлением от 27.10.2022 Общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства в связи с проведенным зачетом взаимных требований от 25.10.2022, приложив копию заявления о зачете от 25.10.2022, направленного в адрес взыскателя. 

Из представленного заявления о зачете следует, что обязательства должника по делу №А42-2622/2021 на сумму 10 781 186 руб. руб. 08 коп. прекращаются зачетом части встречного требования по возврату уплаченных денежных средств платежным поручением от 27.12.2019 №332 в сумме 60 039 000 руб. 

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа со ссылкой на статью 14 и 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Из указанного постановления следует, что само по себе направление о зачете взаимных требований в адрес взыскателя не является подтверждением отсутствия задолженности, кроме того, взыскателем также не представлены документы, подтверждающие факт оплаты задолженности. 

13.01.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное за номером №246358/22/51001-ИП. 

Посчитав, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с требованиями о признании его незаконным.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 88.1 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из приведенных разъяснений следует, что для зачета просуженных требований не требуется возбуждения исполнительного производства ни по одному из них. Если пассивное требование подтверждено вступившим в силу судебным решением, а активное нет, зачет допускается, если другая сторона не возражает.

Между тем, задолженность взыскателя перед должником, о зачете которой заявлено в заявлении (по платежному поручению №332 от 27.12.2019), не подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем зачет может быть признан состоявшимся только в отсутствие возражений АО «РПФ «Вариант».

Письмом от 26.10.2022 №83 взыскатель сообщил должнику относительно наличия своих возражений о проведенном 25.10.2022 зачете встречных требований, сославшись, в том числе, на проведенный в свою очередь зачет от 21.04.2021 уведомлением №68, а также наличие споров, рассматриваемых в рамках дел №А42-3884/2021 и №А42-8293/2022.

Судом установлено, что в рамках дела №А42-8293/2022 должник просит взыскать с АО «РПФ «Вариант» 60 039 000 руб. суммы исполненного по недействительной сделке (по платежному поручению №332 от 27.12.2019), а также начисленных процентов. При этом ответчик также в рамках указанного дела заявил возражения, сославшись на состоявшийся зачет от 21.04.2021 и, соответственно, отсутствие какой-либо задолженности. С иском к АО «РПФ «Вариант» Общество обратилось в суд 20.09.2022, то есть до момента направления в адрес взыскателя заявления о состоявшемся зачете от 25.10.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта. Также действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В рассматриваемом случае требование взыскателя (АО «РПФ «Вариант») подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу №А42-2622/2021; по требованию общества (ООО «Арктик Менеджмент») в сумме 60 039 000 руб. (суммы исполненного по недействительной сделке), не подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом, общество АО «РПФ «Вариант» заявило возражения.

Фактически, между сторонами в настоящее время имеется спор относительно обязанности возвратить указанную сумму ООО «Арктик Менеджмент».

ООО «Арктик Менеджмент» на момент вынесения оспариваемого постановления не реализовало право на признание судебного акта по делу №А42-2662/2021 исполненным путем зачета встречных однородных требований подачей заявления в рамках указанного дела, с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта в рамках указанного дела не обращалось, непосредственно в ходе судебного разбирательства со встречным требованием либо о проведенном зачете также не обращалось. В данном случае заявитель обратился с самостоятельным иском о взыскании суммы долга в размере 60 039 000 руб.

При наличии возражений по проведенному зачету со стороны взыскателя, не подтвержденного судебным актом, о которых должник знал достоверно на момент подачи заявления об окончании исполнительного производства, в отсутствие согласия взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать требования по исполнительному документу исполненными вследствие одностороннего зачета со стороны должника, поскольку пристав не может в рамках исполнительного производства рассматривать спор между сторонами.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав может провести зачет только при наличии исполнительных документов по обоим требованиям, иное при наличии возражений второй стороны исполнительного производства фактически направлено на преодоление юридической силы судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление на момент его вынесения являлось законным, обоснованным, прав и законных интересов должника не нарушало, вследствие чего основания для признания его незаконным отсутствуют. Оснований для окончания фактическим исполнением исполнительного производства №246358/22/51001-ИП в отношении ООО «Арктик Менеджмент» у судебного пристава-исполнителя на дату 22.11.2022 не имелось. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09 февраля 2023 года по делу №  А42-11133/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева