ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83401/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27349/2018)  общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-83401/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лана"

к  обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее – истец, ООО "Лана") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" (далее – ответчик, ООО  "НСК-Девелопмент") о взыскании 126 525 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное перечисление денежных средств в рамках договора № 628 от 27.07.2012 за период с 14.07.2015 по 01.01.2018, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50608/2015.

Решением суда от 17.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что произвел погашение задолженности, взысканной по делу №А56-50608/2015.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду отсутствия к тому оснований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дел, между ООО  "НСК-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Лана" (исполнитель)  27.07.2012 заключен договор № 628 (далее - Договор), в  соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по размещению/демонстрации рекламно-информационных материалов ответчика на объектах наружной рекламы, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 15 от 22.12.2013 истец обязался оплатить истцу за оказание услуг сумму в размере 385 000 рублей. Общая стоимость за размещение в течение пяти месяцев составила 175 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-50608/2015 с ООО  "НСК-Девелопмент" в пользу ООО "Лана" взыскана задолженность в размере 175 000 рублей, неустойка в размере 44 276 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, а указанным решением были удовлетворены исковые требования в части взыскания договорной неустойки за период с 01.09.2014 по 13.07.2015, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 Договора в размере 126 525 руб. за период с 14.07.2015 по 01.01.2018.

08.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты по Договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50608/2015.

 В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условия договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.07.2015 по 01.01.2018 составил 126 525 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика об оплате долга согласно инкассовому поручению, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись, в отзыве на исковое заявление, направленном ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 34), ответчик на них не ссылался. 

 Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 сентября 2018 года по делу №  А56-83401/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас