ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14511/2021

03 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановская Г.Н., Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии согласно протокола судебного заседания от 14.02.2023:  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39788/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу №А56-14511/2021, принятое

по иску (заявлению)  ООО "ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА ОЦЕНКИ"; ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

к  ООО "Газпром Инвест"

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (107140, 

<

...>, э/пом/к/оф 6/38/5/3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ПАО «МБКР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 37 509 748 рублей 46 коп. задолженности по договору подряда от 11.08.2017 № 2002669/03/Э (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

По делу состоялась комиссионная судебная экспертиза.

Заключение от 30.03.2022 №78-21/32-К, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы экспертов» ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» 37 509 748,46 рублей задолженности, а также 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 230 000,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с судебным актом ООО «Газпром Инвест» с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с Общества 29 978 905,60 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Податель жалобы оспаривает выводы экспертов, утверждает, что экспертами неправомерно включены в состав относящихся к договору работ объемы, не предусмотренные сметой к договору на сумму 7 637 654,05 рублей, что нашло свое отражение в представленной Обществом рецензии на заключение, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Проектное бюро «Невское». При этом стороны не согласовывали изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости.

ПАО «МБКР» представило отзыв и дополнительный отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на отзыв приводит довод, что экспертами в объем работ включены работы, которые ранее были выполнены самим ответчиком, в том числе в отношении 65,5 га, которые ранее уже были поставлены на кадастровый учет, что повлекло к дальнейшим неправильным расчетам. Также Общество ссылается на отсутствие для него потребительской ценности в отношении 3 406 не утвержденных схем расположения земельного участка (СРЗУ), ходатайствует о назначении повторной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных ПАО «МБКР» работ и их относимости с требованиями Технического задания и сметы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы, заявил, что доводы, приведенные ответчиком в возражениях на отзыв, являются новыми и не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперты дали обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона. 

В силу требований части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

В данном случае в возражениях на отзыв, содержащим ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержатся доводы о включении экспертами в объем работ, выполненных истцом, работы, ранее выполненные иными лицами, что по утверждению ответчика, повлекло неправильный расчет фактически выполненных истцом работ.

Между тем, эти возражения не были приведены суду первой инстанции, то есть являются новыми, в связи с чем и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не подлежат оценке апелляционным судом.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и письменных возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО «МБКР» (подрядчик) и ООО «Газпром Инвест» (заказчик) заключили договор подряда от 11.08.2017 № 2002669/03/Э, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав ПАО «Газпром» па земельные участки, необходимые для эксплуатации завершенных строительством объектов в составе проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» в объеме, предусмотренном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Стоимость работ определена по результатам проведенного открытого запроса предложений, является твердой и составляет с учетом НДС - 40 414 902,04 рублей Стоимость работ по договору определяется Сводной сметой, составляющей неотъемлемую часть договора (Приложение №3) (п. 2.1).

Авансирование не предусмотрено. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. Основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 5), подписанный сторонами, счет на оплату и оригинал счета-фактуры (пункт 3.1).

Проект «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод Южный поток» включал в себя 20 объектов, перечисленных в пункте 1 Технического задания, где каждый из них также включал в себя перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых необходимо провести комплекс работ, предусмотренных договором (пункт 2 Технического задания, Приложение №1.1 Перечни инвентарных номеров объектов основных средств ПАО «Газпром»). Виды и состав работ определяется техническим заданием. 

В соответствии с разделом 5 Технического задания и Календарным планом (Приложения №2.1 - 2.20) в состав работ входили следующие работы, сформированные в соответствующие этапы: 

1 этап: подготовительные работы; инвентаризация земельных участков под построенными объектами, кадастровый учет земельных участков необходимых для эксплуатации объектов;

2 этап: установление границ охранных зон газопроводов, объектов электросетевого хозяйства и объектов связи, установление границ зон минимальных расстояний газопроводов;

3 этап: перевод земельных участков из одной категории в другую и уточнение разрешенного использования;

4 этап: подготовка проекта договора аренды земельного участка;

5 этап: подготовка и утверждение проектов освоения лесов, подготовка и подача лесной декларации. 

Разделом 7 договора и Календарным планом предусмотрена поэтапная сдача результатов работ исходя из объектов, входящих в состав проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», их местоположения и видов работ. 

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязуется принять работу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ в приемке работ. При наличии мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется корректурный лист с указанием перечня необходимых доработок. Разумный срок выполнения доработок устанавливается Заказчиком (пункт 7.4 Договора).

Согласно пункту 10.5 договора в случае его расторжения, сторона - инициатор расторжения письменно за 30 календарных дней до расторжения договора извещает другую сторону.

При расторжении договора результаты выполненных работ передаются заказчику в соответствии с условиями договора (пункт 10.4).

Письмом от 19.02.2018 №258 ПАО «МБКР» передало в ООО «Газпром Инвест» результат работ для обеспечения внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных газопроводов для передачи сведений в Минэнерго. Каждый из этапов содержал объекты, по которым заказчик не представил документы и (или) не принял решение по вопросам, препятствующим выполнению работ. Заказчик отказал в частичной приемке работ по этапу, дополнительное соглашение о разбивке работ с учетом отсутствия правоустанавливающих объектов длительное время не подписывал.

Заказчик перечислил подрядчику 106 859,75 рублей: по акту от 01.10.2019 №1 - 45 209,89, акту от 16.12.2019 №2 - 28 769,93 рублей, акту от 16.12.2019 №3 -                 32 879,93 рублей.

В ходе выполнения работ ПАО «МБКР» информировало ООО «Газпром Инвест» об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в полном объеме, а именно: 

1) непредоставление ООО «Газпром Инвест» разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на линейную часть (км 570 - км 768, км 1570,5-км 1619, км 768,5 км 817, км 223,1 - км 310, км 310-км 436, км 436-км 570 и т. д) и отсутствие регистрации прав на все объекты недвижимого имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом рабочего совещания от 24.05.2018, подписанного сторонами (пункт  5), протоколом рабочего совещания от 20.08.2018 (пункт 1.), где ООО «Газпром Инвест» подтверждает, что не представило в адрес подрядчика разрешений на ввод в эксплуатацию по 7 объектам, а также свидетельств о регистрации прав на часть объектов. Также об указанных обстоятельствах ПАО «МБКР» уведомляло ООО «Газпром Инвест» письмами от 13.03.2019 №344, от 18.11.2019 № 2089, от 30.12.2019 №2384; 

2) отсутствие решения ООО «Газпром Инвест» по вопросу согласования дополнительных площадей под объектами ПАО «Газпром» (письма от 13.03.2019 № 344, от 17.05.2019 № 757, от 18.11.2019 № 2089, от 30.12.2019 № 2384); 

3) непредоставление ООО «Газпром Инвест» информации о стоимости арендной платы (сервитута) (письма от 18.11.2019 №2089, от 30.12.2019 № 2384, от 11.11.2020 № 2138); 

4) заказчик не решил вопрос о несении расходов по уплате госпошлины за регистрацию прав на образованные в результате раздела земельные участки, который проводился в целях образования земельных участков под объектами ПАО «Газпром» (письма от 11.04.2019 №518, от 17.05.2019 №757, от 01.08.2019 №1281, от 27.08.2019 №1488, от 18.11.2019 №2089, от 25.12.2019 №2342, от 30.12.2019 №2384). Письмом от 17.05.2019 № 757 подрядчик сообщил о приостановке работ по указанным участкам до момента решения вопроса по оплате госпошлины.

В пункте 5.2 протокола совещания от 24.05.2018 стороны подтвердили, что из-за отсутствия разрешений на ввод в эксплуатацию и регистрации прав на объекты недвижимого имущества: 

- получены отказы Ростехнадзора об утверждении карт (планов) охранных зон на основании отсутствия сведений в ЕГРН, подтверждающих кадастровый учет и регистрацию прав на ЛЭП. 

- на основании регламентов администрации районов и Росимущество для утверждения схем раздела земельных участков необходимо предоставить сведения из ЕГРН на объекты недвижимости. 

В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию объекты не прошли кадастровый учет, сведения в ЕГРН о них отсутствуют. 

- для утверждения раздела земельных участков необходимо снять с кадастрового учета участки, имеющие временный статус, предоставленные под строительство, что может привести к замечаниям в адрес ООО «Газпром Инвест» от органов архитектуры - при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и от кадастровой палаты при постановке объектов на кадастровый учет. 

В абзаце 2 пункта 1 протокола совещания от 20.08.2019 указано, что со стороны ООО «Газпром Инвест» подрядчику не представлены документы на объекты (разрешения на ввод в эксплуатацию по 7 протяженным объектам (км 570-км 768, км 1570,5 - км 1619, км 768,5 - км 817, км 223-км 310, км 310-км 436, км 436 -км 570, «Газопровод-перемычка «КС «Кубанская» - КС «Кореновская») из 28 объектов ввода, сведения о государственной регистрации права собственности ПАО «Газпром» на ряд объектов недвижимости), что сделало невозможным проведение ПАО «МБКР» работ по возврату участков, взятых под строительство, а также для утверждения схем раздела земельных участков и изменения категории земель под данными объектами. 

19.09.2019 ООО «Газпром Инвест» обратилось к ПАО «МБКР» с просьбой приостановить работы до 01.11.2019, так как Общество готовит материалы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию (км 223-км 310, км 310-км 436, км 768 -км 817, км 1579 -км 1619). 

В пункте 7 протокола совещания от 20.08.2019 стороны подтвердили, что частные собственники требуют оплатить госпошлину за регистрацию права на образованные участки под объектами ПАО «Газпром». Предварительно обозначена сумма в размере 1 354 650,00 рублей ООО «Газпром Инвест» не получило согласия ПАО «Газпром» о выделении денежных средств, работы по указанным собственникам приостановлены письмом от 17.05.2019 №757. 

В письмах от 20.02.2020 № 07/014-9566 и от 11.12.2020 № 07/014-71349 заказчик подтверждает получение от подрядчика пакетов документов для проведения оценки стоимости аренды на 928 участков и свою обязанность предоставлять истцу отчетов об оценке, которую он не выполнил, что повлекло невозможность завершения работ по заключению договоров с физическими и юридическими лицами – собственниками земельных участков. 

Письмом от 03.07.2020 № 1492 ПАО «МБКР» на основании статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предложило ООО «Газпром Инвест» расторгнуть договор по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы на дату расторжения. 

ООО «Газпром Инвест» в письме от 20.07.2020 № 07/014- 37390 предложило ПАО «МБКР» направить результаты работ по договору. 

Письмами от 20.07.2020 № 1576, от 06.10.2020 № 1854 подрядчик направил в адрес заказчика результаты работ с просьбой оплатить выполненные работы на сумму 39 841 290,07 рублей в т.ч.НДС, с приложением сметного расчета выполненных работ. 

Письмом от 11.11.2020 №2138 ПАО «МБКР» повторно сообщило заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе сославшись на обстоятельства не предоставления более года информации о стоимости арендной платы и с 2017 г. (более 3-х лет) правоустанавливающих документов на объекты. 

ПАО «МБКР» приостановило выполнение работ по договору и просило в течение 5-ти дней выразить свою позицию о целесообразности проведения дальнейших работ. Заказчик ответ на письмо подрядчика не направил. 

Письмом от 23.11.2020 №2175 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора с приложением акта фактически выполненных работ на сумму 39 841 290,07 рублей в т.ч. НДС 20%, сметы, счета, счета-фактуры.

Согласно сведениями с сайта Почта России 02.12.2020 ООО «Газпром Инвест» получило уведомление об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым 02.01.2021. 

В письме от 22.12.2020 № 22/01-73782 заказчик заявил об отказе от приемки работ по причине непредставления подрядчиком результатов работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием к договору в сроки, установленные Календарным планом.

Письмом от 11.01.2021 № 3 ПАО «МБКР» направило в адрес ООО «Газпром Инвест» претензию об оплате выполненных работ на сумму 39 841 290,07 рублей, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела результатами работ на флеш-накопителе и жестких дисках, письмами и накладными о передаче результатов работ заказчику, экспертным заключением, по вопросам исполнения договора сторонами проводились многочисленные совещания с участием представителей сторон, представлена соответствующая переписка.

При этом сторонами не опровергается, что ни по одному из объектов подрядчик работы не завершил, конечные результат заказчику не предоставил, что было обусловлено наличием обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих выполнению работ по договору.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик не исполнил встречные обязательства по договору, что вызвало невозможность для подрядчика завершить работы и сдать их окончательные результаты, что подрядчик правомерно отказался от договора и заявил требование об оплате выполненных работ. 

Установив, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении подрядчиком обязанности по сдаче результатов работ заказчику (письмом от 25.09.2020 №1883 подрядчик направил в адрес заказчика результаты работ с приложением реестра документов, в том числе содержащую информацию о собственниках, по которым на протяжении 2018 - 2020 гг. направлялись пакеты документов на оценку; в процессе выполнения работ по договору подрядчик передавал заказчику оригиналы результатов работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами; письмом от 20.07.2020 №1576 подрядчик передал заказчику ранее переданные результаты работ по договору повторно в электронном виде на электронном носителе № WX51A97JP3A6 (квитанция CDEK от 21.07.2020 номер 1190419283); письмом от 25.09.2020 № 1833 подрядчик направил заказчику обновленные результаты работ с приложением реестра документов, в котором указана пообъектная разбивка результата работ по каждому этапу с приложением документов на жестком диске № NA8NMVHV (квитанция КСЕ номер 496-011413115, распечатка с сайта, подтверждающая доставку и получение); письмом от 23.11.2020 №2175 в дополнение к ранее переданным результатам работ подрядчиком направлены финансовые документы: Акт выполненных работ, счет, счет-фактура)), суд отказал в признании обоснованными заявленные ответчиком мотивы отказа от приемки работ, также указав, что заказчик не исполнил обязанность по надлежащей приемке работ, в установленный договором срок акты приемки не подписал, мотивированный отказ от приемки не заявил, возражений по качеству, объемам и срокам в адрес подрядчика не направил, корректурный лист с указанием перечня необходимых доработок в порядке пункта 7.4 договора сторонами не составлялся. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению от 30.03.2022 №78-21/32-К на предмет его соответствия критериям относимости, допустимости. Заключение признано соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на достаточном исследовательском материале, выполненным с применением действующих технологий и методик.

Всего, по мнению экспертов, подрядчик качественно выполнил работы по договору на общую сумму 37 616 608 рублей 21 коп.

При этом, как указали эксперты, результат выполненных ПАО «МБКР» работ может послужить основанием (быть использован целиком или отдельными частями) для завершения всех работ по договору иным подрядчиком или заказчиком самостоятельно, имеет практическую полезность для заказчика.

Отклоняя представленную ответчиком рецензию от 12.10.2022, выполненную специалистом ООО «ЭПБ «Невское» ФИО5, суд пришел к выводу, что рецензия не является достоверным доказательством по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для проведения исследования специалисту было предоставлено только заключение экспертов от 30.03.2022 №78-21/32-К без договора и сметы к нему, результаты работ подрядчика для оценки специалисту не предоставлялись, и полученные специалистом выводы не основаны на материалах дела, методически и научно не обоснованы. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств иной стоимости фактически выполненных истцом работ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части в размере 37 616 608 рублей 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся с несогласием ответчика во включении в подлежащие оплате работы, объема работ, не предусмотренного Техническим заданием и Сметой.

Указанный довод апелляционной жалобы относительно превышения истцом договорного объема работ и нормам права (статья 709 ГК РФ), правовой позиции вышестоящих судов об отсутствии у подрядчика права требовать оплаты дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, выполненных без предварительного согласования с заказчиком, отклоняется апелляционным судом.

По условиям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ. 

Эксперты в заключении от 30.03.2022 № 78-21/32-К по итогам комиссионной экспертизы пришли к выводам, что подрядчик полностью выполнил подготовительные работы, топографо-геодезические работы, инвентаризационную съемку объектов ПАО «Газпром», работы по формированию схем расположения земельных участков; частично выполнил работы по утверждению (согласованию) СРЗУ, подготовке Межевых планов и кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков под объектами недвижимости, перевод образованных и прошедших кадастровый учет земельных участков из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования, работы по оформлению договоров аренды (сервитута) на земельные участки.

По результатам анализа Сметы на расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» эксперты обнаружили многочисленные арифметические и нормативно-методические ошибки (недостатки), поэтому рассчитать стоимость выполненных работ с применением показателей, используемых в Смете, не представлялось возможным; расчет стоимости выполненных работ произведен в процентном отношении от стоимости работ по договору.

При этом ООО «Газпром Инвест» представлен расчет, выполненный по аналогичной методике. 

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО3 дал пояснения по поставленным сторонами вопросам.

В частности эксперт пояснил, что без выполнения работ, указанных в Таблице №8 по позициям с 2 по 4, 9, 11, 12, с 20 по 22, достичь качественного результата работ по договору было невозможно, работы выполнялись в отношении объектов, указанных в договоре, что все результаты работ подрядчика относятся к предмету договора и неразрывно с ним связаны, представленные на исследование документы, содержащие описание результатов работ, не содержат виды работ и/или объекты, не предусмотренные договором. 

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) определена общая стоимость работ в размере 41 099 900,37 рублей с НДС20%. 

Согласно экспертному заключению, стоимость качественно выполненных работ составляет 37 616 608,21 рублей с НДС20%. 

Из материалов дела усматривается, что превышение объемов и стоимости работ, установленных Технических заданием, допущено подрядчиком, поскольку без этого невозможно было достичь качественного результата работ; при этом работы выполнялись в отношении объектов, указанных в договоре, по видам, определенным в Техническом задании, что подтверждается экспертным заключением. 

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не превысила согласованную сторонами твердую цену. Результат данных работ находится у заказчика, имеет для него потребительскую ценность и может быть использован по назначению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до момента отказа подрядчика от договора, заказчик никогда не предъявлял претензий к истцу по вопросу увеличения стоимости работ, напротив своими действиями он одобрил превышение объема работ, что подтверждается представленными в дело документами.

Из текста мотивированного отказа от приемки работ от 22.12.2020 №22/01-73782 следует, что работы не приняты ответчиком по причине непредставления подрядчиком результатов работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием к договору в сроки, установленные Календарным планом.

Все вышеуказанные документы свидетельствуют о том, до момента судебного разбирательства ответчик не заявлял о превышении объема работ, в мотивированном отказе от приемки работ ответчик не указывал истцу на превышение объемов, не давал указаний для исправления данных замечаний, а также не назначал сроки для их исправления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу №А56-14511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова