Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-2913/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года по делу №А10-2913/2017 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1060326046131, ИНН 

<

***>) к Технической комиссии, созданной Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора (г. Улан-Удэ), о признании недействительным акта расследования причин аварии от 04 мая 2017 года,

суд первой инстанции, судья  Кушнарева Н.П.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя:

общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2018;

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2018; ФИО4, представителя по доверенности от 07.03.2018;

от заинтересованного лица: Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора-Дмитриев А.А., представитель по доверенности от 22.03.2017;

от третьего лица:

Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): ФИО5, представителя по доверенности от 07.12.2017;

ООО «Жилищный участок-1» (ОГРН1070326008565 ИНН 

<

***>): не было; 

 

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора о признании недействительным акта расследования причин аварии от 04 мая 2017 года в части пункта 13 и вывода  о причине аварии - перегрузка перекрытия от воздействия сосредоточенной нагрузки.

Решением суда первой инстанции 25.12.2017 заявителям отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение (акт) в обжалуемых частях соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования.

Представители Фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер.

Представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционные жалобы Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционные жалобы Администрация г. Улан-Удэ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Жилищный участок-1» в судебное заседание не явился, о мести и времени его извещён надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между Фондом и Обществом заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Фрунзе, 11 (т.2, л.д.30-44).

18 апреля 2017 года произошло обрушение чердачного перекрытия в указанном доме (т.2, л.д.62-63).

Распоряжением руководителя Службы от 20 апреля 2017 года создана Техническая комиссия по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при капитальном ремонте объекта капитального строительства «Капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>» в составе председателя ФИО6, членов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.4, л.д.105- 106).

04 мая 2017 года Технической комиссией составлен акт расследования причин аварии, утвержденный руководителем Службы (т. 1, л. 11).

В заключении Акта указано, что причиной аварии послужила – потеря несущей способности щитов наката чердачного перекрытия эксплуатируемого здания вследствие повреждения конструкций (балок и щитов наката) гниением и грибком – исчерпание несущей способности, а также перегрузка перекрытия от воздействия сосредоточенной нагрузки (пункт 18).

Кроме того в п. 13 Акта указано, что действиях Фонда усмотрены нарушения частей 12.2 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что данное заключение в части пункта 13 и вывода о причине аварии – «перегрузка перекрытия от воздействия сосредоточенной нагрузки» нарушает права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, Общество и Фонд обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 18 апреля 2017 года при осуществлении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> подрядной организацией ООО «Дарханстрой» произошло обрушение чердачного перекрытия в указанном доме.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

В случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2).

В рассматриваемом случае был причинен вред как непосредственно жильцам указанного многоквартирного дома, так и собственникам квартиры №31 данного многоквартирного дома в связи обрушением межэтажного перекрытия.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (ч.6).

В качестве наблюдателей при установлении причин нарушения законодательства, в результате которого причинен вред, могут принимать участие заинтересованные лица (застройщик, технический заказчик, лицо, выполняющее инженерные изыскания, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, лицо, осуществляющее строительство, либо их представители, представители специализированной экспертной организации в области проектирования и строительства) и представители граждан и их объединений (ч.8).

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, в случае несогласия с заключением могут оспорить его в судебном порядке (ч.9).

Как правильно установил суд первой инстанции ООО «Дарханстрой» является подрядной организацией по осуществлению работ связанных с ремонтом кровли указанного дома.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» является техническим заказчиком проводимого в указанном доме капитального ремонта.

В силу ч. ст. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные лица, вправе оспорить заключение по установлению причин аварии в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2006 N 702 утверждены Правила установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

 

Установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - причинение вреда) (п. 2 Правил).

Пунктом 4 Правил установлено, что поводом для рассмотрения органом государственного строительного надзора вопроса об образовании технической комиссии является, в том числе б) извещение лица, осуществляющего строительство, о возникновении аварийной ситуации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, повлекшей за собой причинение вреда.

Пунктом 9 Правил установлено, что в целях установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности техническая комиссия решает следующие задачи:

а) устанавливает факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности, определяет существо нарушений, а также обстоятельства, их повлекшие; при отсутствии технических регламентов проверяет соблюдение подлежащих обязательному исполнению при осуществлении градостроительной деятельности строительных норм и правил, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании";

б) устанавливает характер причиненного вреда и определяет его размер;

в) устанавливает причинно-следственную связь между нарушением законодательства о градостроительной деятельности и возникновением вреда, а также обстоятельства, указывающие на виновность лиц;

г) определяет необходимые меры по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Пунктом 11 Правил установлено, что по результатам работы технической комиссии составляется заключение, содержащее выводы по вопросам, указанным в части 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что заключение технической комиссии подлежит утверждению органом государственного строительного надзора, который может принять решение о возвращении представленных материалов для проведения дополнительной проверки.

Согласно пункту 1.1 Положения о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 21 сентября 2015 года №460, Служба является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим на территории Республики Бурятия функции регионального государственного строительного надзора.

В силу пункта 3.5 Положения к полномочиям Службы отнесено осуществление функций по созданию технических комиссий для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утверждение заключения технических комиссий или принятие решений о возвращении представленных материалов для проведения дополнительной проверки.

Оценив материал дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Службой оснований и порядка создания Технической комиссии по расследованию указанного события.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что заключение Технической комиссии не содержит всех выводов, подлежащих отражению в нем в соответствии с ч. 6 ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, оформление итогов Технической комиссии актом расследования причин аварии, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку в нем содержатся все сведения, предусмотренные ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе само заключение по итогам проведенной работы, и оно утверждено руководителем Службы.

Статьёй 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3).

При осуществлении капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, данные лица должны подготовить объект капитального строительства для  капитального ремонта, а также передать материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (ч.4).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ч.6).

Как установил суд первой инстанции, из обжалуемого заключения (акта) следует, что Обществом при производстве строительных работ нарушены требования пункта 8.2.1 Свода Правил 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» (далее - Свод Правил), что выразилось в перегрузке чердачного перекрытия от воздействия сосредоточенной нагрузки.

В суде апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы не оспаривали факт того, что нагрузка на чердачные перекрытия осуществлялась исключительно обществом путем перемещения работников, осуществлявшим капитальный ремонт крыши.

В силу пункта 5.5 Свода Правил 20.13330.2011 к кратковременным нагрузкам следует относить вес людей, ремонтных материалов в зонах обслуживания и ремонта оборудования.

Нормы раздела 8 Свода Правил распространяются на нагрузки от людей, животных, оборудования, изделий, материалов, временных перегородок, действующие на перекрытия, покрытия, лестницы зданий и сооружений и полы на грунтах.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Свода Правил нормативные значения равномерно распределенных временных нагрузок на плиты перекрытий, лестницы и полы на грунтах приведены в таблице 8.3.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, в материалах дела имеется письмо от 18 апреля 2017 года в адрес Фонда, подписанное заместителем директора ООО «Дарханстрой» (т.1, л.д.85).

В письме содержатся сведения о том, что 18 апреля 2017 года на объекте по адресу: 

<

...> произошло обрушение деревянного перекрытия (потолка) в квартире 31. В месте обрушения подрядной организацией работы не производились. Обрушение произошло в момент, когда работник наступил на перекрытие в данном месте. Оснований не доверять данному письму, суд не усматривает. Содержание названного письма приведено в обжалуемом заключении (акте).

В акте отмечено, что повреждение сгнившего деревянного перекрытия произошло под воздействием ноги рабочего-кровельщика. Кровельщик ФИО14 в своем объяснении указанные обстоятельства подтвердил (т.4, л.д.139 с оборота).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб о том, что разрушение потолочного перекрытия происходило не одномоментно, поскольку как следует из материалов дела с 15 апреля 2017 года стал слышен шум осыпания штукатурки и шлака на натяжной потолок, началось его провисание. 16 и 17 апреля 2017 года продолжилось осыпание штукатурки и шлака, 18 апреля 2017 года произошел разрыв натяжного потолка, излом щитов наката и осыпание штукатурки и шлака в квартире, считает, что как правильно указал суд первой инстанции, действительно процесс разрушения чердачного перекрытия не носил одномоментного характера. При этом, как установила комиссия, названное перекрытие разрушилось не самопроизвольно, поскольку до начала строительных работ оно повреждений не имело.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб подтвердили, что осмотр и приемку чердачного помещения производили, каких-либо замечаний о состоянии несущих конструкций, межэтажных перекрытий не делали.

Доказательств, что на момент принятия объекта для капитального ремонта, указанные лица приняли его с замечаниями относительно износа потолочных перекрытий или иных несущих конструкций, ни технический заказчик, ни подрядчик не представили.

То обстоятельство, что заказчик не уведомил Общество о состоянии чердачного перекрытия не освобождает ООО «Дарханстрой» от соблюдения положений СП 48.13330.2011.

Доказательств, что обрушение произошло в результате скрытых дефектов потолочных перекрытий, а не в результате на них внешнего воздействия путем концентрации нагрузки, в суд для опровержения выводов содержащихся в акте, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу пункта 6.2.20 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" при расположении рабочих мест на перекрытиях воздействие нагрузок на перекрытие от размещенных материалов, оборудования, оснастки и людей не должно превышать расчетные нагрузки на перекрытие, предусмотренные проектом, с учетом фактического состояния несущих строительных конструкций.

В соответствии с пунктом 5.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство разрабатывает организационно-технологическую документацию, к которой согласно пункту 5.7.2 названного СП относятся проекты производства работ.

Пунктом 5.7.4 указанного СП предусмотрено, что проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться при любом строительстве на городской территории.

Согласно пункту 5.7.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» проект производства работ в полном объеме включает в себя пояснительную записку, содержащую мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве.

С учетом данных требований суд первой инстанции правомерно указал, что в проекте производства работ должны содержаться решения по безопасности строительных работ, складированию строительных материалов, в т.ч. касающиеся расположения рабочих мест и материалов на перекрытиях, устройства ходовых мостиков и настилов на них.

Вместе с тем, имеющийся в деле проект производства работ, разработанный Обществом, вышеупомянутых решений и расчетов нагрузок на перекрытие не содержит (т.2, л.д.45-50), в силу указанного, сторонами не оспаривается, что маршрут перемещения рабочих по чердачным перекрытиям не был обустроен таким образом, что бы уменьшить нерегламентное воздействие на потолочные перекрытия (ходовых мостиков).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Фонда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения.

Как правильно установил суд первой инстанции, 22 сентября 2016 года Фонд заключил договор на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, приложением к которому является задание на разработку проектной документации (т.1, л.д.126-157).

Согласно пункту 2.3 Задания на разработку проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до начала проектных работ исполнитель обязан произвести в полном объеме обследование конструкции крыши и стен многоквартирного жилого дома с проведением необходимых лабораторных испытаний и технических обмеров. По результатам обследования составить отчет о техническом состоянии конструкций и при необходимости разработать мероприятия по устранению дефектов или усилению несущих конструкций.

Как видно из указанного, заданием на проектирование не предусмотрено техническое обследование чердачного перекрытия, а также разработка проекта организации капитального ремонта здания, в связи с чем проектная организация не проводила техническое обследование чердачного перекрытия названного дома, что подтверждается материалами дела (т.2, л.д.83).

Доводы апелляционной жалобы Фонда о том, что не требовалась разработка проекта организации капитального ремонта здания, а также об отсутствии  у него полномочий на обследование того, что выходит за рамки капитального ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Однако данное требование означает, что подготовка отдельных разделов проектной документации зависит от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства, и не может являться произвольным усмотрением застройщика.

Исходя из характера строительных работ, проектная документация на капитальный ремонт жилого дома должна содержать проект организации капитального ремонта, определяющий мероприятия по охране труда, складированию материалов.

В силу пункта 1.4 Ведомственных строительных норм 41-85(р) «Инструкция по разработке проектов организации и проектов производства работ по капитальному ремонту жилых зданий» (действующих и в настоящее время) осуществление капитального ремонта жилых зданий без утвержденных проекта организации капитального ремонта и проекта производства работ запрещается.

Согласно 3.1 МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий» проектирование капитального ремонта жилых зданий без перепланировки квартир следует осуществлять, как правило, в одну стадию - РАБОЧИЙ ПРОЕКТ.

Пунктом 3.6 МДС 13-1.99 установлено, что рабочий проект состоит из следующих разделов: общая пояснительная записка; архитектурно-строительное решение; технологические решения по встроенным нежилым помещениям; решение по инженерному оборудованию; охрана окружающей среды; проект организации капитального ремонта; сметная документация.

В силу пункта 2.4 МДС 13-1.99 в задании на проектирование должна быть предусмотрена реализация основных положений по проведению ремонта зданий в соответствии с требованиями 1.12 настоящей Инструкции.

Пункт 1.12 МДС 13-1.99 предусматривает, что рабочие проекты (проекты) должны разрабатываться и оформляться в соответствии с требованиями раздела 3 настоящей Инструкции. Выше отмечено, что раздел 3 МДС 13-1.99 определяет требования к рабочему проекту, включающему в себя проект организации капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1.2 Ведомственных строительных норм 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» настоящее Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Пунктом 5.1 ВСН 58-88(р) установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Согласно пункту 5.2 ВСН 58-88(р) на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

В силу пункта 5.8 ВСН 58-88(р) разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов) должна предусматривать: - проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования; - составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам; - технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции; - разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проект организации капитального ремонта является необходимым, а его разработка должна предусматриваться заданием на проектирование.

Ссылка Фонда в апелляционной жалобе на то, что исходя из Постановления Правительства Республики Бурятия от 08 апреля 2014 года №165 он не вправе был проводить техническое обследование чердачного перекрытия, поскольку это отнесено к компетенции Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном понимании своих полномочий.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт распространяется на проведение работ по: комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта; - общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния

На основании указанного, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод Фонда, для выполнения капитального ремонта крыши жилого дома необходимо было установить техническое состояние не только крыши, но чердачного перекрытия, поскольку на нем располагаются рабочие места и складируются строительные материалы.

В силу пункта 6.2.20 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" при расположении рабочих мест на перекрытиях воздействие нагрузок на перекрытие от размещенных материалов, оборудования, оснастки и людей не должно превышать расчетные нагрузки на перекрытие, предусмотренные проектом, с учетом фактического состояния несущих строительных конструкций.

Соответственно, показатели технического состояния чердачных перекрытий были необходимы для расчетов проектной организацией нагрузок на них, определения мероприятий по безопасному складированию материалов, устройству мостиков и настилов.

При этом согласно пункту 2.3 Задания на разработку проектной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до начала проектных работ исполнитель обязан произвести в полном объеме обследование конструкции крыши и стен многоквартирного жилого дома с проведением необходимых лабораторных испытаний и технических обмеров. По результатам обследования составить отчет о техническом состоянии конструкций и при необходимости разработать мероприятия по устранению дефектов или усилению несущих конструкций.

Суд первой инстанции обоснованно признал правильными выводы Технической комиссии о том, что сбор исходных для проектирования данных являлся некачественным, поскольку обследование чердачного перекрытия не производилось, необходимая информация о его состоянии проектировщику не представлена.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что ремонт крыши представляет собой реконструкцию, в связи с чем проектная документация подлежала экспертизе, суд апелляционной инстанции находит, что выдвигая такие доводы в апелляционной жалобе, Фонд  не представил доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Сторонами по делу не оспаривается вывод суда, что крыша совмещает функции несущих и ограждающих строительных конструкций, являющаяся элементом многоквартирного жилого дома.

Согласно приложению Б к СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» под покрытием (крышей) понимается верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. При наличии пространства (проходного или полупроходного) над перекрытием верхнего этажа покрытие именуется чердачным. Покрытие (крыша) включает кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию (железобетонные плиты, профнастил и др.).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции» несущими конструкциями (элементами) являются конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий.

Пунктом 3.4 названного ГОСТ установлено, что ограждающими конструкциями являются конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания. Ограждающие конструкции могут совмещать функции несущих (в том числе самонесущих) и ограждающих конструкций.

Квалифицирующим признаком несущих конструкций является возможность восприятия ими постоянных или временных нагрузок.

Разделом 5 СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" к кратковременным нагрузкам отнесены климатические (снеговые, ветровые, температурные и гололедные) нагрузки.

Крыша воспринимает снеговые и иные метионагрузки, в силу чего она относится к несущим конструкциям.

Сопоставление акта осмотра от 27 сентября 2016 года (т.2, л.д.73) и рабочей документации позволяет сделать вывод о том, что проектом предусмотрена полная замена конструктивных элементов крыши: покрытия с асбестоцементного на профнастил, стропил и т.д. При этом проектом изменена конструктивная схема стропильной системы, пролеты и размеры сечения несущих элементов. Кроме того, проектом предусмотрено выполнение работ по огнезащите деревянных конструкций и их антисептированию, которые отнесены к работам оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу указанного, полная замена крыши подпадает под признаки реконструкции.

Оценивая довод апелляционной жалобы Фонда о том, что капитальный ремонт многоквартирных жилых домов не может предусматривать их реконструкцию, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно  указал, что согласно части 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по капитальному ремонту 27 общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение не нарушает прав и законных  интересов заявителей и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «25» декабря 2017 года по делу №А10-2913/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

 

В.А. Сидоренко