1136/2018-20430(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5666/2015  

 (20АП-2206/2018) 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.  Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Григорьевой М. А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде  Рязанской области: от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области  – представителя ФИО2 (доверенность от 25.04.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «В Бору» - представителя ФИО3 (доверенность  от 21.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Свифт» - представителя  ФИО4 (доверенность от 26.10.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Сател» - представителя ФИО5 (доверенность от 06.07.2015),  при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от  лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В Бору»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 по делу № А54- 5666/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «В Бору» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее по тексту - ООО «САТЕЛ»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (далее по тексту -  

ООО «ПАУСТОВСКИЙ», должник), в связи с наличием непогашенной задолженности на  общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от  01.12.2014).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении  ООО «ПАУСТОВСКИЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО6  

Сообщение о введении в отношении ООО «ПАУСТОВСКИЙ» процедуры  банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная  часть объявлена 26.05.2016) ООО «ПАУСТОВСКИЙ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6; представитель  собрания кредиторов должника не избран.  

30.06.2016 Федеральная налоговая служба на основании статьи 61.2, пункта 2  статьи 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась  в арбитражный суд к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «В Бору» с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка -  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для  обслуживания базы отдыха, общая площадь 36 571 кв.м., адрес (местонахождение)  объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район), кадастровый  номер 62:29:0151004:194 от 10.12.2014, заключенного между ООО «ПАУСТОВСКИЙ» и  ООО «В Бору»; применении последствий недействительности сделки и виде возврата в  конкурсную массу должника данного земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 договор купли- продажи земельного участка от 10.12.2014, заключенный между ООО «Паустовский» и  ООО «В Бору», признан недействительным. Применены последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая  площадь 36 571 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань,  

р-н Солотча, 34 (Советский район) кадастровый номер 62:29:0151004:194. С общества с  

ограниченной ответственностью «В Бору» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 9 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «В Бору» обратилось с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы РФ.  

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что судом первой  инстанции при вынесении решения не применены положения п. 2 ст. 61.9 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ООО «В бору», ФНС России  является ненадлежащим заявителем по требованиям о расторжении сделок должника.  

Обратило внимание на то, что размер требований уполномоченного органа не  превышает десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов ООО «Паустовский», в связи с чем, уполномоченный орган  не может являться надлежащим заявителем при оспаривании сделок ООО «Паустовский».  

Отметило, что в соответствии с законом о банкротстве сделка признается  подозрительной, если другая сторона сделки знала о том, что должник при совершении  сделки имеет целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов. При этом  предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

ООО «В бору» указало на то, что оно не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, не знало и не могло знать об ущемлении интересов кредиторов  должника при совершении сделки либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Выразило несогласие с доводами ФНС России о неравноценном встречном  исполнении при совершении сделки. Пояснило, что перед совершением сделки была  проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером  62:29:0151004:194. Рыночная стоимость объекта продажи по состоянию на момент  совершения сделки согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимый центр  оценки и экспертиз» составляла 20 370 000 рублей. При этом цена продажи земельного  участка ООО «В бору» составила 27 500 000 рублей.  

Законность проведения сделки ранее уже подтверждена решением арбитражного  суда Рязанской области от 29.04.2016г. и постановлением Двадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2016г. по делу № А54-2957\2015, вынесенным судами при  

рассмотрении требований о признании сделки купли - продажи земельного участка  недействительной по заявлению одного из участников должника.  

ООО «Свифт» и УФНС России по Рязанской области в отзывах на апелляционную  жалобу, возражая против доводов жалобы, просили оставить обжалуемое определение без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы  по Рязанской области и представитель общества с ограниченной ответственностью  «Свифт» возражали против доводов апелляционной жалобы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сател» просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10.12.2014 между ООО «Паустовский» (продавец) и ООО «В бору» (покупатель) была  совершена сделка по купле-продаже земельного участка, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая  площадь 36 571 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань,  

р-н Солотча, 34 (Советский район) кадастровый номер 62:29:0151004:194. 

Полагая, что вышеуказанная сделка отвечает признакам подозрительных сделок,  установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с  заявлением о признании ее недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1  настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи  земельного участка от 10.12.2014 заключен в течение года до принятия заявления о  признании должника банкротом (07.10.2015), то есть попадает в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка  должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если  подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «В бору»  не является заинтересованным лицом по отношению к должнику подлежат отклонению.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что для признания сделки  недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была  исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки;  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления  

 № 63). 

По условиям договора (пункт 4.1 договора) цена спорного земельного участка по  соглашению сторон составила 27 500 000 руб.  

Пункт 4.2 договора предусматривает оплату в следующем порядке: денежная  сумма в размере 27 500 000 руб. уплачивается покупателем продавцу не позднее  

10.12.2019. Оплата производится любым способом, не запрещенным действующим  законодательством.  

15.01.2015 между ООО «В Бору» и ООО «Паустовский» подписано соглашение об  отступном по условиям которого обязательства ООО «В Бору» перед ООО «Паустовский»  по оплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от  10.12.2014 прекращаются частично в сумме 19 913 507 руб. 18 коп. предоставлением  

ООО «В Бору» ООО «Паустовский» четырех векселей, векселедателем которых является  должник.  

Оставшуюся задолженность в размере 7 586 492 руб. 82 коп. ответчик обязан  оплатить в срок до 10.12.2019.  

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ и учитывая длительную отсрочку оплаты, условия соглашения об отступном от  15.01.2015, частичное прекращение обязательств предоставлением ООО «В Бору»  

ООО «Паустовский» четырех векселей, векселедателем которых является сам должник, в  соответствии с условиями соглашения об отступном от 15.01.2015, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что условия оспариваемой сделки на момент ее  заключения отличаются в существенно худшую для должника сторону от условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Таким образом, условия оспариваемой сделки в рассматриваемом случае  предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки.  

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о признании недействительным  договора купли-продажи конкурсное производство в отношении ООО «Паустовский»  продлено до 13.08.2018 (определение от 22.02.2018).  

Установленный сторонами срок оплаты по договору и финансовое состояние  ответчика может привести к невозможности исполнения последним своих обязательств.  

С учетом изложенного, суд области пришел правомерному выводу о том, что  недвижимое имущество (земельный участок), являющееся предметом договора купли- продажи от 10.12.2014, ответчиком оплачено не было.  

С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка  совершена без предоставления встречного исполнения, в связи с чем является  недействительной.  

Судебной коллегией принято во внимание, что в результате совершения  оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате  кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации  имущества, отчужденного в результате заключения договора купли-продажи от  10.12.2014.  

Так, судом первой инстанции из бухгалтерского баланса должника за 2013  установлено, что сумма активов последнего составляла 53 600 тыс. руб. В результате  реализации земельного участка сумма активов должника уменьшилась более чем на 50%.  

В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности  заключения оспариваемой сделки на указанных выше условиях в преддверии банкротства  должника, равно как и доказательств финансовой возможности у векселедателя для  выдачи векселя на заявленную сумму.  

Между тем, поскольку защита прав кредиторов гарантируется именно получением  суммы денежных средств, которые должник получает взамен реализованного имущества,  факт неоплаты при рассмотрении настоящего спора имеет существенное значение.  

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение  конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить  удовлетворение их требований за счет реализации имущества, отчужденного в результате  заключения договора купли-продажи от 10.12.2014.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФНС России является ненадлежащим  заявителем, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Надлежащая правовая оценка доводу о том, что уполномоченный орган имел право  подать заявление об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2014, уже дана судами  во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных по результатам  рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу  № А54-5666/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего 

ООО «Паустовский» ФИО6, выразившееся в непринятии  мер по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014,  

Федеральной налоговой службе предоставлено право самостоятельно подать в  арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2014.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017  определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу  

 № А54-5666/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного  управляющего - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017  определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А54-5666/2015  оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без  удовлетворения.  

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017  указано следующее (страницы 4-5): «Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения  абзаца 5 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 5 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Закона о банкротстве», суды правомерно сочли возможным предоставить  уполномоченному органу право подать заявление об оспаривании договора купли- продажи от 10.12.2014.  

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на то, что, исходя из положений  абзаца 6 пункта 31 Пленума N 63, суд не вправе предоставить возможность  уполномоченному органу самостоятельно подавать в арбитражный суд заявление об  оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2014, несостоятельна. Как было указано  выше, в данном случае суд руководствовался разъяснениями абзаца 5 пункта 31  постановления Пленума N 63, положения которого каких-либо ограничений, касающихся  размера требований кредитора, не содержат.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания  для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о признании  оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2. Закона о  банкротстве.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить все полученное по сделке.  

Согласно п. п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  

а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего  Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают  право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Доказательств отчуждения ответчиком спорного имущества иным лицам в  материалы не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного  участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  обслуживания базы отдыха, общая площадь 36 571 кв. м., адрес (местонахождение)  объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район) кадастровый  номер 62:29:0151004:194.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 15, л. д. 86) относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 по делу  

 № А54-5666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи М.А. Григорьева  И.Г. Сентюрина