АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года

Дело №

А56-28236/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии ФИО2, представителей ФИО3 –            ФИО4 (доверенность от 19.05.2021), ООО «Автоцентр Аврора» и его конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.20.2021), ПАО «Национальный банк «Траст» - ФИО7 (доверенность от 08.06.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Эверест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-28236/2018/уб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эверест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 47, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Автоцентр Аврора») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.09.2018 в отношении ООО «Автоцентр Аврора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.09.2018 ООО «Автоцентр Аврора» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющий утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции от 20.09.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым ООО «Правовой центр «Эверест» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Автоцентр Аврора»; заявление ООО «Правовой центр «Эверест» оставлено без рассмотрения.

Решением от 26.04.2019 ООО «Автоцентр Аврора» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 18.05.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Аврора». 

Определением от 14.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры банкротства 06.08.2019 конкурсный управляющий ФИО8 обратился с заявлением о взыскании с ликвидатора должника ФИО2 и бывшего временного управляющего должником ФИО3 солидарно убытков в размере 8 749 350 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиками, в нарушение пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передано имущество юридического лица конкурсному управляющему, не инициирован иск об истребовании имущества и иск о взыскании убытков, повреждено имущество должника, а именно: ликвидатором ФИО2 не возвращены ключи зажигания транспортных средств должника марки KIA в количестве 27 единиц, которые переданы на хранение ООО «Голд Пик», при этом из условий договора хранения и акта приема-передачи не следует, что транспортные средства переданы вместе с ключами зажигания; конкурсным управляющим   ФИО3, исполнявшим обязанности в период с 18.09.2018 по 26.11.2018, не совершено необходимых действий по поиску, выявлению и возврату, по истребованию ключей зажигания, по подаче исковых заявлений о возмещении убытков в суд, также не исполнена обязанность по передаче имущества действующему конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий также ставит в вину ликвидатору ФИО2 необеспечение сохранности 27 транспортных средств должника, так как при их передаче 29.04.2019 хранителем конкурсному управляющему обнаружено, что большая часть транспортных средств (14 единиц) находятся в ненадлежащем состоянии. Согласно объяснениям ООО «Голд Пик» в отношении 14 транспортных средств должника в ноябре 2018 года представителями конкурсного управляющего ФИО3 произведен демонтаж кузовных элементов (приложение № 16) и представлено уведомление с просьбой предоставить доступ к транспортным средствам, находящимся на ответственном хранении ООО «Голд Пик», подписанное ФИО2 как представителем конкурсного управляющего Должника ФИО3

Размер убытков конкурсным управляющим определен следующим образом: 349 350 руб. – стоимость расходов на изготовление 27 ключей зажигания от транспортных средств KIA по договору с ООО «Автоальфа Плюс» + 8 400 000 руб. – восстановительный ремонт 14 транспортных средств.

Определением от 23.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 указанное определение отменено, с ФИО2 в пользу ООО «Автоцентр Аврора» взысканы убытки в размере 349 350 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 постановление апелляционного суда от 01.06.2020 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Автоцентр Аврора» убытков в сумме 349 350 руб. оставлено без изменения. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.03.2020 и постановление апелляционного суда от 01.06.2020 отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции, установив, что основным видом деятельности должника является торговля автотранспортными средствами через автосалон, следовательно, находящиеся в его собственности транспортные средства не могли использоваться в производственной деятельности и получить повреждения в результате их эксплуатации, приняв во внимание передачу транспортных средств в залог ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк), тогда как ФИО2 и ФИО3 в нарушение положений договоров залога не уведомили Банк о повреждении части имущества, находящегося в залоге у Банка, указал, что судами на дана надлежащая правовая оценка указанным доводам Банка и не были исследованы цели демонтажа кузовных элементов автомобилей, заявленные как основание получения ФИО2 доступа к транспортным средствам. 

Также суд округа отметил, что вопреки выводу апелляционного суда об отсутствии в актах от 29.04.2019 о передаче автомобилей ФИО8 указаний о каких-либо технических повреждениях, в актах сделаны отметки о разукомлектованности некоторых автомобилей. 

При новом рассмотрении конкурсный управляющий поддержал заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытков в пользу должника в размере 8 400 000 руб.

Определением от 30.04.2021 суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности конкурсным управляющим причастности ответчиков к причинению отмеченных им на этих автомобилях повреждений и их разукомплектованию, взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Автоцентр Аврора» солидарно 8 400 000 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда первой инстанции от 30.04.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3, ООО «Правовой центр Эверест» (далее также Общество) и ФИО2 обратились с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 30.04.2021 и постановление апелляционного суда от 20.09.2021, которые просят отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать полностью.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий ФИО3 ссылался на то, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. Податель жалобы указывает на то, что в течение всего времени осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего транспортные средства находились на хранении у ООО «Голд Пик», и поскольку ФИО2 при посещении места хранения имущества 07.11.2018 и 14.11.2018 произвел демонтажные работы с разрешения хранителя, именно последний и должен нести ответственность за повреждение имущества третьими лицами. По мнению арбитражного управляющего, отсутствует противоправность в действиях ФИО3, а также причинно-следственная связь между действием ФИО3 как конкурсного управляющего должника по выдаче доверенности ФИО2 и причинением ущерба имуществу должника. Также ФИО3 считает, что посещение места хранения ФИО2 07.11.2018 и 14.11.2018 само по себе не является доказательством проведения демонтажных работ, так как в материалы дела не представлены акты, подтверждающие повреждение имущества именно в указанные даты – 07.11.2018, 14.11.2018. Согласно доводам жалобы акт проверки залога от 26.12.2018, составленный представителем банка ФИО9, не может являться доказательством повреждения предмета залога, так как проверка предмета залога проводилась в одностороннем порядке без участия представителей должника и хранителя, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО9 на проведение обследования предмета залога, а сам акт обследования предмета залога не доказывает, что повреждение предмета залога было произведено в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Аврора», то есть в период с 18.09.2018 по 26.11.2018, при этом повреждения, зафиксированные в акте проверки залога, в значительной степени меньше повреждений, заявленных в предварительной оценке по проведению восстановительных работ, подготовленной ООО «Марка» и представленной конкурсным управляющим ФИО8 

По утверждению подателя жалобы, повреждения, возникшие уже после посещения транспортных средств сотрудником Банка, так и повреждения, указанные в акте проверки залога, могли быть причинены третьими лицами на территории хранителя или самим хранителем. Не согласен податель жалобы и с размером ущерба, полагая, что в состав стоимости убытков не подлежат включению расходы на полировку кузова, химчистку салона, заправку топливом, также податель указывает на необоснованное включение в состав убытков запчастей, утраченных с автомобилей, так как доказательства того, что они были вывезены с территории хранителя отсутствуют.

ООО «Правовой центр Эверест» в своей кассационной жалобе поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3, дополнительно отметив, что Банк, как залогодержатель, был уведомлен о том, что должник утратил возможность хранить автомобили в ранее согласованном месте хранения в связи с прекращением соответствующего договора аренды, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой от 27.02.2018, следовательно, Банк должен был предпринять действия по установлению судьбы предмета залога, что не было сделано, а также не реализовал свои права на принятие мер для защиты своих интересов (например, по обеспечению иного места хранения предмета залога с последующим возложением расходов на должника, незамедлительное обращение взыскания на предмет залога и т.д.), в связи с чем считает, что дальнейшее поведение Банка подлежало оценке с учетом положений статей 10, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, для подтверждения нарушения рассматриваемого пункта договоров залога ответчиками, судам необходимо было установить, что в указанный период (с 15.11.2018 по 25.12.2018) они знали или не могли не знать о том, что автомобили разукомплектованы и в нарушение условий договоров залога не уведомили Банк (допустили бездействие); также суды должны были учесть, что с 03.12.2018 ФИО2, как и ФИО3 не имели полномочий руководителя должника и не могли о чем-либо уведомить Банк от имени должника, и могли действовать только как частные лица. Общество отрицает причастность ответчиков к порче автомобилей и полагает, что ответственность за разукомплектацию автомобилей должен нести хранитель; доказательств того, что ответчики физически совершили действия, повлекшие убытки, отсутствуют. Обществом представлены расчеты, согласно которым ответчикам ставится в вину демонтаж и вынос с территории хранителя за два дня визита 287 деталей автомобиля, в числе которых имеются капот, передние крылья, передний бампер, двери, радиаторные решетки и прочие крупные элементы автомобилей, из чего следует, что демонтаж одной детали должен быть произведен ФИО2 за 1,8 – 3,6 минуты, который также должен был вынести их с территории, притом, что их вес составляет от 10 до 17 кг.; сведений о том, что ФИО2 приезжал на территорию ООО «Голд Пик» на автомобиле (легковом, грузовом), равно как и посещал территорию хранителя не один, материалы дела не содержат.

ФИО2 в кассационной жалобе согласился с доводами, изложенными в кассационных жалобах ФИО3 и Общества, также настаивая на том, что ответственность за порчу имущества должника должен нести хранитель автомобилей ввиду недоказанности факта причинения убытков и их размера. По мнению подателя жалобы, предварительная оценка восстановительных работ, датированная 21.05.2019, изготовленная и подписанная директором по продажам автомобилей с пробегом ООО «МАРКА» ФИО10 и адресованная ФИО11, не доказывает размер убытков, так как содержит ряд дефектов: расшифровка сведений о том, какие именно детали отсутствуют, не приведена; размер стоимости каждой детали не определён; из документа невозможно установить, что именно входит в стоимость восстановительных работ – только стоимость запасных частей, или стоимость запасных частей и цена работ по восстановлению; в отчёте указаны автомобили разных моделей, с разным количеством и видом недостающих элементов, вместе с тем стоимость определена одинаковая для 12 из 14 транспортных средств – 600 000 руб.; формирование указанной суммы не мотивировано.

В отзыве на кассационные жалобы Банк, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывая, что конкурсным управляющим должника от хранителя получена информация о том, что причиной разукомплектации спорных четырнадцати транспортных средств должника, находящихся у него на хранении, стал демонтаж кузовных элементов этих транспортных средств, который был проведен ФИО2 как представителем конкурсного управляющего должника ФИО3, а не факт причинения ущерба этому имуществу в результате несанкционированных действий третьих лиц. Поскольку демонтаж кузовных элементов проводился ФИО2 07.11.2018 и 14.11.2018 как представителем конкурсного управляющего должника ФИО3 не имеет правового значения довод Общества о том, что 03.12.2018 полномочия ФИО2 как ликвидатора прекратились и он не мог контролировать деятельность хранителя и направлять уведомления Банку о состоянии транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы поданных кассационных жалоб. Представители должника и конкурсного кредитора возражали против их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 25.01.2018 до 04.09.2018 и с 03.12.2018 до 23.04.2019 являлся ликвидатором должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и судебными актами по настоящему делу о банкротстве, тогда как ФИО3 являлся временным и конкурсным управляющим в период с 04.09.2018 по 03.12.2018, что также подтверждается судебными актами арбитражных судов по настоящему делу.

Кроме того, ФИО2 на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО3, также действовал и от имени конкурсного управляющего.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 в период исполнения возложенных на них обязанностей обязаны были действовать в интересах должника добросовестно и разумно.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Голд Пик» (правопреемником является ООО «Блукросс») (хранителем) и должником (клиентом) 01.04.2018 заключен договор ответственного хранения № 1АА/Л-01/04/18 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязался осуществлять принятие и хранение имущества клиента (принадлежащих должнику на праве собственности транспортных средств), оказывать иные услуги по заявке клиента, а клиент обязался своевременно выплачивать хранителю вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктами 2.2 - 2.4 договора предусмотрено оказание хранителем клиенту услуги по консервации автомобилей (20 525 руб. за одно транспортное средство), а также по расконсервации автомобилей (12 109,75 руб.), проведение работ по ежегодному техническому обслуживанию хранящихся транспортных средств (9500 руб. за одно транспортное средство).

Согласно условиям договора хранителю по акту приема-передачи от 01.04.2018 переданы транспортные средства в количестве 27 единиц. Как следует из актов от 01.04.2018 № 3 и 3.1, ООО «Голд Пик» оказаны услуги по погрузке, разгрузке и доставке транспортных средств к месту хранения, а также их техническому обслуживанию. Услуги приняты без замечаний со стороны должника в лице ликвидатора ФИО2

Актом приема-сдачи выполненных работ от 09.04.2018, подписанным хранителем и клиентом без замечаний, подтверждается оказание хранителем услуг по консервации принадлежащих должнику 27 транспортных средств.

При этом судами достоверно установлено, что в момент передачи автомобилей на хранение они были новыми, не использовались в производственной деятельности и не имели признаков эксплуатации.

Указанные автомобили являлись предметом залога по договорам              № Р/18/12/2/0013/3/13, Р/18/12/3/-14/3/13, 61-16/ЗТО1-2Ф, 62-16/ЗТО1-2Ф, 63-16/ЗТО1-2Ф, 64-16/ЗТО1-2Ф, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Из условий названных договоров следует, что в залог Банку передаются товары в обороте в виде новых автомобилей марки KIA. 

Определением от 10.12.2019 по обособленному спору                                           № А56-28236/2018-з.7 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка, которое в части 145 797 754,73 руб. долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно данным книги учета ООО «Голд Пик» ФИО2 07.11.2018 и 14.11.2018 был допущен к автотранспортным средствам как представитель ФИО3

ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержателем) 26.12.2018 произведен выезд на место хранение транспортных средств и составлен акт проверки залога, в котором зафиксирован факт причинения ущерба части имущества должника, а именно: у части транспортных средств отсутствуют элементы кузова (передние и задние бамперы, решетки радиатора, фары и т.д.).            При этом представитель Банка в акте от 26.12.2018 зафиксировал только те повреждения транспортных средств, которые были им обнаружены при визуальном осмотре.

Получив по актам от 29.04.2019 указанные 27 автомобилей, конкурсный управляющий ФИО8 выявил некомплектность 14 из них, которую сотрудники ООО «Голд Пик» объяснили ФИО8 действиями представителей конкурсного управляющего ФИО3 по демонтажу кузовных элементов, также хранитель указал, что доступ представителей ФИО3 на территорию хранения этих автомобилей был обеспечен на основании письма ФИО3, подписанного ФИО2 о допуске туда своих представителей.

При этом вопреки доводам жалоб, в качестве оснований для допуска на территорию хранителя ФИО2 указано – проведение работ по демонтажу кузовных элементов, что следует из представленного в материалы дела текста уведомления поступившего в адрес ООО «Голд Пик».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 признал принадлежность ему подписи на уведомлении, адресованном хранителю.

Конкурсный управляющий, полагая, что совместные действия               ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 по распоряжению и разукомплектации 14 автомобилей, повлекли причинение убытков должнику, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В предмет доказывания по настоящему заявлению входит                установление противоправности действий (бездействия) причинителей              вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности                 в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых   требований.

При этом вопреки доводам жалоб, предметом настоящего спора является не убыток, причиненный Банку, а убыток, причиненный должнику и его кредиторам, и не возможность привлечения к ответственности хранителя, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей контролирующими должника лицами, повлекшее причинение должнику убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанций, установив, что недобросовестные и неразумные действия ответчиков, повлекшие необоснованное уменьшение конкурсной массы, так как необеспечение сохранности имущества должника привело к тому, что требования конкурсных кредиторов не могут быть удовлетворены за счет данного имущества, пришли к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой неполученные денежные средства в связи с разукомплектованностью транспортных средств, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для должника неблагоприятными последствиями, в связи с чем, руководствуясь положениями пункту 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», обоснованно привлекли ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков в размере стоимости восстановительных работ имущества в сумме 8 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 запрашивал допуск к транспортным средствам должника именно с целью проведения демонтажа кузовных элементов, что и было им реализовано, поскольку зафиксированного в журнале хранителя ООО «Блукросс» (ранее ООО «Голд Пик») прохода (07 и 14.11.2018) ФИО2 на территорию, где хранились транспортные средства, Банком как залогодержателем произведен осмотр транспортных средств и выявлен факт их разукомплектования, что отражено в акте от 26.12.2018.

Условиями договора хранения от 01.04.2018 предусмотрено, что хранитель не вправе предоставлять доступ третьих лиц к имуществу, находящемуся у него на хранении, но предоставляет такое право клиенту – ООО «Автоцентр Аврора» (п.3.2.8 договора хранения), а ФИО2 подписал уведомление как представитель конкурсного управляющего должника, в подтверждение чего представил доверенность от 06.11.2018 № 1.

Таким образом, полученное ООО «Голд Пик» уведомление ФИО2, который действовал от имени конкурсного управляющего должника     ФИО3, а также данные книги учета ООО «Голд Пик», в которой отражен факт допуска ФИО2 после уведомления хранителя на территорию, где хранились транспортные средства должника, доказывают наличие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков имуществу и действиями ФИО2 и ФИО3 

Доказательств, свидетельствующих о том, что 07.11.2018 и 14.11.2018 доступ к имуществу должника помимо ФИО2 был предоставлен третьим лицам, как и то, что третьи лица получили незаконный доступ к имуществу должника в материалы дела ФИО2 и ФИО3 не представлены.

ФИО3, являясь конкурсным управляющим должника в период с 04.09.2018 по 03.12.2018 несмотря на то, что он, действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию имущества должника, которая предусматривает не только установление наличия должника в натуре, но и установление того в каком состоянии это имущество находится, ни разу не проверил состояние имущества должника.

Доказательства, опровергающие эти обстоятельства в материалы настоящего обособленного спора не представлены, в связи с чем также является необоснованным его довод о том, что он не обладал информацией об изменении состояния имущества должника, находящегося на ответственном хранении.

При этом, как отмечалось ранее, ФИО2 при проведении работ по разукомплектации транспортных средств должника действовал по доверенности выданной ему конкурсным управляющим должника ФИО3, в связи с чем, пока не доказано иное, следует, что ФИО3 был осведомлен о действиях ФИО2 с имуществом должника и ФИО3 должно было быть известно о тех последствиях, которые наступят в виде причинения ущерба имуществу (конкурсной массе) должника.

Кроме того, в нарушение условий договора залога ФИО3 не исполнил возложенную на должника обязанность и не сообщил Банку в установленный договорами залога срок (не позднее одного рабочего дня с момента, когда узнал или должен был узнать) о факте повреждения (порче) и/или уничтожения предмета залога.   

Таки образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим ФИО8 обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков.     

Суд кассационной инстанции отклоняет замечания ответчиков и Общества к расчету восстановительного ремонта 14 транспортных средств, согласно которому стоимость такого ремонта составила 8 400 000 руб., поскольку перед подготовкой ООО «Марка» заключения о предварительной оценке восстановительных работ от 21.05.2019 им проведен осмотр каждого транспортного средства, определен размер его восстановительной стоимости,  оснований не принимать указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется, так как в нем приведен мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта спорных транспортных средств должника.

При этом ответчиками стоимость восстановительного ремонта надлежащими доказательствами не опровергнута, с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не обращались, несмотря на неоднократные разъяснения суда первой инстанции.  

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-28236/2018/уб. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Эверест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1