ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019

                       Дело № А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИПСЕН» - ФИО2, по доверенности от 26 февраля 2018 года;

от АО «Астеллас Фарма» - ФИО2, по доверенности от 20 ноября 2018 года;

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» 

на определение от 01 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Денисюком Н.А.,

на постановление от 28 февраля 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению  ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Роста»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года в отношении акционерного общества «Роста» (АО «Роста», ранее - ЗАО «Роста») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении АО «Роста» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03 февраля 2018 года, стр. 14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Роста», временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Закрытое акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь» (ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6 832 684 руб. 09 коп. задолженности и 359 196 руб. 95 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества (АО) «Роста», а также о признании текущими требований в размере 21 104 876 руб. 44 коп., в том числе 20 130 346 руб. 32 коп. -  задолженность и 974 530 руб. 12 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 01 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 апреля 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «ИПСЕН» и АО «Астеллас Фарма» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 мая 2019 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего АО «Роста» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Как установлено судом, ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (Арендодатель) и ЗАО «Роста» (Арендатор) заключили договоры аренды № 1-ЗР-РНС от 01.04.2012 и № 2-ЗР-РНС от 12.12.2013, по условиям которых Арендатору во временное возмездное владение и пользование были переданы складские помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Даргомыжского, д. 8в.

По условиям названных договоров арендатор обязался вносить арендную плату в установленном размере в срок до 5-го числа текущего месяца.

31.01.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 1-ЗР-РНС от 01.04.2012, согласно которому задолженность ЗАО «Роста» перед ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» составляет 13 163 881 руб. 55 коп. за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Также 31.01.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 2-ЗР-РНС от 12.12.2013, согласно которому задолженность ЗАО «Роста» перед ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» составляет 13 439 951 руб. 91 коп. за период с августа 2017 года по январь 2018 года.

Поскольку до настоящего времени арендная плата должником не была перечислена, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями, при этом заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за сентябрь 2017 года и начисленные пени в общем размере 6 832 684 руб. 09 коп., а также с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом признать оставшиеся требования на сумму 21 104 876 руб. 44 коп. текущими.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», исходили из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а требование носит фиктивный характер, поскольку задолженность длительное время не истребовалась, при этом сведений о хозяйственной необходимости в аренде помещений не представлено, как и доказательств их реального использования должником.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» ссылалось на необоснованность выводов судов об аффилированности сторон сделки, поскольку суд не истребовал сведения о возможном расторжении брака между ФИО5 и ФИО6

Также, по мнению заявителя, выводы судов о наличии в совершенных сделках отклонений от добросовестного поведения не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом, как полагает заявитель, суды не приняли во внимание, что договоры аренды были заключены в период, когда признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали.

Общество считает, что представленные в материалы дела договоры аренды и акты приемки-передачи имущества к ним, а также акты сверки расчетов являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность гражданско-правовых отношений, при этом один из филиалов должника располагается в 

<

...>.

Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении дела судами было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку, признав требования текущими, суд обязан был в данной части прекратить производство по делу, тогда как в удовлетворении требований отказано.

Представитель ООО «ИПСЕН» и АО «Астеллас Фарма» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что между ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (Арендодатель) и ЗАО «Роста» (Арендатор) были заключены договоры аренды № 1-ЗР-РНС от 01.04.2012 и № 2-ЗР-РНС от 12.12.2013, по условиям которых Арендатору во временное возмездное владение и пользование были переданы складские помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Даргомыжского, д. 8в, при этом арендатор обязался вносить арендную плату в установленном размере в срок до 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суды при рассмотрении спора установили аффилированность кредитора и должника, указав следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судами, мажоритарным акционерном АО «Роста», а также единоличным исполнительным органом (президентом) должника с 2006 года по начало 2018 года являлся ФИО6, пасынок которого - ФИО7 занимает должность генерального директора ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь».

Наличие родственной связи между ФИО7 и ФИО6 следует из представленных в материалы дела Отделом ЗАГС Невского района сведений, согласно которым мать ФИО7 - ФИО8 18.05.2003 вступила в брак с ФИО6.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что ФИО6 может определять действия как заявителя (через своего родственника), так и должника, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» означает нахождение заявителя и должника в одной группе лиц.

Кроме того, как указали суды, факт наличия общих экономических интересов должника и заявителя подтверждается представлением ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» обеспечения ПАО «Сбербанк России» по обязательствам АО «Роста» по договору № 5921 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.09.2016, договору о предоставлении банковских гарантий N 00/0000/6601/1057 от 28.09.2016.

Что касается довода заявителя о том, что суд не запросил сведения, не был ли расторгнут брак, то при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Кредитор доводы об аффилированности сторон сделки не опроверг, ходатайств об истребовании документов, подтверждающих его возражения, не заявил.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.18 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15).

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о фиктивности договоров аренды, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие использование должником в своей предпринимательской деятельности арендуемого у кредитора имущества, не представлены документы, свидетельствующие о перечислении арендной платы за другие периоды.

Суды сослались на отсутствие в течение длительного времени претензий со стороны кредитора, а также на отсутствие доказательств отражения операций, связанных с арендой имущества, в бухгалтерском и налоговом учете.

Учитывая вышеизложенное, само по себе подписание сторонами актов аренды и актов сверки с учетом аффилированности сторон не является основанием для включения в реестр требований кредиторов, как и то обстоятельство, что адресом одного из филиалов должника является адрес арендуемого помещения.

Как установили суды, производство по делу о признании АО «Роста» банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года, при  этом к моменту возбуждения производства по настоящему делу АО «Роста» имело значительные неисполненные обязательства перед большим числом кредиторов, о чем ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло не знать.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

В данном случае кредитор не представил дополнительные доказательства, подтверждающие реальность гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае предъявление кредитором требований направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Что касается доводов о том, что по текущим требованиям суд должен был прекратить производство по делу, то, действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Однако в данном случае кредитор не просил включить текущие требования в реестр, что повлекло бы прекращение производства по указанным требованиям.

ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» заявило иное требование – о признании части задолженности текущей.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по требованиям в данной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Н.А. Кручинина