АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2021 года

Дело № А33-5538/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Креол Тек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креол Тек" (далее – ответчик) о взыскании 787 529 руб. 60 коп. долга, 299 053 руб. неустойки по соглашениям от 18.11.2013.

Определением от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Определением от 29.04.2021 дата предварительного судебного заседания изменена на 10.06.2021.  В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Ответчик исковые требования не признал, заявил об исковой давности.  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 10.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26.08.2021.

Протокольным определением от 26.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2021.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № АЗЗ-13756/2016 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (662972, 

<

...>, 0ГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 года по делу № АЗЗ-13756/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ФГУП «ГВСУ № 9» (истец, абонент) и ООО «Креол Тек» (ответчик, субабонент) заключены соглашения от 18.11.2013, в рамках которых истец оказал услуги (возместил затраты на коммунальные платежи) ответчику на сумму 787 529,60 руб. (сч. № 11 от 31.03.2014 на сумму 380 809,60руб.; сч. № 12 от 31.03.2014 на сумму 226 240,00руб.; сч. № 19 от 24.04.2014 на сумму 180 480,00руб.), однако ответчик  обязательства по соглашениям не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 соглашений плата (возмещение затрат) за потребленную электрическую энергию производится субабонентом ежемесячно в течение 3 банковских дней с даты получения субабонентом счета-фактуры, выставленного абонентом. 

Согласно пункту 10 соглашений, в случае несвоевременного внесения платежей, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 299 053,00 руб.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2013 по апрель 2014 года ООО «Креол ТЕК» являлся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> №4 и дом №6. Основанием для управления данными МКД, является: для МКД по пр. Мира 4 - Протокол №3 от 12.11.2013 открытого конкурса по отбору управляющих организаций. Протокол размещен на официальном сайте Администрации ЗАТО Железногорск - Конкурсы 2013; для МКД по  пр. Мира 6 - Договор управления многоквартирным домом №1579 от 25.10.2013, заключенный между Истцом и Ответчиком (копия договора №1579 от 25.10.2013).

В письме от 17.12.2014 № 15-14778 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указано, что  в случае, если управляющая организация не заключила договор с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, застройщик может перевыставить стоимость электроэнергии, потребленной  жилым домом, управляющей организации по тарифам для населения; разница в тарифах будет являться убытком застройщика.

Ответчиком в материалы дела представлены документы:

- соглашение от 08.04.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 18.01.2010 № 160902 на поставку электроэнергии для МКД Мира 4 и Мира 6, заключенное между ОАО «Красноярсэнергосбыт» и ООО «Креол ТЕК»;

- платежный документ за март 2014 года; 

-платежные поручения от 24.04.2014 № 148 на сумму 476070 руб. 35 коп., от 25.02.2015 № 62 на сумму 170 619 руб. 16 коп. Истец в материалы дела представил претензию от 16.11.2020 об оплате суммы долга по данным соглашениям. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2013 по апрель 2014 года ООО «Креол ТЕК» являлся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> №4 и дом №6. Основанием для управления данными МКД, является: для МКД по пр. Мира 4 - Протокол №3 от 12.11.2013 открытого конкурса по отбору управляющих организаций. Протокол размещен на официальном сайте Администрации ЗАТО Железногорск - Конкурсы 2013; для МКД по  пр. Мира 6 - Договор управления многоквартирным домом №1579 от 25.10.2013, заключенный между Истцом и Ответчиком (копия договора №1579 от 25.10.2013).

Между ФГУП «ГВСУ № 9» (истец, абонент) и ООО «Креол Тек» (ответчик, субабонент) заключены соглашения от 18.11.2013, в рамках которых истец оказал услуги (возместил затраты на коммунальные платежи) ответчику на сумму 787 529,60 руб. (сч. № 11 от 31.03.2014 на сумму 380 809,60руб.; сч. № 12 от 31.03.2014 на сумму 226 240,00руб.; сч. № 19 от 24.04.2014 на сумму 180 480,00руб.), однако ответчик  обязательства по соглашениям не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 соглашений плата (возмещение затрат) за потребленную электрическую энергию производится субабонентом ежемесячно в течение 3 банковских дней с даты получения субабонентом счета-фактуры, выставленного абонентом. 

Согласно пункту 10 соглашений, в случае несвоевременного внесения платежей, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 299 053,00 руб.

По настоящему истку истец просит взыскать с ответчика 1 086 582,60 руб., в том числе  787 529 руб. 60 коп. долг, 299 053 руб. пени.

Подписание данного соглашений от 18.11.2013 о возмещении затрат за потребленную электрическую энергию  без каких-либо возражений со стороны ответчика является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора, установленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не оспаривает объемы потребления электроэнергии, однако не согласен с тарифами, по которым истец предъявлял к оплате счета за потребленную электроэнергию за период с ноября 2013 года  по март 2014 года, поскольку потребленный объем электроэнергии ответчик оплачивал истцу полностью, но только по тарифу для населения, а не по тарифу для коммерческих организаций.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для применения срока исковой давности. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 5 соглашений плата (возмещение затрат) за потребленную электрическую энергию производится субабонентом ежемесячно в течение 3 банковских дней с даты получения субабонентом счета-фактуры, выставленного абонентом. Последний счет предъявлен к оплате от 24.04.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.03.2021. В материалы дела представлена претензия от 16.11.2020 об оплате суммы долга по данным соглашениям. 

Таким образом, с учетом положений пункта 5 соглашений, срок исковой давности по заявленному в иске требованию  на момент направления претензии  истек. В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности, суд приходит к выводу  об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 23 866 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко