АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4413/2022

г.Тверь

22 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, третьего лица – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверская Коммуна», г. Тверь 

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УК Жираф» 

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверская Коммуна» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК ТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик, Управление, ГЖИ) о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области № 573-Л от 29.03.2022 и исключении внесенных изменений в реестр в отношении лицензиата – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверская Коммуна» (ИНН 

<

***>, лицензия № 000219 от 25.01.2016) об исключении из реестра сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Жираф» (далее – ООО «УК Жираф»).

В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения и  вступления в законную силу Решения Пролетарского районного суда города Твери под председательством судьи Е.С. Комаровой по делу № 2-1091/2022 по иску ФИО5 к ФИО6,, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик, третьи лицо возражали относительно указанного ходатайства, а также относительно заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16 июня 2022 г. был объявлен перерыв до 17 июня 2022 г. 

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных доводах.

При рассмотрении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Обращение ФИО5 19.05.2022 в Пролетарский районный суд города Твери с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, не отменяет установленного порядка рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий управления МКД, в связи с чем, не делает невозможным рассмотрение настоящего дела и не препятствует рассмотрению спора о признании незаконными действий ГЖИ по вынесению решения о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области № 573-Л от 29.03.2022, поскольку суд должен проверить законность решения Управления на день его вынесения.

Одновременно, суд отмечает, что в случае признания судом общей юрисдикции решения общего собрания собственников недействительным Общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований суд исходил из следующих обстоятельств.

18.03.2022 в Управление поступило заявление (вх. № 2537/в) от ООО «УК Жираф» о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, путем включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации, сведений о многоквартирном доме № 4 корп. 1 по ул. Макарова г. Твери (далее – МКД).

Поскольку имелись противоречия сведений, представленных лицензиатом, сведениям содержащимся в реестре по МКД, Управлением 23.03.2022 принято решение №537-л о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК Жираф».

По итогам проведенной проверки материалов, после приостановления рассмотрения заявления ООО «УК Жираф», Управлением принято решение от 29.03.2022 № 573-Л о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиата – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тверская Коммуна» (ИНН 

<

***>, лицензия №000219 от 25.01.2016), исключив с 01.04.2022 из реестра сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; внесении изменений в реестр в отношении лицензиата – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жираф» (ИНН 

<

***>, лицензия № 000302 от 01.02.2018), включив с 01.04.2022 в реестр сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

ООО «УК ТК», полагая указанное решение Управления незаконным, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок).

Из пункта 2 Порядка следует, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает, в том числе, решение о внесении изменений в реестр (подпункт "а" пункта 7 Порядка).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено в пределах компетенции ГЖИ. 

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий, установлен пунктом 3 Порядка, в соответствии с которым, к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий при включении сведений о многоквартирном доме прилагаются, в том числе, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме; опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка, по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 23.03.2022 Управлением в соответствии с Порядком проверки заявления и документов, представленных ООО «УК Жираф» установлено следующее:

1.Заявление о внесении изменений в реестр /при включении сведений о многоквартирном доме/ (далее - заявление) соответствует требованиям пункта 2 Порядка.

2. Прилагаемые к заявлению документы соответствуют требованиям пункта 3 Порядка.

3.Сведения, содержащиеся в заявлении и прилагаемых к нему документах, являются достоверными (подпункт «б» пункта 5 Порядка).

4. На момент рассмотрения заявления выявлены противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре сведениям (подпункт «в» пункта 5 Порядка). В реестре вышеназванный многоквартирный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверская Коммуна» (ИНН 

<

***>).

5. Требование о размещении указанной в заявлении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнено (подпункт «г» пункта 5 Порядка).

6. Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено (подпункт «д» пункта 5 Порядка).

7. Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не выявлены (подпункт «е» пункта 5 Порядка).

Поскольку имелись противоречия сведений, представленных лицензиатом, сведениям, содержащимся в реестре по МКД, Управлением 23.03.2022 принято решение №537-л о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК Жираф»

В соответствии с пунктом 15 Порядка в рамках приостановки рассмотрения заявления Главное управление проводит проверку, по результатам которой принимается решение о внесении изменений в реестр или об отказе во внесении изменений в реестр.

ООО «УК Жираф» представило в ГЖИ протокол от 23.09.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 корп. 1 по ул. Макарова г. Твери (далее – протокол от 23.09.2021), в соответствии с которым собственниками приняты решения о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Жираф» и заключении договора управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Вышеуказанное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 23.09.2021 по 29.11.2021. 

На момент проведения собрания многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию в полном объеме, в связи с чем, доводы заявителя об изменении площади МКД не могут быть приняты во внимание.

Так на момент проведения общего собрания собственников общая площадь многоквартирного дома составляла 11015 кв.м.: 2-й этап строительства (1 этап строительства 1 блок секция), 8 566, 3 кв.м. 2-й этап строительства (2 этап строительства - 2-я блок секция), а всего 19 581, 3 кв.м. Из них, жилых помещений 11 325,7 кв.м., а нежилых - 1456,3 кв.м.

Поскольку на момент проведения собрания 3-я блок секция не была введена в эксплуатацию, участие данных собственников в голосовании не представлялось возможным, так как у собственников данной секции отсутствовало право собственности, а, следовательно, и право на участие в общем собрании собственников.

Таким образом, к расчету кворума подлежало учитывать площадь жилых и нежилых помещений в размере 12 782 кв.м.

В соответствии с протоколом от 23.09.2021 в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 53,87 % голосов от общего числа голосов собственников помещений указанного дома (6 885,73 кв.м.). Кворум, предусмотренный законодательством, согласно протоколу имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания.

Обязательные приложения к протоколу общего собрания, установленные пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, размещены в ГИС ЖКХ.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников по вопросам, отнесенных к компетенции такого собрания являются обязательными для всех собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На момент рассмотрения Управлением заявления ООО «УК Жираф» указанные выше протокол и договор от 23.09.2021 не были оспорены, информацией о его расторжении ответчик не располагал. 

Наличие вышеуказанных документов позволило ответчику сделать вывод о выборе собственниками помещений указанного многоквартирного дома управляющей организации ООО «Управляющая компания «Жираф».

В ходе проверки рассмотрения заявления ООО «УК Жираф» у ГЖИ отсутствовала необходимость в запросе дополнительных материалов и информации у обоих лицензиатов, так как протоколы общих собраний по многоквартирному дому № 4 корп. 1 по ул. Макарова г. Твери в соответствии со статьей 46 Жилищного Кодекса Российский Федерации находятся на хранении в Главном управлении, а так же имеются в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ в сети «Интернет» (www.dom.gosuslugi.ru).

Поскольку лицензиатом были выполнены все требования, предусмотренные Порядком, а основания для отказа во внесении изменений в реестр в ходе проведенной проверки не выявлены, Управлением обосновано было принято решение о внесении изменений в реестр, путем включения сведений о данном доме в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Жираф».

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы приведенные заявителем относительно нарушения Управлением при принятии оспариваемого решения требований положений жилищного законодательства не нашли своего документального и нормативного подтверждения, в связи с чем отклоняются судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 ПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком №938/пр, суд пришел к выводу о том, что решение ГЖИ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                         Е.А. Бачкина