ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11712/2019

15 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8273/2020) общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года по делу № А81-11712/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом:

от общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» - представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019 № 02д, сроком действия по 31.12.2020); представитель ФИО3 (по доверенности от 10.01.2019, сроком действия по 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» - представитель ФИО4 (по доверенности от 04.04.2019, сроком действия на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – ООО «Техрезеры», заявитель) 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее по тексту – ООО «Регионгазстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020 заявление ООО «Техрезерв» признано обоснованным. В отношении ООО «Регионгазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 16.11.2020.

Требование ООО «Техрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 1 410 050 руб., в том числе в виде неустойки по договору аренды судов с экипажем от 27.09.2018 в размере 710 050 руб. и неустойки по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 23.08.2018 № 156 в размере 700 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионгазстрой» с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника суммы штрафных санкций в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве)

Временным управляющим ООО «Регионгазстрой» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Регионгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказать, заявление ООО «Техрезерв» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения заявления ООО «Техрезерв» должником были погашены требования заявителя в части основного долга и судебных издержек в полном объеме, так как и требования вступившего в дело о банкротстве кредитора ООО «Группа компаний «Сокол», были погашены в полном объеме. Таким образом, полагает, что на дату рассмотрения заявления ООО «Техрезерв» требования заявителя, отвечающие признакам части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. По мнению апеллянта, удовлетворение требований ООО «Техрезерв» не только является незаконным с точки зрения интересов должника, но и лишает последующего заявителя – ООО «Группа компаний «Сокол» возможности реализовать право на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Техрезерв» представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

07.10.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Регионгазстрой» поступили дополнительные пояснения, в том числе на отзыв ООО «Техрезерв», в которых указывает, что довод о направленности действий ООО «Стройсервис» на принудительный выкуп задолженности является предположительным, носит декларативный характер и не подтверждён какими-либо доказательствами, либо фактическими действиями третьего лица. Отмечает, что ООО «Стройсервис» не заявляет о вступлении в дело о банкротстве, не стремится реализовать действия по выбору или сменен временного управляющего, денежные средства на погашение долга представлены должнику в виде срочных, возвратных займов. Поясняет, что кроме установленного судом наличия у должника имущества в виде автотранспорта и самоходных машин, стоимость которых сама по себе достаточна для покрытия расходов на гашение задолженности перед заявителем, должник имеет и иные ликвидные активы. В частности, должнику принадлежит объект недвижимости, расположенный в Томской области, рыночная стоимость которого по данным на 2014 год составляла почти 16 млн.руб. Кроме того, в настоящее время должник ведет работу по взысканию задолженности в размере более 18 млн.руб. с АО «СтройТрансНефтеГаз», которая подтверждена актами сверки.

Также к вышеуказанным пояснениям ООО «Регионгазстрой» приложены дополнительные документы (свидетельство о регистрации права собственности на объект (газоснабжение); выписка из отчета оценщика № 870/2014 от 20.10.2014; акт сверки между ООО «РГС» и АО «СТНГ»; исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регионгазстрой» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Техрезерв» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Регионгазстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню, отраженному в ходатайстве от 07.10.2020) с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные ООО «Регионгазстрой» дополнительные доказательства (свидетельство о регистрации права собственности на объект (газоснабжение); выписка из отчета оценщика № 870/2014 от 20.10.2014; акт сверки между ООО «РГС» и АО «СТНГ»; исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы) к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В обоснование чего также представлены первичные документы в обоснование доводов о возникновении задолженности.

Решением Арбитражного суда города Тюменской области от 23.07.2019 по делу по делу А70-6112/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020, с ООО «Регионгазстрой» в пользу ООО «Техрезерв» взыскано 1 825 000 руб. - основного долга, 432 525 руб. - неустойки за период с 22.11.2018 по 16.07.2019, неустойка, начисленная на задолженность в размере 1 825 000 руб., за период с 17.07.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 19 801 руб. 35 коп. - издержек по доставке экипажа, а также 30 596 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Тюменской области от 14.10.2019 по делу по делу А70-10268/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, с ООО «Регионгазстрой» в пользу ООО «Техрезерв» взыскано 700 000 руб. неустойки, а также 25 533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы в целях принудительного исполнения решений суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, 04.03.2020 в материалы дела ООО «Регионгазстрой» представлен отзыв на заявление кредитора, из которого следует, что должником оплачен основной долг перед ООО «Техрезерв» на сумму 1 580 801, 35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 139 руб. Оставшуюся сумму долга ООО «Регионгазстрой» намерено оплатить в возможно короткие сроки, после взыскания задолженности с дебиторов должника на основании вынесенных судебных актов, либо после получения оплаты от заказчиков за ранее выполненные работы.

05.06.2020 ООО «Техрезерв» представлено подтверждение оплаты суммы основного долга в оставшемся размере 255 000 руб., частично штрафных санкций и уточнённые требования, в соответствии с которыми задолженность ООО «Регионгазстрой» составляет 1 410 050 руб., а именно:

-423 525 руб. - неустойка за период с 22.11.2018 по 16.07.2019 (дело №А70- 6112/2019);

-286 525 руб. - неустойка за период с 17.07.2019 по 20.12.2019 (дело №А70- 6112/2019);

- 700 000 руб. - неустойка (дело № А70-10268/2019).

С учетом частичной оплаты задолженности (платежные поручения от 30.04.2020 № 11, от 03.06.2020 № 988, от 02.03.2020 № 85, от 02.03.2020 № 83, от 02.03.2020 № 84) сумма задолженности ООО «Регионгазстрой» перед кредитором составляет 1 410 050 коп. неустойки, сумма основного долга и судебных расходов была погашена должником в полном объеме.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Признавая требование ООО «Техрезерв» обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании предприятия банкротом послужила задолженность в размере 2 594 447 руб. 35 коп., из которых: требования по основному долгу составляли 1 844 801 руб. 35 коп. Остальные же требования имели в своей основе неустойку (финансовые санкции) и расходы по уплате государственной пошлины (судебные издержки). Частичная оплата долга произведена должником в размере 1 184 397 руб. 35 коп., после чего учитываемое требование составило менее порогового значения, ввиду того, что сумма основного долга погашена в полном объеме, в то время как непогашенной оставалась сумма неустойки в размере 1 410 050 руб.

ООО «Техрезерв» ссылался на необоснованность ходатайства должника об оставления заявления без рассмотрения, просил указать в определение суда на злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с частичным погашением долга, а также с непредставлением повторно по запросу суда документов, в том числе о наличии имущества, дебиторов и кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя по делу, выразившего обоснованные сомнения относительно добросовестности действий должника по исполнению обязательств перед кредитором, расценил продолжительный срок неисполнения обязательств перед кредитором как свидетельство прекращения должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью и признал требования ООО «Техрезерв» обоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Соответствующая правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4656, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент обращения ООО «Техрезерв» с заявлением о признании должника банкротом имелись следующие обстоятельства:

- наличие у ООО «Регионгазстрой» задолженности, как минимум, перед четырьмя кредиторами (согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России имеются исполнительные производства в интересах ФНС России, юридических лиц – ООО «Техрезерв», ООО «Группа компаний «Сокол», ООО «Торгово-промышленная база», материалы дела содержат копии исполнительных производств в отношении должника, предметом взыскания по которым также является задолженность по налогам в размере более 14,5 млн.руб.) (том 2 л.д. 81-90, том 3 л.д. 1-102 ),

- также наличие иных  многочисленных исполнительных производств (порядка 68 шт., первое из которых датировано декабрем 2015 года), из которых после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Регионгазстрой» окончено только два 03.02.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества,

- исходя из сведений, размещенных в открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел», только в период 4 квартал 2019 года - 1 квартал 2020 года в отношение ООО «РегионГазСтрой» возбуждено 7 исковых производств о взыскании более 200 000 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (спецтехника), принадлежащее должнику (№№ А81-9431/2019, А68- 13293/2019, А67- 12292/2019, А67-672/2020, А68-1207/2020, А81-1091/2020, А67-1086/2020).

- согласно ответа от 3.02.2020 № 06-00488-АП/20 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу  в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у ООО «Регионгазстрой» какого-либо недвижимого имущества,

- согласно ответу от 12.02.2020 № 3801-12/330 Службы технадзора ЯНАО у должника на праве собственности имеется экскаватор гусеничный KOMATSU-220-7, 2005 г.в.,

- должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции на протяжении полугода уклонялся от представления возражений относительно требований кредитора, а также информации об общей сумме задолженности должника по обязательствам переде кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам, сведений налогового органа об открытых расчётных счетах, справок кредитных учреждений об остатке денежных средств на расчетных счетах; сведения об имуществе; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия, ввиду чего суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, а также применил меру в отношении должника путем наложения судебного штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2019, 10.02.2020, 05.03.2020 и 05.06.2020 по делу А81-11712/2019 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2020 по настоящему делу);

- погашение задолженности перед кредитором произведено за счет денежных средств третьего лица – ООО «Стройсервис», являющего аффилированным по отношению к должнику лицом (подателем жалобы данное обстоятельство не оспаривается), в то время как в рамках дела № А68-13293/2019 ООО «Регионгазстрой» и ООО «Стройсервис» являются солидарными ответчиками по иску о взыскании более 180 000 000 руб.,

- погашение задолженности за ООО «Регионгазстрой» перед заявителем по настоящему делу произведено спустя 3 месяца с даты возбуждения дела только в части основного долга и судебных расходов третьим лицом – ООО «Стройсервис», после которого задолженность ООО «Регионгазстрой» по основному долгу отсутствует, что свидетельствует о достижении должником и третьим лицом договоренности о погашении задолженности перед ООО «Техрезерв» ООО «Стройсервис» исключительно в размере, соответствующем целям, преследуемым должником - обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед кредитором - заявителем в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о неплатёжеспособности должника, учитывая, что вся полученная им информация была добыта исключительно путем направления запросов с государственные органы, либо предоставлением информации из открытых источников, в отсутствии раскрытия должником своего действительного имущественного положения, а также предоставления доказательств о намерении погасить имеющуюся задолженность для продолжения осуществления своей хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ссылку подателя жалобы относительно применимости к спорной ситуации правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики (в частности Обзор судебной практики №(2) 2017), ввиду различности фактических обстоятельств дел – в рамках указанного им дела задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме, в то время как в настоящем случае должник погасил лишь сумму основного долга, оставив при этом непогашенной сумму неустойки, которая составила почти половину размера заявленного кредитором требования.

Доводы жалобы со ссылкой на платежеспособность должника подлежат отклонению как неподтвержденные объективными и достоверными доказательствами. Фактически должником не раскрыта суду осуществляемая им производственная и хозяйственная деятельность, информация о заключенных договорах, степени исполнения обязательств по ним, о счетах должника, не представлены с ссылкой на соответствующие доказательства сведения об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам, что в совокупности не позволило суду признать довод о неплатежеспособности общества несостоятельным.

Так, например,  на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы, задолженность перед ФНС России, которая составляет более 14,5 млн.руб. должником не погашалась, указанная задолженность в настоящее время заявлена ко включению в реестр.

Ссылка на наличие в собственности должника объекта недвижимости (газоснабжение для транспортировки газа), расположенное в Томской области, рыночная стоимость которого на 2014 составила 15 982 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие указанного имущества не доказывает доводы подателя жалобы о возможности гашения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от его реализации, тем более что его стоимость определена на 2014 год, то есть задолго до возбуждении настоящего дела, в настоящее время сведений о его состоянии, доказательств возможности эксплуатации не представлено. Более того, результаты оценки не являются безусловным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости в отсутствии доказательств покупательского спроса на его приобретение по указанной цене.

Доводы о взыскании дебиторской задолженности в качестве актива, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, также не принимаются апелляционной коллегией судей, учитывая, что процесс получения данной задолженности был инициирован должником только 29.09.2020, указанное исковое заявление было подано в Арбитражный суд г.Москвы 02.10.2020 и в настоящее время оставлено без движения (дело № А40-185150/20-5-1342). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции должник не предпринимал каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности, ввиду оснований полагать, что данный факт должен был учитываться судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки утверждению ООО «Регионгазстрой», наличие крупной дебиторской задолженности в размере, превышающем сумму долга перед заявителем, не свидетельствует о необоснованности требований последнего, поскольку имеется совокупность условий, предусмотренная пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, необходимая для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылаясь на проведение активной работы с дебиторской задолженностью, ООО «Регионгазстрой» не доказало возвратность дебиторской задолженности.

Кроме того, наличие у общества дебиторской задолженности и иных запасов, не подтверждает факт того, что общество может реально, путем взыскания дебиторской задолженности и распределения запасов и иных активов, рассчитаться с кредитором. Доказательств того, что дебиторская задолженность реальна к взысканию, а также документы, подтверждающих ее наличие, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае основанием для отказа во введении наблюдения при наличии признаков банкротства могло бы являться только погашение задолженности перед заявителем. Однако подобных доказательств суду не представлено.

Более того при исследовании вопроса  о возможности исполнения обязательств перед должником в полном объеме представители должника пояснили, что поступающие должнику денежные средства в первую очередь направляются на исполнение обязательств по выплате заработной платы,  поэтому возможность исполнить обязательства перед заявителем по делу о банкротстве в полном объеме отсутствует.

Совокупность указанных обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, и наличие которых следует из представленных в материалы дела документов, может свидетельствовать о прекращении должником исполнения его денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер.

В этой связи, учитывая специфику обстоятельств настоящего дела, суду первой инстанции осуществил надлежащую проверку изложенных выше доводов должника в целях установления наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также факта злоупотребления должником правом, выразившегося в достижении с ООО «Стройсервис» соглашения о частичном погашении задолженности перед ООО «Техрезерв» в целях уменьшения таковой на сумму, достаточную для установления арбитражным судом несоответствия должника признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, должник не представлял надлежащих доказательств наличия у него имущества и годового оборота денежных средств, превышающего сумму имеющейся задолженности перед кредиторами, что могло бы свидетельствовать о реальности возможности общества продолжить осуществление своей основной хозяйственной деятельности и осуществить гашение задолженности в полном объеме или его большей части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу. Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду. Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Довод о том, что обжалуемый судебный акт о введении процедуры банкротства по заявлению первого заявителя нарушает права второго заявителя по делу о банкротстве - ООО «Группа компаний «Сокол», общество лишено  возможности реализовать право на определение кандидатуры арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с имевшим местом гашением задолженности перед данным кредитором третьим лицом и последовавшим отказом от заявления о признании банкротом (определение от 24.07.2020 по настоящему делу о банкротстве). Факт гашения задолженности за должника третьим лицом вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности не опровергает.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд правомерно вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит иных самостоятельных возражений против выводов суда в части утверждения кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года по делу № А81-11712/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8273/2020) общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова