РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256757/24-33-1841

г. Москва

03 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" к ООО "БИТУМ ПРОДУКТ" о взыскании задолженности в размере 4 033 177,92 руб., неустойки в размере 2 358 911,02 руб. за период с 18.08.2024 по 22.10.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

при участии представителей:

от заявителя : ФИО1, по дов. от 31.12.2024, диплом

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БИТУМ ПРОДУКТ" о взыскании задолженности в размере 4 033 177,92 руб., неустойки в размере 2 358 911,02 руб. за период с 18.08.2024 по 22.10.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представители истца исковые требования поддержал. 

Ответчиком отзыв не представлен. 

Ответчик, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор №ГК/197/2022 от 03.06.2022 г., в соответствии с которым Истец обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение обязательств по Договору, Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на общую сумму 4 033 177,92 руб., что подтверждается УПД №УТГК0007572 от 04.07.2024 г., № УТГК0007585 от 04.07.2024 г., №УТГК0007688 от 06.07.2024 г., №УТГК0007787 от 09.07.2024 г., №УТГК0007788 от 09.07.2024 г., №УТГК0007807 от 09.07.2024 г., №УТГК0007808 от 09.07.2024 г., №УТГК0007818 от 10.07.2024 г., №УТГК0007819 от 10.07.2024 г., №УТГК0008042 от 16.07.2024 г., №УТГК0008043 от 16.07.2024 г., №УТГК0008044 от 16.07.2024 г., №УТГК0008400 от 24.07.2024 г., №УТГК0008732 от 01.08.2024 г.

Товар был принят Ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Согласно п. 3.6. Договора в ред. доп. соглашения №1 от 27.11.2023 г., Ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с момента поставки партии Товара.

Вместе с тем Ответчиком обязательства по оплате полученных товаров не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 033 177,92 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны надлежащим образом исполнять свои обязательства, согласно условиям заключенного договора, положениями закона, другими правовыми актами, в случае отсутствия указанных требований- в соответствии с обычаями делового оборота.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением предусмотренных договором, законом и другими правовыми актами случаев.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск е представил, доводы и доказательства истца не опроверг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 4 033 177,92 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 358 911, 02 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 4 033 177,92 руб., в размере 1% от суммы задолженности, начиная с 23.10.2024 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 7.1.3. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен и не оценен. 

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, расчет не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

 Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 1-10/24-Ю от 18.10.2024, платежное поручение от 24.10.2024 № 5711 на сумму 50 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИТУМ ПРОДУКТ" в пользу ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" задолженность в размере 4 033 177,92 руб., неустойку в размере 2 358 911, 02 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 4 033 177,92 руб., в размере 1% от суммы задолженности, начиная с 23.10.2024 г. по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 216 763,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина