ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4176/2024

Дело № А49-1665/2023

г. Самара

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от конкурсного управляющего - представитель ФИО1, по доверенности от 07.08.2023,

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полный дом» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2023 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «СК «Дальпитерстрой» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полный дом» (ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2023г. по заявлению ООО «Строительной компании «Дальпитерстрой» возбуждено дело о банкротстве ООО «Полный дом» по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2023 года ООО «Полный дом» признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство.

04 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО «Полный дом» в размере 14 198 188 руб. 63 коп. на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В предварительном судебном заседании 25.09.2023 конкурсный управляющий уточнил основания заявленного требования, просил привлечь контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО «Полный дом» в размере 14 198 188 руб. 63 коп. на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2024 в отдельное производство, являющееся предметом настоящего спора, выделено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024 заявление конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до разрешения  обособленного спора об истребовании у ФИО5 документации и имущества общества с ограниченной ответственностью «Полный дом» оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Полный дом»  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнений от 06.07.2024 отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полный дом».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 23.04.2024. 

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения обособленного спора об истребовании у ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства не установил, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично (статьи 143, 159 АПК РФ), вопрос судом первой инстанции разрешен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024; конкурсному управляющему предложено представить бухгалтерский баланс должника, а также письменные пояснения, непередача каких документов бухгалтерского учета и (или) отчетности привела к невозможности формирования и реализации конкурсной массы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.07.2024; ФИО2 предложено опровергнуть свою причастность к доведению должника до банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске (приказ №186/к от 18.06.2024) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 сослался на п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование требования относительно непередачи документов должника конкурсный управляющий указывает, что неисполнение данной обязанности привело к затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы, невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если им исполнена обязанность по передаче документации должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ФИО2 являлся участником должника до 25.02.2021 и руководителем должника до 11.03.2021, с 12.03.2021 по дату ведений процедуры конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО5

Предметом заявленных требований является требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или указанная информация искажена).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано в 2024 году, суд первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применил процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявляя о неисполнении ФИО2 соответствующей обязанности, конкурсный управляющий, тем не менее, не представил соответствующих доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ФИО2 указал, что при прекращении трудовых отношений с должником передал все имеющиеся у него документы, печать общества вновь избранному генеральному директору по акту приема-передачи от 04.03.2021.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей исходит из того, что судом первой инстанции сделан обоснованный материалами настоящего обособленного спора правомерный вывод об отсутствии доказательств вины ответчика в непередаче документации конкурсному управляющему должником.

При этом, судом первой инстанции верно применены положения действующего законодательства о несостоятельности с учетом толкования, данным им судебной практикой.

Так, из заявленных конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности следует, что заявителем использованы правовые конструкции, сформулированы законодателем как презумпции, для подтверждения которых необходимо представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности на основании указанной презумпции без обстоятельств того, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе, привело к невозможности формирования конкурсной массы, невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, а указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда.

В свою очередь, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, для удовлетворения требований к Ответчику конкурсный управляющий был обязан доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 №ВАС-13743/09, недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что указанная совокупность обстоятельств в отношении ответчика конкурным управляющим доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами настоящего обособленного спора надлежаще подтвержден факт передачи ответчиком документации должника новому руководителю последнего.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что согласно акту от 04.03.2021 ответчик передал все бухгалтерские документы, касающиеся должника, вновь назначенному директору ФИО5.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента передачи ему документов и до настоящего времени ФИО6 предъявлял какие-либо претензии Ответчику по переданным документам.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника финансовой документации по вине ответчика является предположительным, не подтвержденным материалами дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Полный дом» об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы: устав ООО «Полный дом»; список участников ООО «Полный дом» за период с 11.04.2016 по 29.05.2023; протоколы общих собраний участников ООО «Полный дом» за период с 11.04.2016 по 29.05.2023; решения единственного участника ООО «Полный дом» за период с 11.04.2016 по 29.05.2023; свидетельство о постановке ООО «Полный дом» на налоговый учёт; информационное письмо о присвоении ООО «Полный дом» кодов статистики, извещение страхователя из государственных внебюджетных фондов; кадровые документы ООО «Полный дом»: штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приёме на работу и увольнении работников, об их премировании и привлечении к дисциплинарной ответственности, о предоставлении отпусков работникам, их личные дела, табели учёта рабочего времени, платёжные ведомости за период с 11.04.2016 по 29.05.2023; бухгалтерские документы ООО «Полный дом»: бухгалтерскую (финансовую) отчётность, регистры бухгалтерского учёта, кассовую книгу, авансовые отчёты за 2016-2022 годы; договоры ООО «Полный дом» заключенные с контрагентами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, суды возложили обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Полный дом» бухгалтерские документы должника на ФИО5 Однако до настоящего времени ФИО5 не исполнил данный судебный акт.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО6 являлся лишь номинальным руководителем должника, а фактическое управление деятельностью последнего осуществлялось ответчиком.

Так, согласно пункту 6 Постановления № 53, номинальным признается руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя).

Между тем, из материалов настоящего спора усматривается, что самим конкурным управляющим приводятся сведения, из которых следует, что ФИО5 реально осуществлял функции руководителя должника после приобретения соответствующего статуса. В частности, в представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего дела письменных пояснениях от 22.09.2023 № 60 указано, что «после приобретения ФИО5 статуса руководителя Должника последний обратился в арбитражный суд с 2 исками к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании 12 271 502 руб.14 коп».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения, непередача каких документов бухгалтерского учета и (или) отчетности привела к невозможности формирования и реализации конкурсной массы».

Однако, соответствующих пояснений, в материалы дела не представлено.

Как следует из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании из Управления Росреестра по Пензенской области копий документов, на основании которых было прекращено право собственности должника на нежилые помещения площадью 1082,1 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1006005:2364 и площадью 1007,9 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1006005:2365, расположенные по адресу: 

<

...> стр. 96а, а также об истребовании из налогового органа промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к выводу, что запрошенные арбитражным управляющим у регистрирующего органа сведения имеют значение для рассмотрения настоящего дела, необходимы для достижения целей процедуры конкурсного производства, осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, анализу сделок на предмет наличия признаков недействительности и выявления оснований для их оспаривания и принимая во внимание, что конкурсный управляющий предпринимал меры для получения сведений во внесудебном порядке, признал подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего в данной части. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из налогового органа промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса должника суд первой инстанции отказывал в его удовлетворении, сославшись на порядок, установленный статьями 65, 66 АПК РФ, а также п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, поскольку в заявлении об истребовании доказательств конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства того, каким образом отсутствие истребуемых у налогового органа документов препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства. Бухгалтерская отчетность должника может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в силу п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве (из налогового органа может быть получена бухгалтерская отчетность, материалы налоговых проверок). (определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2024 года, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024).

Судом апелляционной инстанции установлено, что последняя бухгалтерская (финансовая) отчётность представлена обществом  за 2017 год, то есть более трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве. Из строки 1210 баланса следует, что должнику принадлежали запасы стоимостью 1 327 000 рублей, иных активов у организации не имелось.

Доказательства, подтверждающие факт того, что в случае передачи управляющему необходимой (недостающей) документации могла бы быть сформирована конкурсная масса, не представлены.

Напротив, как указывает конкурсный управляющий и не оспаривается сторонами, сводное исполнительное производство было дважды прекращено по причине отсутствия у должника имущества (за период с 12.04.2021 по 21.04.2022, а также за период с 13.12.2022 по 28.02.2023).

Принимая во внимание сроки возникновения требований кредиторов, а также то обстоятельство, что отсутствие документов, подтверждающих использование запасов, само по себе не свидетельствует о фактическом наличии товарно-материальных ценностей и возможности формирования за счет их стоимости конкурсной массы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недоказанным наличие причинно-следственной связи между не передачей документации и невозможностью пополнения конкурсной массы должника, как обстоятельством причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Ввиду недоказанности указанных обстоятельств, суд не установил достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему делу, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, в том числе и в случае изменения оснований требований на взыскание убытков, заявителем подлежит доказыванию факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации заявленных требований в требование о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, поскольку конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих лиц к деликтной ответственности.

Доводы апеллянта о неправомерности выделения судом первой инстанции в отдельное производство требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2024, которое лицами, участвующими в деле, в порядке части 7 статьи 130 АПК РФ не обжаловано.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, сам факт совершения Ответчиком и ФИО5 любых совместных действий, которые, как это разъяснено в пункте 22 Постановления № 53, для квалификации ответственности в качестве солидарной должны быть согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для всех перечисленных лиц намерения, приведшего к невозможности должника исполнить обязательства перед его кредиторами.

При этом, из материалов дела, напротив, видно, что предоставить указанные сведения неоднократно предлагалось апеллянту судом первой инстанции своими определениями от 04.09.2023, 16.10.2023, 13.11.2023 и от 15.01.2024. Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, указанные доказательства так и не были представлены заявителем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим объективной стороны вменяемого ФИО2 правонарушения, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции основан на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

Доводы направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2024 по делу № А49-1665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова