ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-5779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 14.05.2020 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 25.08.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу            № А53-37396/2017 об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МерАл". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 19.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что НП СОПАУ "Альянс управляющих" приняло в свои члены арбитражного управляющего ФИО5 без действующего основного договора страхования ответственности; отразило на своем сайте недостоверные сведения о ФИО5 - сведения о его вступлении в члены СРО АУ, а также о его договоре страхования ответственности; не осуществило должного контроля за страхованием ответственности           ФИО5; предоставило в Арбитражный суд Ростовской области сведения о недействующем договоре страхования ответственности № 23-21/ТЛЛ6/000410 от 29.01.2021 ФИО5, чем нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "МерАл".

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, поддержал правовую позицию по спору. 

Представитель конкурсного кредитора ИП ФИО2 и         ФИО4 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МерАл" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство". 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 168 от 15.09.2018. 

Решением Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" от 16.12.2020 № 20/20 членство ФИО5 в организации прекращено на основании его заявления о выходе, что подтверждается выпиской из Протокола     № 20/20 заседания Совета Ассоциации. 

Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МерАл".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в том числе, в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.

Таким образом, арбитражный суд вправе освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с наличием ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором указано, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. 

Мотивируя вышеуказанные разъяснения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2020 Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МерАл".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

В материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что с 11.02.2021 ФИО5 является членом Некоммерческого партнерства – Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих", что подтверждается свидетельством о членстве от 11.02.2021, выданным саморегулируемой организацией на основании протокола №673 от 11.02.2021 (л.д.38), а также выпиской из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 11.02.2021 (л.д.39).

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку арбитражный управляющий ФИО5 стал членом другой саморегулируемой организации, заявление Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МерАл" удовлетворению не подлежит. 

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, он являлся членом  НПС СОПАУ "Альянс управляющих" и соответствовал требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий          ФИО5 являлся и в настоящее время является членом саморегулируемой организации, то есть отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сведений о каких-либо нарушениях в деятельности конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется. Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявленным оснвоаниям.

Доводы конкурсного кредитора ФИО2 о том, что арбитражным управляющим не оплачена страховая премия по договору страхования                    № 23-21/TPL16/000410 от 29.01.2021, поскольку в платежном поручении от 04.02.2021 № 13260 в назначении платежа указан договор № 22-21/TPL16/000410 от 29.01.2021, отклоняются судом как необоснованные. 

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции представителем конкурсного управляющего даны пояснения, в соответствии с которыми  договор № 22-21/TPL16/000410 от 29.01.2021 расторгнут, назначение платежа в платежном поручении №37602 от 25.02.2021 изменено, верным следует считать договор страхования № 23-21/TPL16/000410 от 29.01.2021. 

В письме ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" от 04.03.2021 № 1 страховой компанией указано, что оплата по договору страхования                         № 23-21/TPL16/000410 произведена в полном объеме взносами 200 000 рублей - п/п № 13260 от 04.02.2021, 54 000 рублей - п/п 37602 от 25.02.2021, страховая премия составляет 254 000 рублей. 

Доводы заявителя в указанной части основаны на предположениях, фактически голословны, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы, проанализирована информация, отраженная на официальном сайте        НП СОПАУ "Альянс управляющих" (http://www.sro-au.ru/). 

Как установлено судебной коллегией, в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на официальном сайте Партнерства указано, что последний является действующим членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, им заключен договор страхования с                         ООО "СК "Арсеналъ", полис № 23-21/TPL16/000410, период с 30.01.2021 по 29.01.2022, страховая сумма 10 000 000 руб. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "СК "Арсеналъ" аккредитована при СРО "Альянс управляющих" с 16.07.2020 по 15.07.2021 (номер свидетельства аккредитации №000898).

Кроме того, в материалы дела представлен также договор страхования ответственности № 77-21/TPL/000638 от 16.02.2021, в соответствии с которым страховая сумма увеличена на 221 160 рублей. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу № А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Я.А. Демина

  Н.В. Сулименко