ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11687/2022

г. Вологда

25 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвент» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 года о прекращении производства по делу № А66-11687/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элвент»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 3, литера А, офис 502; далее – ООО «Элвент») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподдержка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 6, литера А; далее – ООО «Стройподдержка») о возложении на ответчика обязанности вернуть поставленный товар истца на сумму в размере 2 516 428 (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 38 коп., согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 14.06.2019                            № УТ-768, от 17.06.2019 № УТ-777, от 20.06.2019 № УТ-778, УТ-799, от 12.07.2019 № УТ-886, от 09.08.2019 № УТ-1049, от 27.08.2019 № УТ-1108, от 21.08.2019 № УТ-1087, от 29.08.2019 № УТ-1124, от 11.09.2019 № УТ-1182, от 20.09.2019 № УТ-1222, от 23.09.2019 № УТ-1223.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня         2023 года производство по делу № А66-11687/2022 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 38 284 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.09.2022 № 828.

В обоснование данного определения суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку ранее ООО «Элвент» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройподдержка» задолженности в сумме 2 516 428 руб. 38 коп. за поставленный товар на основании этих же УПД и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-6042/2021 в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 516 428 руб.                    38 коп. отказано в связи с тем, что истцом не подтверждена поставка товара ответчику, то, по мнению суда, в данном случае требования, заявленные в рамках настоящего дела, тождественны требованиям, заявленным в рамках дела № А66-6042/2021, так как имеется тождественность лиц, участвующих в деле, тождественность основания исков – поставка товара на основании спорных УПД и неоплата его ООО «Стройподдержка».

Как указано в определении суда, несмотря на то, что в рамках дела                      № А66-6042/2021 истцом заявлялось требование о взыскании денежных средств в виде стоимости поставленных товаров, а в настоящем деле заявлено требование о возврате поставленного товара, суд посчитал, что предмет спора по указанным делам также тождественен, поэтому, по мнению суда, в рассматриваемом случае истец уже воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) правом на судебную защиту, избрав для себя способ защиты в виде иска о взыскании с ответчика оплаты переданного товара. 

Кроме того, суд в определении указал, что истец, заявляя спустя                        2,5-3 года с даты поставки, указанной в спорных УПД, требование о его возврате товара, не указывая места нахождения товара, не доказывая возможность его демонтажа, предопределяет в ходе исполнения решения трансформацию заявленных имущественных требований в денежные и, по сути, преследует ту же цель, что и в деле № А66-6042/2021 – получение денежной компенсации в размере, указанном в спорных УПД.  

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое исковое заявление направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке принятого по его требованию и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области  от 09 июня 2021 года по делу № А66-6042/2021.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения, полагает, что оно подлежит отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкован способ защиты истцом своего права, предусмотренный статьей 488 ГК РФ. Считает, что способ исполнения решения суда не свидетельствует о тождественности исков. Также ссылается на то, что в рамках дела                                  № А66-6042/2021 спорные УПД судом не исследовались, поскольку не были представлены истцом в материалы названного дела.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                   АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Элвент» (поставщик) и                         ООО «Стройподдержка» (покупатель) заключен договор от 13.01.2019                          № ЭЛ223 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. 

Сославшись в исковом заявлении и уточнении к нему на то, что общая сумма поставок ответчику товара составила 7 918 153 руб. 30 коп., недоплата поставленного товара составила 2 516 428 руб. 38 коп., факт поставки ответчику неоплаченного им товара подтверждается УПД от 14.06.2019                            № УТ-768, от 17.06.2019 № УТ-777, от 20.06.2019 № УТ-778, УТ-799, от 12.07.2019 № УТ-886, от 09.08.2019 № УТ-1049, от 27.08.2019 № УТ-1108, от 21.08.2019 № УТ-1087, от 29.08.2019 № УТ-1124, от 11.09.2019 № УТ-1182, от 20.09.2019 № УТ-1222, от 23.09.2019 № УТ-1223, ООО «Элвент» на основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим требование о возложении на ООО «Стройподдержка» обязанности вернуть товар, поставленный на сумму 2 516 428 руб. 38 коп.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ранее                    ООО «Элвент» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройподдержка» задолженности в сумме 2 516 428 руб.                 38 коп. по оплате товара по договору на поставку товара с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности от 13.01.2019 № ЭЛ223.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-6042/2021, вступившим в законную силу, ООО «Элвент» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано право требования к ответчику на заявленную сумму, так как в материалах дела                           № А66-6042/2021 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт отгрузки и получения ответчиком товара по договору поставки от 13.01.2019    № ЭЛ 223 по документам, указанным в расчете (УТ, УПД, товарные накладные, транспортные накладные, иные передаточные документы).

Прекращая производство по настоящему делу № А66-11687/2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что фактически исковые требования заявлены по тому же предмету и по тем же основаниям, что и по делу № А66-6042/2021, в связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего дела по существу. 

При этом как посчитал суд, в данном случае требования, заявленные в рамках настоящего дела, тождественны требованиям, заявленным в рамках дела № А66-6042/2021, так как имеется тождественность лиц, участвующих в деле, тождественность основания исков – поставка товара на основании спорных УПД и неоплата его ООО «Стройподдержка».

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном (абсолютном) совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. 

Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Следовательно, прекращение производства по делу на основании                пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

По смыслу части 1 статьи 49 указанного Кодекса предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Следовательно, для применения предусмотренного в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемого арбитражным судом.

В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012).

Действительно, исковые требования по обоим делам № А66-6042/2021 и А66-11687/2022 основаны на договоре от 13.01.2019 № ЭЛ223 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, сторонами обоих споров являются одни и те же лица.

Вместе с тем предметы исков по указанным делам, вопреки выводу суда, не являются тождественными, поскольку отличаются друг от друга.

Так, в рамках дела № А66-6042/2021 ООО «Элвент» заявлялось имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар (его стоимости).

В свою очередь, в рамках настоящего дела № А66-11687/2022 истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности возвратить непосредственно сам товар, указанный в спорных УПД, а не его стоимость в денежном выражении.

Следовательно, иск, рассмотренный в рамках дела № А66-6042/2021, и иск, подлежащий рассмотрению в настоящем споре, не являются тождественными, поскольку различаются по предмету предъявленных требований.

Таким образом, является ошибочным вывод суда о том, что, несмотря на то, что в рамках дела № А66-6042/2021 истцом заявлялось требование о взыскании денежных стоимости поставленных товаров, а в настоящем деле –  требование о возврате поставленного товара, предмет спора по указанным делам также тождественен.

Кроме того, доказательства, представленные истцом в рамках настоящего дела, не идентичны тем, что представлялись ранее в деле № А66-6042/2021, поскольку при обращении с исковым заявлением по рассматриваемому делу                  № А66-11687/2022 ООО «Элвент» представило УПД с вышеперечисленными реквизитами, тогда как в материалы дела № А66-6042/2021 такие документы истцом не представлялись.

Из содержания решениям Арбитражного суда Тверской области                       от 09 июня 2021 года по делу № А66-6042/2021 следует, что ООО «Элвент» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по причине того, что в материалах дела № А66-6042/2021 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт отгрузки и получения ответчиком товара по договору поставки от 13.01.2019 № ЭЛ223 по документам, указанным в расчете (УТ, УПД, товарные накладные, транспортные накладные, иные передаточные документы), то есть истцом не было доказано право требования к ответчику на заявленную сумму.

Ссылка суда на то, что из буквального содержания пункта 3 статьи 488 ГК РФ следует, что продавец вправе воспользоваться одним из способов защиты: или потребовать оплаты переданного товара или потребовать возврата неоплаченных товаров, а также на то, что истец уже воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 488 ГК РФ правом на судебную защиту, избрав для себя способ защиты в виде иска о взыскании оплаты переданного товара, также не свидетельствует о тождественности предметов исковых требований по делам № А66-6042/2021 и А66-11687/2022. 

Нормами действующего законодательства не установлено запрета на обращение истца с требованиями о возложении на ответчика обязанности возвратить товар в случае его неоплаты представлении истцом в материалы судебного дела доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки такого товара, которые ранее не были им предъявлены в дело по иску о взыскании задолженности по оплате товара, в удовлетворении которого отказано именно по причине непредставления таких доказательств.   

Вопреки выводам суда первой инстанции, для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору в рамках дела № А66-6042/2021, а одновременная тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Оценка же доказательств на предмет их достоверности и допустимости относится к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, вывод суда о том, что рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке принятого по его требованию и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-6042/2021, также признается апелляционным судом ошибочным.

Иные выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, касаются существа спора, следовательно сделаны преждевременно, поскольку настоящий спор по существу судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 названного Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1                  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела с учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2023 года о прекращении производства по делу № А66-11687/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     А.Ю. Докшина