2360/2023-14328(10) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30928/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 года

15АП-857/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель  ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" и общества с ограниченной  ответственностью ""СевнерудТранс"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022  по делу № А32-30928/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СевнерудТранс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "СевнерудТранс" (далее – ответчик) о взыскании  2 871 924 рублей 01 копейки неустойки по договору оказания услуг от 26.10.2020   № 27/2, 142 283 рублей 32 копеек неустойки по договору поставки от 26.06.2021   № 48/5, а также 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 380  рублей 72 копеек почтовых расходов (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 151-154)).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно  произвел расчет за оказанные истцом услуги и поставленный товар.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  неустойка по договору № 27/2 от 26.10.2020 в сумме 957 308 рублей, неустойка по  договору поставки № 48/5 от 26.06.2021 в сумме 142 283 рублей 32 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, почтовые расходы в  сумме 1 380 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме  38 071 рублей, в удовлетворении оставшихся требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что судом проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом на основании спорных договоров. Поскольку  ответчик не представил доказательств своевременной оплаты товара и оказанных  услуг, начисление договорной неустойки признано правомерным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске годичного срока исковой  давности для взыскания неустойки по договору № 27/2 от 26.10.2020 на основании  пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса за период с 30.11.2020 по 29.06.2021,  что указано в отзыве на исковое заявление.  

Доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным по договору № 1  требованиям о взыскании неустойки суд счел подлежащими отклонению,  поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор № 27/2 от 26.10.2020  является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к нему  применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса, которые перевозку не  регулируют (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса).  

В данном случае услуги выражаются не в перевозке груза самосвалами, а в  предоставлении спецтехники (самосвалов) ответчику в пользование и обеспечение  ее исправности, что следует из самой формулировки услуги, указанной пункте 1.2  договора ("услуги самосвалов по перевозке"), а также из пункта 2.1.1 договора  ("исполнитель обязан выделять исправный автотранспорт. В случае поломки и  невозможности ее устранения в срок более одних суток, исполнитель обязан  произвести замену неисправной техники на исправную").  

Из условий рассматриваемого договора № 27/2 не следует, что данным  договором на истца возложена обязанность по сохранной транспортировке груза,  следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки с  учетом совокупности всех его условий. Более того, во всех актах оказанных услуг  по договору № 27/2 указано на оказание услуг самосвалами.  

Тем самым, фактически заключенный между истцом и ответчиком договор  является договором о предоставлении техники в пользование, в связи с чем доводы  ответчика о квалификации данного договора как договора перевозки и  регулировании всех правоотношений, вытекающих из договора № 27/2 от  26.10.2020, нормами главы 40 Гражданского кодекса и о том, что срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по  договору составляет один год, суд счел несостоятельными, указал, что в данном  случае к возникшим между сторонами отношениям применяется общий  (трехлетний) срок исковой давности.  

Суд указал, что в отзыве на исковое заявление ответчиком указывается о  снижении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем  ответчик просит снизить неустойку по договору № 27/2 от 26.10.2020 на основании  статьи 333 Гражданского кодекса.  

С учетом того, что размер неустойки 0,3% является высоким, доказательств  наличия непосредственных убытков истца в заявленной сумме не представлено,  суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%.  

Суд отметил, что с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее  снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского  законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно  исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства  соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором  ответственность. Ответчик не представил доказательств несоразмерности  неустойки, присужденной судом. Суд счел, размер определенной судом к  взысканию неустойки соразмерен нарушенному обязательству и не превышает  размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.  

Суд первой инстанции по собственной инициативе признал заявленную  сумму расходов на оплату услуг представителя явно завышенной.  

Оценив сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг  по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание степень  сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к  выводу, что судебные расходы в размере 65 000 руб. за представительство  интересов истца в суде первой инстанции являются разумными и  соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. В  остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату  юридических услуг суд счел не соответствующими критерию разумности.  

Почтовые расходы подтверждены документально, тем самым признаны  судом обоснованными в сумме 1 380,72 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисКубань"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно снизил размер неустойки.  

В дополнении к апелляционной жалобе истец более подробно раскрыл  доводы о необоснованности снижения неустойки, а также указал, что судом  существенно снижен размер юридических услуг представителя, что не отвечает  критериям разумности.  

Общество с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение изменить, уменьшив неустойку до 229 939,98 рублей, применив  последствия пропуска срока исковой давности, удовлетворить поданное  ответчиком 23.01.2023 ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата перевозки груза по  спорному договору осуществлялась строго в соответствии с пунктом 1 статьи 785  ГК РФ, а не за отработанные моточасы, как это предусматривается договором  возмездного оказания услуг.  

Наличие заявок, а также товарно-транспортных накладных, представленных  ответчиком в материалы дела по требованию суда, также подтверждают наличие  правоотношений, предусмотренных пунктом 1 статьи 785 ГК РФ. Наличие  товарно-транспортных накладных при перевозке сыпучих строительных  

материалов (песок, щебень, гравий, ШПС, ГПС и т.п.) обеспечивает сохранность  груза, т.к. оплата производится за перевезенное количество или объем груза.  

Таким образом, спорные отношения возникли из перевозки груза  автомобильным транспортом, в этой связи на правоотношения сторон  распространяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Устава автомобильного транспорта.  

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности по взысканию  неустойки по договору № 27/2 от 26.10.2020 частично истек.  

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 в составе суда произведена  замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с  нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы ответчика возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансСервисКубань"  (исполнитель) и ООО "СевНерудТранс" (заказчик) заключен договор от 26.10.2020   № 27/5, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика  оказывать услуги для выполнения работ на объектах г. Краснодара и  Краснодарского края, Республики Адыгея, а заказчик обязуется их принять и  оплатить (пункт 1.1. договора).  

В пункте 1.2 договора приведена стоимость оказываемых услуг самосвалов  по перевозке песка, гравия, ЩПС, ГПС по приведенным маршрутам за тонну, а  также услуг манипулятора по перебазировке техники.  

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан выделить исправный  транспорт. В случае поломки и невозможности ее устранения в срок более одних  суток, исполнитель обязан произвести замену неисправной техники на исправную.  

Заказчик производит оплату за оказанные услуги после получения от  исполнителя акта выполненных услуг и счет-фактуры в течение 10-ти дней, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства  заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за  нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,3% за каждый день  просрочки.  

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил акты  оказанных услуг самосвалов по перевозке гравия, песка, щебня по указанным в  актах маршрутам, а также товарно-транспортные накладные.  

Так же между ООО "ТрансСервисКубань" (поставщик) и  ООО "СевНерудТранс" (покупатель) заключен договор поставки № 48/5 от  26.06.2021, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в  собственность и оплачивает товар в количестве, объеме, ассортименте и по ценам,  указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт  1.1. договора).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты товара, в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

В подтверждение поставки представлены товарные накладные. 

Взаимные предоставления по договорам стороны отразили в акте сверки  взаимных расчетом.  

Истец указывает, что ответчиком задолженность по договору от 26.10.2020   № 27/5 была погашена в полном объеме 15.12.2021, истцом заявлено требований о  взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 15.12.2021 в размере 2 871 924,01  руб. По договору № 48/5 от 26.06.2021 ответчиком была погашена задолженность в  полном объеме 21.02.2022, истцом заявлено требований о взыскании неустойки за  период с 06.07.2021 по 21.02.2022 в размере 142 283,32 руб.  

Досудебная претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания  услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных,  информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и  иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным  главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.  

Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы  отношения по перевозке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  

соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с  общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 данного  Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не  установлено иное.  

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,  устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с  транспортными уставами и кодексами.  

Между сторонами возник спор по правовой квалификации договора № 27/2.  

Суд первой инстанции на странице 4 решения указал, что договор № 27/2  является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы  главы 39 Гражданского кодекса, а на странице 5, что заключенный между истцом и  ответчиком договор является договором о предоставлении техники в пользование.  

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данным  утверждением.  

Стороны в договоре согласовали услуги самосвалов по перевозке грузов и  услуги манипулятора по перебазировке спецтехники.  

К услугам манипулятора применимы общие нормы договора оказания услуг,  поскольку услуги манипулятора подразумевают оказание погрузочно-разгрузочных  услуг.  

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» не применяются к услугам,  оказываемым по договорам, предусмотренным главой 40 «Перевозка».  

По договору стороны согласовали перевозку грузов по согласованным  маршрутам, установили, что оплата определяется весом доставленного груза.  

Данные условия характерны для договора перевозки груза, а не аренды  транспортных средств. Стороны не согласовывали передачу конкретных  самосвалов, не устанавливали плату в зависимости от времени, на который  предоставляется техника.  

Таким образом, к услугам по перевозке грузов самосвалами применяется  годичный срок исковой давности, а к услугам манипулятора - трехлетней.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление   № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам  статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по  возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание  перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и  требованию о возмещении убытков.  

Относительно данных разъяснений в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по  делу № А40-118818/2017 приведена правовая позиция, в соответствии с которой  при удовлетворении основного обязательства с просрочкой, но в пределах срока  исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может  быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением  срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и  по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в части, которая входит трехлетний период,  предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.  

Данные разъяснения даны для спора с общим трехлетним сроком исковой  давности. Апелляционный суд считает, что для спора с годичным сроком исковой  давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части,  которая входит годичный период, предшествующий дате предъявления иска.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43,  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.  В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора  ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на  срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой  давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении.  

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления  претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление  ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока,  

установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии,  поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Согласно пункту 5.5 договора № 27/2 от 26.10.2020 сторона, которая  получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный  мотивированный ответ в течение 15 календарных дней с момента получения  претензии.  

При отсутствии ответа на претензию в установленный срок  заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение суда (пункт 5.6.  договора).  

В определении от 16.03.2023 апелляционный суд предложил истцу и  ответчику представить альтернативный расчет неустойки по договору 26.10.2020   № 27/2, произведенный исходя из годичного срока исковой давности с учетом  приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения  досудебного претензионного порядка (15 календарных дней (пункт 5.5. договора))  в отношении услуг самосвалов по перевозке песка, гравия, ЩПС, ГПС и  трехлетнего срока исковой давности в отношении услуг манипулятора.  

Во исполнение определения истец представил альтернативный расчет,  ответчик дополнение к апелляционной жалобе с альтернативным расчетом.  Расчеты сторон отличаются по методологии исчисления исковой давности и  определения даты оплат.  

Исковое заявление подано в суд 29.06.2022. 

Досудебная претензия направлена истцом 24.05.2022, что подтверждается  кассовым чеком с РПО № 35000070385270, письмо получено 03.06.2022, с этой  даты у ответчика было 15 календарных дней на ответ на претензию. Фактически  досудебный претензионный порядок (с момента направления претензии до  истечения срока на ответ) занял 25 дней, во время которых срок исковой давности  был приостановлен.  

Определением от 13.04.2023 апелляционный суд предложил сторонам  представить альтернативный расчет неустойки, рассчитанный на суммы просрочки  оплаты с 04.06.2021 до даты оплаты каждого акта. При расчете сторонам  предложено исходить из десяти календарных дней на оплату, исчисляемых со  следующего дня после даты получения от исполнителя актов и счетов-фактур  (пункт 3.1 договора) и правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации об окончании срока оплаты в нерабочий день (если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день).  

По альтернативному расчету истца размер неустойки составляет 1 001 742,74  рубля.  

По альтернативному расчету ответчика размер неустойки составляет  990 804,09 рубля, ответчик просит снизить размер неустойки до 33 268,03 рублей.  

Суд установил, что в расчете ответчика допущена ошибка. При расчете  неустойки по акту № 952 от 20.08.2021 ответчик рассчитал неустойку за просрочку  оплаты 548 053,78 рублей за период с 03.09.2021 по 05.10.2021 (33 дня) и получил  размер неустойки 45 257,32 рублей. Вместе с тем, размер неустойки за данный  период, по расчету суда, составляет 54 257,32 рублей. Данная сумма также указана  в альтернативном расчете истца.  

Кроме того, ответчик не учел всю задолженность по актам, полученным  26.03.2021 и оплаченным в период срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с альтернативным расчетом  истца, считает его выполненным методологически и арифметически верно, размер  неустойки по договору от 26.10.2020 № 27/2 с учетом частичного истечения срока  исковой давности составляет 1 001 742 рубля 74 копейки.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении  неустойки.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации,  изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  

гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Так, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12,  размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким.  

С учетом обстоятельства дела, того, что размера неустойки,  предусмотренного договором от 26.10.2020 № 27/2, превышает обычно принятый в  обороте, а также отсутствия доказательств того, что нарушение договора  ответчиком повлекло неблагоприятные последствия для истца, суд первой  инстанции обоснованно снизил размер неустойки до размера обычно принятого в  деловом обороте, то есть до 0,1%.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.  

Поскольку апелляционный суд счел, что надлежащий размер неустойки  составляет 1 001 742 рубля 74 копейки, то с учетом снижения неустойки до ставки  в 0,1%, взысканию подлежит 333 914 рублей 25 копеек  

Возражений относительно выводов суда первой инстанции по договору  поставки № 48/5 от 26.06.2021 стороны не заявили.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм  материального права.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление   № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном  

возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,  статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Истец в суде первой инстанции заявлял требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил, что размер судебных  расходов носит явно чрезмерный характер.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82)).  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  

оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании  юридических услуг от 11.05.2022, заключенный с ФИО2, чек   № 20035vasrt от 24.06.2022 на сумму 85 000 руб., платежное поручение № 1360 от  24.06.2022 на сумму 85 000 рублей.  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов  апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику  на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной  практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года  от 27.09.2019.  

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя  стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами  Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов  составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.  

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила  7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с  дополнительными документами — 10 000 рублей.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки  являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.  

Суд первой инстанции счел, что заявленный истцом размер судебных  расходов не может считаться разумным, является чрезмерным, исходя из объема  фактически оказанных, степени сложности спора.  

Суд первой инстанции счел, что разумным размером является 65 000 рублей,  то есть средний размер оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя  доверителя в арбитражном судопроизводстве.  

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг  относится к дискреционным полномочиям суда. У суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для иного вывода относительно разумности подлежащих  взысканию судебных расходов.  

Размер исковых требований составил 3 014 207, 33 рублей, апелляционный  суд счел обоснованным (с учетом не применения правил статьи статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении судебных  издержек) размер 1 144 026,06 рублей.  

Поскольку исковые требования признаны обоснованными на 37,95% с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 667 рублей 50 копеек судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Истец также заявил требование о взыскании почтовых расходов в размере  1 380 рублей 72 копеек, взысканию подлежит 523 рубля 98 копеек.  

При цене иска в 3 014 207,33 рублей размер государственной пошлины  составляет 38 071 руб. Истец уплатил 39 706 рублей, излишне уплаченные 1 635  рублей возвращены судом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 447  рублей 94 копеек.  

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы истец представил платежное поручение № 3367 от  19.01.2023. Вместе с тем, данная государственная пошлина уплачена не по  реквизитам для уплаты государственной пошлины в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, действующим с 2023 года.  

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины данное  платежное поручение не является.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца полностью  отказано судебные расходы по уплате государственной жалобе подлежат  отнесению на истца.  

Изначально поданная апелляционная жалоба ответчика была возвращена  апелляционным судом определением от 30.01.2023, в котором указано на возврат  обществу с ограниченной ответственностью «СевНерудТранс» из федерального  бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по  платежному поручению № 19 от 13.01.2023.  

Ходатайство о зачете ранее уплаченной по платежному поручению № 19 от  13.01.2023 государственной пошлины ответчик не заявил. Таким образом, данное  платежное поручение, государственная пошлина по которой возвращена, не может  считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  ответчика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным  требованиям, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 862  рубля, с ответчика – 1 138 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 13.12.2022  по делу № А32-30928/2022 изменить, изложить абзац первый резолютивной части  решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевнерудТранс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ТрансСервисКубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку по договору № 27/2 от 26.10.2020 в сумме 333 914 рублей 25 копеек,  неустойку по договору поставки № 48/5 от 26.06.2021 в сумме 142 283 рублей 32  копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 667 рублей 50 копеек,  почтовые расходы в сумме 523 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате  госпошлины по иску в сумме 14 447 рублей 94 копеек».  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТрансСервисКубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 4 862 рубля государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевнерудТранс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 138  рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

Т.Р. Фахретдинов