РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225541/23-64-1836

г. Москва

21 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,рассмотрев   в   судебном   заседании   исковое   заявление   ГОСУДАРСТВЕННОГОБЮДЖЕТНОГО     УЧРЕЖДЕНИЯ     КУЛЬТУРЫ     СТАВРОПОЛЬСКОГО     КРАЯ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ     ГОСУДАРСТВЕННЫЙ     ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ     И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙМУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК ИМЕНИ Г.Н.ФИО1 К.ПРАВЕ" (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 135, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к   ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "НЬЮ   ЙОРКЕР РИТЕЙЛ    РУС"    (115114,    Г.МОСКВА,    УЛ.    ЛЕТНИКОВСКАЯ,    Д.16,    ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2009, ИНН: 

<

***>). третье лицо - ИП ФИО2 

 об обязании, 

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - ФИО3 по дов. от 06.02.2024, диплом   

от третьего лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

БЮДЖЕТНОЕ     УЧРЕЖДЕНИЕ     КУЛЬТУРЫ     СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ   ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ И ПРИРОДНО-ЛАНДШАФТНЫЙМУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК ИМЕНИ Г.Н.ФИО1 К.ПРАВЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "НЬЮ   ЙОРКЕР РИТЕЙЛ    РУС"  об обязании привести уровень шума исходящего от используемых им систем кондиционирования воздуха, находящихся по ул. ул. Маршала Жукова 5А г. Ставрополя, к нормам санитарно-эпидемиологических правил, своими силами и за свой счёт.

Определением от 27.03.2024 была произведена замена ответчика с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2009, ИНН: 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ ЙОРКЕР РИТЕЙЛ РУС" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2009, ИНН: 

<

***>).

Определением суда  от 29.05.2024г.,  привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ИП ФИО2.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

 Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, третье лицо отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на территории внутреннего двора ГБУК СК «Ставропольский государственный историко-культурный и природно-ландшафтный музей-заповедник им. Г.Н.ФИО1 К. Праве» (истец), по адресу ул. Дзержинского, 135, г. Ставрополя находится Лапидарная экспозиция (установленная в 2021 году) относящаяся к объектам культурного наследия, где проводятся экскурсии, а также различные мероприятия для посетителей  музея. В непосредственной близости от Лапидарной экспозиции располагается двухэтажное здание. Площадь первого этажа занимает магазин «Нью Йоркер» (ул. Маршала Жукова 5 А) на стене здания которого, выходящей на вышеуказанный двор, установлены выносные системы кондиционирования воздуха. При работе данных систем кондиционирования производится шум, негативно воздействующий на здоровье посетителей и работников учреждения, мешающий проведению экскурсий, других музейных мероприятий, препятствуя тем самым осуществлению функций, возложенных на ГБУК СК «Ставропольский государственный музей-заповедник» Министерством культуры Ставропольского края, в соответствии Федеральным законом от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации".

Согласно п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности. 

Как указывает истец, наличие  шума на территории памятника отталкивает потенциальных посетителей, препятствует его популяризации, ограничивает доступ нарушая также ч.2 ст.7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" .

04.07.2023 года с целью установления допустимого уровня шума исходящего от кондиционеров магазина «Нью Йоркер» инженером Испытательного лабораторного центра, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, составлен протокол Измерений шума № 812/23 - физ от 04 июля  2023 года.

Согласно выводам проведенного измерения, уровень шума превышает допустимые значения, что не отвечает требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельскихпоселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению,атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественныхпомещений,организацииипроведениюсанитарно-противоэпидимиологических мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека фа торов среды обитания».

21.07.2023 г. в адрес ООО «Нью Йоркер Рус» направлена претензия ( с приложением копии протокола измерений шума от 04.07.2023 г.) с требованием принять меры к приведению уровня шума, исходящего от систем кондиционирования воздуха, к нормам санитарно-эпидемиологических правил. 01.08.2023 г. претензия ООО «Нью Йоркер Рус» получена, однако оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на ст. 42 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Федерального закона Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 24 Федерального закона Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Требования СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий истец обратился с настоящим иск в суд.

Отклоняя доводы и исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что имущество, находящееся по адресу 

<

...>, которое, по утверждению истца, создает повышенный уровень шума, принадлежит ответчику.

Из отзыва ответчика следует, что стена здания как составная и неотъемлемая часть здания принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, и индивидуальному предпринимателю ФИО5, которые являются арендодателями по договору аренды нежилых помещений б/н от 01 ноября 2021 года. Согласно плану арендуемых помещений, ответчик арендует часть 1 этажа по внутренней границе стен. Таким образом, ответчик не несет ответственности на всё оборудование, размещенное на той стене, за которой находится его магазин.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что источником шума являются конкретные предметы (системы, блоки, оборудование и т.д.).

Имеющиеся материалы не указывают, от каких именно систем вентиляции, других систем, дорожных или иных объектов исходит измеренный истцом шум.

Измерение шума, проведенное истцом «в центре внутреннего дворика музея-заповедника на высоте 1,5 м от земли», не позволяет достоверно установить ни место измеренения, ни расстояние до стены торгового центра, ни принадлежность оборудования, систем, автомобилей, иных шумных объектов, которые на тот момент находились поблизости.

Ответчик пояснил, что на стене торгового центра, примыкающей к пространству лапидарной экспозиции, находятся целый ряд систем и устройств, которые не принадлежат ответчику.  Доказательств того, что истец учел влияние внешних шумов при измерении шума и составлении Протокола № 812/23-физ от 04.07.2023г., истцом не представлено.

Кроме того, при измерении шума неправомерно использован раздел 17 и таблица 5.3.5 СанПин 1.2.3685-21, поскольку он не содержит норм и правил касательно шума вне жилых помещений.

Раздел 17 указанной таблицы применяется для нормирования шума для площадок отдыха, функционально выделенных на территории микрорайонов и групп жилых домов, домов отдыха, пансионатов, стационарных организаций социального обслуживания, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, площадок дошкольных образовательных организаций других образовательных организаций.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения соответствующей территории музея к одой или нескольким «площадкам», «помещениям» или «территориям». Указанный вид разрешенного использования не относится к территориям, перечисленным в разделе 17 и таблице 5.3.5. СанПин 1.2.3685-21.

Истцом по иску о защите права путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ПС РФ) может выступать лицо, чьи законные интересы или чье право нарушено. Однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право истца на территорию, где расположена лапидарная экспозиция.

В соответствии со статьей 4 К РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. 

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

 Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку  предъявления иска о заявленном предмете по заявленным основаниям к настоящему ответчику не влечет восстановление нарушенных прав истца. 

Требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права истца.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, а также не подтвердил, что его права нарушены именно ответчиком. 

Таким образом, заявление настоящего требования и последующее его санкционирование судом посредством принятия судебного решения об удовлетворении подобных исковых требований не приведет к достижению задач судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12,  307, 309 ГК РФ,  ст.ст.  65, 71, 75, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячной срок со дня изготовления в полномобъеме.

          Судья                                                     Н.А. Чекмарева