Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70827/18

26 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья  Ю.Г. Гвоздев, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания                        С.А. Бугина рассмотрел  в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО «СК «Гермес» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ФИО1, УФССП России по Московской области 

при участии в деле третьим лицом ООО «Кровля и Изоляция-Тула»

о признании незаконными постановлений, возврате денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО2 (удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Гермес» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ФИО3 (далее – судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области с требованиями:

признать незаконным постановление судебного пристава от 14.08.2018 №50026/18/651243 о взыскании исполнительского сбора;

признать незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2018  № 60204/18/50026-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 111 747,34 рублей;

обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СК «ГЕРМЕС» путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в сумме 111 747,34 рублей.

Третьим лицом в деле участвует ООО «Кровля и Изоляция-Тула».

Судебный пристав представил отзыв по делу, копии материалов исполнительного производства.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебных заседаниях 04.10.18, 30.10.18, 27.11.18 откладывалось с целью извещения участвующих в деле лиц, уточнением заявленных требований, представлением новых доказательств по делу и необходимостью ознакомления с ними.

В судебное заседание 20.12.2018 явился представитель заявителя, просил требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2017 по делу А68-4549/2017 удовлетворен иск ООО «Кровля и Изоляция-Тула»; суд взыскал с АО «СК «Гермес» денежные средства в размере 2030457,5 рублей, а также неустойку с 11.08.2017 по день погашения основного долга.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №  015689030.

26.07.2018 на основании заявления взыскателя судебный пристав возбудил исполнительное производство № 55232/18/50026-ИП на сумму долга в размере 1596390,57 рублей (с учетом частичной оплаты), установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

14.08.2018 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 50026/18/651243 о взыскании исполнительского сбора в размере 111 747,34 рублей.

14.08.2018 исполнительное производство № 55232/18/50026-ИП окончено фактическим исполнением, при этом с целью взыскания суммы исполнительского сбора судебным приставом 15.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 60204/18/50026-ИП на сумму сбора в размере 111 747,34 рублей.

На дату рассмотрения дела сумма в размере 111 747,34 рублей взыскана в федеральный бюджет.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом представленных в дело доказательств, касающихся получения заявителем копий оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя;  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону и наличия оснований для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

По рассматриваемому делу судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения или направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2018              № 55232/18/50026-ИП.

 Копия соответствующего постановления вручена Обществу 16.08.2018 в ходе личного приема у судебного пристава.

По состоянию на 14.08.2018 судебный пристав не располагал достоверными сведениями о наличии у должника сведений о возбуждении исполнительного производства, следовательно, у судебного пристава отсутствовали достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства получения должником или направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в более ранние сроки судебный пристав в дело не представил.

Довод судебного пристава о том, что вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не удалось по причине отсутствия должника по месту его регистрации, суд отклоняет.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве). 

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав не представил доказательства направления копии постановления по адресу места нахождения организации. Сам по себе факт отсутствия работников организации по адресу в момент выезда судебного пристава, не означает, что организация не получает по указанному адресу почтовую корреспонденцию.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав не предпринял исчерпывающих мер, направленных на информирование должника о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, также не имелось оснований для возбуждения исполнительского производства по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд также указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому делу Обществом в качестве восстановления нарушенных прав заявлено требование об обязании службу судебных приставов возвратить из федерального бюджета 111 747,34 рублей, взысканных в качестве исполнительского сбора.

Поскольку сумма исполнительского сбора был перечислена в федеральный бюджет при отсутствии законных оснований вследствие принятия судебных приставом оспариваемых по настоящему делу постановлений, суд полагает испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права соответствующим законодательству и характеру допущенного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, принятие решения о возврате излишне взысканных денежных средств из федерального бюджета осуществляет администратор соответствующих доходов, которым является Управление ФССП России по Московской области. УФССП России по Московской области является территориальным органом ФССП России, в структуру которого входит Одинцовский РОСП. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обязать УФССП России по Московской области возвратить денежные средства в общей сумме 111 747,34 рублей в качестве способа устранения допущенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление АО «СК «Гермес» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 14.08.2018 № 50026/18/651243 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55232/18/50026-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 60204/18/50026-ИП от 15.08.2018.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области возвратить АО «СК «Гермес» взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в размере 111 747,34 рублей.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев