АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2668/2020

г. Архангельск

22 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 14 и 15 июля 2020 года (с объявлением перерыва)  дело  по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>;            адрес: 164501, 

<

...>)

о взыскании 102 540 руб. 80 коп.  (с учетом уточнения),

при участии представителей сторон : не явились (извещены),

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании                         383 029 руб. 80 коп., в том числе 270 550 руб. 06 коп. задолженности по договору                   № 05-07-08/5 от 18.12.2017, и 112 479 руб. 74 коп. неустойки, начисленной в связи                        с нарушением сроков перечисления платежей за наем муниципальных жилых помещений по договорам  № 05-07-08/58 от 07.12.2015, № 05-07/08/5 от 12.12.2016, № 05-07-08/5                    от 12.12.2016. 

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Заявлением от 29.04.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать  с ответчика 189 266 руб. 74 коп., в том числе 86 725 руб. 94 коп. задолженности  по договору № 05-07-08/5 от 18.12.2017, и 76 115 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков перечисления платежей за наем муниципальных жилых помещений по договорам № 05-07/08/5 от 12.12.2016, № 05-07-08/5 от 12.12.2016, а также 26 425 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору № 05-07-08/58 от 07.12.2015.  

Определением суда  от 12.05.2020 уточнение исковых требований было принято судом. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности  по договору № 05-07-08/5 от 18.12.2017 в размере 86 725 руб. 94 коп, в связи с погашением долга ответчиком. Оставшиеся требования поддержал в полном объеме.

В силу части  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ заявителя от заявленных требований в части суммы основного долга  по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в этой части  подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом («собственник» по договорам)  и  ответчиком  (обществом с ограниченный ответственностью «ЖилЦентр» в дальнейшем переименованым в общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» («уполномоченное лицо» по договорам) были заключены договор № 05-07-08/5 от 07.12.2015 (срок договора определен с 01.01.2016 по 31.12.2016), договор № 05-07-08/5 от 12.12.2016 (срок договора определен с 01.01.2017 по 31.12.2017), договор № 05-07-08/5 от 18.12.2017 (срок договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2018) на осуществление сбора платы граждан за пользование муниципальными жилыми помещениями (плата на наем) по договорам: социального найма жилого помещения, коммерческого найма жилого помещения, найма жилых помещений специализированного жилищного фонда (далее по тексту - договорам найма) с нанимателей и/или членов их семей в многоквартирных домах.

В соответствии с условиями вышеуказанных  договоров уполномоченное лицо обязано осуществлять сбор платежей граждан за наем муниципальных жилых помещений.

Согласно 2.3.7. договоров  фактически уплаченные гражданами платежи за наем муниципальных жилых помещений, за вычетов вознаграждения перечислять в доход бюджета муниципального образования Северодвинск, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договором № 05-07-08/5 от 07.12.2015 ответственность уполномоченного  лица за нарушение сроков, установленных пунктом 2.3.7. договора, определена в соответствии с действующим законодательством. (пункт 4.1.)

В соответствии п. 4.1. договоров  № 05-07-08/5 от 12.12.2016 и № 05-07-08/5 от 18.12.2017  за нарушение сроков установленных п. 2.3.7. договора уполномоченное лицо обязано уплатить в местный бюджет пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации, от сумм фактически полученных платежей в отчетном периоде. Пеня уплачивается за каждый день просрочки.

Перечисление денежных средств по данным договорам  производилось ответчиком  несвоевременно.  

Требования истца (претензии) об уплате задолженности и соответствующих пени направлялись ответчику ежемесячно.  Последнее требование было направлено  29.01.2020 за  № 05-07-06/310-2. 

По расчету истца, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 10.02.2017 по  договору № 05-07-08/5 от 07.12.2015  составляет 26 425 руб. 20 коп,  по уплате пени за период с 11.02.2017 по 10.02.2018  по договору № 05-07-08/5 от 12.12.2016 составляет 23 817 руб. 79 коп., по уплате пени за период с 11.02.2018 по 27.01.2020 по договору № 05-07-08/5 от 18.12.2017. составляет  52 297 руб. 81 коп.   

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые  требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и несвоевременное перечисление денежных средств истцу   подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                      в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки                    в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой с 01.08.2016),  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика  26 425 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 10.02.2017 по  договору № 05-07-08/5 от 07.12.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской             Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 76 115 руб. 60 коп. пени, из них  за период с 11.02.2017 по 10.02.2018  по договору № 05-07-08/5 от 12.12.2016  -  23 817 руб. 79 коп.,   за период с 11.02.2018 по 27.01.2020 по договору № 05-07-08/5 от 18.12.2017.  -  52 297 руб. 81 коп.

 Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.  Довод ответчика, что расчет пеней в январе 2017 и январе 2018 года произведен неверно,  отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, начисление неустойки было произведено с учетом не поступивших по со стоянию на январь 2017 и 2018 года  денежных средств от ответчика.

 Вместе с тем, ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности  в части взыскания процентов по договору № 05-07-08/5 от 07.12.2015 за период с 11.02.2016 по 10.02.2017, пени по договору № 05-07-08/5 от 12.12.2016 за период с 11.02.2017 по 12.03.2017 (дату подачи иска).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ   исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ   исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

 В соответствии  с  пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

С исковым требованием истец  обратился в суд 12 марта 2020 года, вместе с тем,   истцом ежемесячно направлялись претензии ответчику об уплате задолженности и пени (процентов), в том числе требование от 20.02.2017 за № 05-07-06/662-7.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ  предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Данное правило распространяется, в том числе, на претензионный порядок, о чем разъяснено в пункте 16 Постановления № 43.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской              Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям об уплате  пени за период  с 12.02.2017, не является пропущенным, по  требованию об уплате процентов  за пользование  чужими денежными средствами   по договору № 05-07-08/5 от 07.12.2015 за период с 01.02.2016 по 10.02.2017 и пени по договору 05-07-08/5 от 12.12.2016 за период -  11.02.2017, срок исковой давности пропущен. 

При таких обстоятельствах, по расчету суда,  с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 23 745 руб. 75 коп. пени  по договору № 05-07-08/5 от 12.12.2016 за период с 12.02.2017 по 10.02.2018   и  52 297 руб. 81 коп. пени  по договору № 05-07-08/5 от 18.12.2017 за период с 11.02.2018 по 27.01.2020, всего - 76 043 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.  

Ответчик,  не согласился с заявленной  суммой неустойки, считая ее несоразмерной и, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении суммы договорной неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Оснований для снижения неустойки, учитывая ее размер, установленный договором (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд  не усматривает.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени  в сумме  76 043 руб. 56 коп. пени.

Расходы по уплате  государственной пошлины  распределяются по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ Администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>)  от заявленных  исковых требований  в части взыскания долга в размере  86 725 руб. 94 коп.  принять,

Производство по делу № А05-2668/2020  в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>)  76 043 руб. 56 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет  3042 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова