АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3773/2016

30 октября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 19 и 23 октября 2017 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО4 – руководитель, ФИО5 – по доверенности от 12.04.2016, ФИО6 – по доверенности от 12.04.2017,

от ответчика: ФИО7 – по доверенности от 10.09.2015, ФИО8 – по доверенности от 23.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка»  (далее – ООО «Строй-Ка», истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кафе Кофе»  (далее – ООО «Кафе Кофе», ответчик, заказчик) о взыскании 7 212 650 руб. 47 коп. долга по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 09.11.2015 за выполненные работы в период с 09.11.2015 по 29.02.2016.

В отзыве на иск от 23.05.2016 (т. 1, л.д. 53-58), ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал на непредоставление истцом исполнительной документации на выполненные работы, в связи с чем отказ от подписания актов выполненных работ считает обоснованным, ссылается на невозможность проверить объемы и качество выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела был произведен осмотр выполненных работ представителями заказчика (определение по делу от 12.07.2016).

В дополнении к отзыву на иск от 28.07.2016 (т.2 л.д. 1-6)  ответчик указал, что организацией, осуществляющей функции технадзора за строящимся объектом, ООО «Строительно-монтажное предприятие связи», проверено фактическое выполнение работ и 12.07.2016 составлены акты выполненных работ с отражением замечаний и разногласий;  представлены в материалы дела акты  ООО «Строй-Ка» о приемке выполненных работ формы КС-2 за №1 от 29.02.2016 на сумму 9 602 180 руб. 05 коп. и №2 от 29.02.2016 на сумму 1 406 857 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 93-102), полученные от истца 15.03.2016 (т.1 л.д. 48), а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2, составленные технадзором заказчика,  на сумму 1 941 921 руб. 21 коп. и 398 899 руб. 67 коп. соответственно (т.1 л.д. 102-110);

Дополнительно ответчиком заявлены доводы и представлены документы о том, что с 01.03.2016 работы на объекте ведутся другим подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2; ответчик полагает, что с заключением договора уступки права требования от 18.05.2016 с ООО «КВСМ» о передаче прав требования к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (т. 2 л.д. 8-82) у него отсутствует обязанность по оплате использованных в работе генеральным подрядчиком железобетонных изделий.

Помимо этого, ответчиком также приводятся доводы об оплате выполненных работ напрямую субподрядчикам истца индивидуальным  предпринимателям ФИО2 и ФИО3 (дополнение к отзыву на иск от 18.08.2017 (т.6 л.д. 116); в судебное заседание 28.08.2017 представлено заявление о зачете с ООО «Строй-Ка» взаимных требований от 24.08.2017 на сумму 3 696 379 руб. (т.6 л.д. 120-121)    

В письменной позиции по делу (поступила в суд 29.07.2017 (т.2 л.д. 129-131) истец с доводами ответчика не согласен, указывает, что, в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированных  возражений с отказом в приемке выполненных работ от ответчика не получал, оспаривает составленные ответчиком акты приемки выполненных работ; со своей стороны представил копии договоров субподряда на выполнение работ на объекте, а также документов о приобретении материалов для строительства (договоры, накладные) (т.2 л.д. 132-145, т.5 л.д. 115-148, т.6 л.д. 21-79).

В ходе рассмотрения дела истцом ответчику и в дело была передана исполнительная документация на выполненные работы (т.3, т.4. л.д. 1-83).  

В письменных возражениях на дополнение к отзыву на исковые требования (поступили в суд 21.09.2017 (т.6 л.д. 129-130) истец оспаривает доводы ответчика об оплате субподрядных работ ИП ФИО2, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого; также считает не относящимися  к исковым требованиям представленные отвечиком документы об уступке прав требования к ИП ФИО3 в части оплаты железобетонных изделий, поставленных ООО «КВСМ»; оспаривает правомерность проведения зачета в рамках судебного спора. 

Определением по делу от 01.11.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза на предмет проверки объемов и качества фактически выполненных ООО «Строй-Ка» работ, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Герден» ФИО9    

По результатам экспертизы экспертом представлено в материалы дела заключение судебной строительной экспертизы №05-302-16-ЗССЭ (т.5 л.д. 23-87). Ответчик с результатами экспертизы согласен, истец заявил возражения по формальным и фактическим основаниям (т.5 л.д. 110-113).

Определением суда от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субподрядчики ООО «Строй-Ка» - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

О времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились; письменные пояснения по делу получены от ИП ФИО2 с указанием на получение денежных средств за выполненные субподрядные работы напрямую от заказчика – ООО «Кафе Кофе»; другие третьи лица отзывов на иск не представили.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивают, представители ответчика с исковыми требованиями не согласны.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.10.2017 до 15 час. 00 мин. 23.10.2017, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из  дела, 09 ноября 2015 года между ООО «Кафе Кофе» (заказчик) и ООО «Строй-Ка» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости (т.1 л.д. 28-35).

В соответствии с предметом договора (пункт 1.1.) генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сыктывкар, пгт.Краснозатонский, ул.Корабельная,д.15, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать  генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работа по договору выполняется иждивением генерального подрядчика, из его материалов, его силами и средствами (пункт 12.1.).  

В статье 3 договора стороны установили следующие сроки строительства: начальный срок выполнения работ – 09.11.2015, конечный срок выполнения работ – 20.06.2016, срок сдачи объекта в эксплуатацию – 31.07.2016.

Стоимость работ по договору определяется на основании согласованной сторонами сметы и составляет 34 000 000 руб. Смета утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.). Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта и компенсацию издержек подрядчика (пункт 4.2.).

Согласно пункту 4.5. договора оплата работ заказчиком производится поэтапно ежемесячно, на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 12.3. договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору или его расторжения в порядке, предусмотренном договором и действующим гражданским законодательством.  

Истцом в исковом заявлении указано, что генеральным подрядчиком в период с 09.11.2015 по 29.02.2016 выполнены работы на общую сумму 10 927 650 руб. 47 коп., которые предъявлены заказчику к приемке и оплате актами выполненных работ №№ 1 и 2 от 29.02.2016 на сумму 573 346 руб. 11 коп. и 10 354 304 руб. 36 коп. соответственно (приложены к исковому заявлению т.1 л.д. 37-47), получены заказчиком 15.03.2016 согласно расписке в получении документов (т.1 л.д. 48).

Ответчиком, с другой стороны, в январе и марте 2016 года произведено авансирование работ по договору генерального подряда от 09.11.2015 и перечислены ООО «Строй-Ка» денежные средства в общей сумме 3 715 000 руб. (т.1 л.д. 49-52, т.2 л.д. 107-113), что сторонами не оспаривается.

С учетом оплаты, истцом определена сумма долга за выполненные работы в размере 7 212 650 47 коп., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.   

Ответчик, возражая против исковых требований, оспаривает фактические объемы и качество выполненных работ со ссылкой на результаты судебной экспертизы; указывает на получение от истца для приемки других актов формы КС-2 на иные объемы работ и стоимость; непередачу генеральным подрядчиком исполнительной документации; оплату части работ напрямую субподрядчикам истца и проведение зачета взаимных требований на уплаченную сумму.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, основываясь на следующем. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований -  в соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно  статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации   сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при  решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ (и, как следствие, их оплате) необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершения подрядчиком необходимых действий к извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Между сторонами рассматриваемого спора имеются разногласия по вопросу исполнения генеральным подрядчиком заявленного объема работ, а также по вопросу сдачи выполненных работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму  10 927 650 руб. 47 коп., которые приложены к исковому заявлению (т.1 л.д. 37-47).

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически в адрес ответчика истцом были направлены другие акты приемки выполненных работ на общую сумму 11 009 037 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 93-102), которые получены ответчиком с выдачей расписки от 15.03.2016, представлены последним в материалы дела  (т.1 л.д. 93-102).

Согласно письменным пояснениям ООО «Строй-Ка» по данному факту, поступившим в суд 18.10.2017, и объяснениям представителя истца в судебном заседании 19.10.2017, приложенный к исковому заявлению акт формы КС-2 №2 от 29.02.2016 на сумму 10 354 304 руб. 36 коп.  составлен как уточняющий акт выполненных работ к двум актам формы КС-2, направленным в адрес ответчика 15.03.2016; акт №1 от 29.02.2016 на сумму 573 346 руб. 11 коп. составлен на работы (земляные работы), ранее к приемке ответчику не предъявлявшиеся и направлен только в арбитражный суд в качестве приложения к исковому заявлению. 

По условиям договора генерального подряда от 09.11.2015 генеральный подрядчик обязан проинформировать заказчика  не менее, чем за 5 дней до начала приемки скрытых работ и составления актов их освидетельствования (пункт 2.4.11.); в течение 5 рабочих дней проинформировать заказчика о готовности объекта (пункт 2.4.15.).

В рассматриваемом случае установлено, что генеральный подрядчик в установленном порядке не известил заказчика о выполнении работ по договору по этапу «земляные работы» и не вызвал его для участия в приемке работ, работы к приемке фактически не предъявил, что признается обеими сторонами. 

Поэтому истец в данном случае не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты в части стоимости земляных работ, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.02.2016 на сумму 573 346 руб. 11 коп.; в данной части суд приходит к выводу о наличии оснований для  отказа в удовлетворении исковых требований   за отсутствием доказательств предъявления работ к приемке.

 Учитывая, что работы, указанные истцом в акте приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 29.02.2016 на сумму 10 354 304 руб. 36 коп., ранее предъявлялись истцом к приемке  актами приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 1 и 2 от 29.02.2016 на общую сумму 11 009 037 руб. 10 коп., и приложенный к иску акт имеет уточняющий характер по объемам и стоимости работ, заявленные истцом требования об оплате работ согласно указанного акта рассматриваются судом по существу.

Все представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ составлены в одностороннем порядке и подписаны со стороны генерального подрядчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком оспариваются объемы и фактическое выполнение работ истцом. Для проверки возражений ответчика в части объемов и качества выполненных работ строительству многоквартирного жилого дома и по его  ходатайству  определением от 08.02.2017 назначена судебная строительная  экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

По результатам проведенной экспертизы в арбитражный суд представлено  заключение судебной строительной экспертизы №05-302-16-ЗССЭ (т. 5 л.д. 23-87).

В экспертном заключении экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные строительные работы (виды, объемы, материалы) на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: г.Сыктывкар, пгт.Краснозатонский, ул.Корабельная, д.15, не соответствуют указанным в акте выполненных работ формы КС-2 №2 от 29.02.2016 на сумму 10 354 304 руб. 36 коп.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 9 618 212 руб., из них стоимость неполностью (некачественно) выполненных работ составила 5 493 294 руб. (включая земляные работы). На принятое выполнение и некачественные работы экспертом составлены локальные сметы, приложенные к экспертному заключению.

По ходатайству истца эксперт участвовал в судебном заседании 18.04.2017, дал объяснения по результатам экспертизы, представил в письменном виде ответы на вопросы сторон (т.5 л.д. 106-109).

Как следует из материалов дела, представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным, что предъявленные к оплате строительные работы выполнены истцом не в полном объеме и частично некачественно, в связи с чем отказ ответчика от их приемки является обоснованным, оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оплате подлежат выполненные генеральным подрядчиком работы в сумме 4 698 154 руб. 15 коп. (9 618 212 руб. 45 коп. – (5 493 294 руб. 17 коп. – 573 235 руб. 87 коп.), с учетом полученных от заказчика денежных средств в порядке предоплаты, задолженность за выполненные работы составила 983 154 руб. 15 коп. (4 698 154 руб. 15 коп. – 3 715 000 руб.).

Рассмотрев другие возражения ответчика против исковых требований о взыскании с него долга за выполненные работы, суд приходит к следующему.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на непередачу ему со стороны истца исполнительной документации, подтверждающей объемы выполненных работ, выполнение скрытых работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств невозможности использования результата работ без предоставления генеральным подрядчиком исполнительной документации заказчиком не представлено; исполнительная документация передана истцом ответчику в период рассмотрения судебного спора; по условиям договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику.

С учетом изложенного, данный довод ответчика судом отклоняется.

Также не принимаются возражения ответчика, касающиеся оплаты работ и материалов субподрядчикам истца, выполнявшим субподрядные работы при строительстве дома.

Возможность оплаты выполненных работ заказчиком напрямую субподрядчикам гражданским законодательством не предусмотрена и сторонами спора не согласовывалась.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Представленные ответчиком документы об уступке прав требования ООО «КВСМ» к должнику ФИО3, являющемуся также поставщиком истца, не являются относимыми доказательствами к рассматриваемому спору.

Правоотношения сторон спора, связанные с оплатой ответчиком денежных средств в размере 742 828 руб. ИП ФИО2, подпадают под действие статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, либо, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункты 1, 2, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведения с истцом зачета встречных однородных требований (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Заявление ответчика о проведении с истцом зачета взаимных однородных требований на сумму 3 696 379 руб. от 24.08.2017 судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются судом частично, с ООО «Кафе Кофе»  в пользу ООО «Строй-Ка» взыскивается  983 154 руб. 15 коп. долга по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 09.11.2015.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 94 739 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 983 154 руб. 15 коп. долга.

2.  В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кафе Кофе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 94 739 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 012 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кафе Кофе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 051 руб. государственной пошлины.

6. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина