АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11077/2020

г. Астрахань

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля   2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО СРП "Термо-Технология"

о признании незаконными действий (бездействий) начальника   Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся:

- в неисполнении решения суда от 10.04.2019 по делу №А06-135/2019;

- в не вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.06.2017 по исполнительному производству №12060/13/14/30;

- в отсутствии исполнительных действий за период 13.05.2019 (дата вступления в силу решения по делу №А06-135/2019) по 25.02.2020 ( дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №7934/20/30014-ИП) по исполнительному производству №12060/13/14/30; 

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в непредставлении заявителю сведений о расчетных счетах должника, сведений об оборотах денежных средств на расчетных счетах и в кассе должника за период с 2016 года по 30.06.2020, финансовых документах должника и/или сведения о балансовой стоимости активов должника, списка основных средств, информации о наличии расчетных счетов, движении денежных средств по расчетным счетам и кассе, наличии собственности, имущества, дебиторской задолженности и т.д.

Заинтересованы лица: Приволжский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области, начальник Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; ООО ПКФ "Рассвет"

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по АО ФИО2 , служебное удостоверение  ТО № 610690.

Приволжский РОСП УФССП по АО – ФИО3, представитель по доверенности 10.06.2020г.

УФССП по АО - ФИО3, представитель по доверенности 10.06.2020г.

начальник Приволжского РОСП УФССП по АО  -  не явился, извещен;

ООО ПКФ "Рассвет"  - не явился, извещен;

                Общество с ограниченной ответственностью  Строительно-ремонтное предприятие   "Термо-Технология"  ( далее ООО СРП «Термо-Технология», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) начальника   Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2  ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2)  по исполнительному производству №12060/13/14/30.

  В судебное заседание представители от заявителя и заинтересованных лиц  не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В суд от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Суд, с учетом мнения сторон,  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель УФССП по АО  и судебный пристав-исполнитель ФИО2 с  заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав  пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2012года по делу  №А06-1351/2012  с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рассвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология»  был взыскан   основной долг в сумме 1.000.000 рублей, пени в сумме 321.500 рублей, госпошлина в размере  29.630 рублей.

16.05.2012 года был выдан исполнительный лист  серии АС № 004398904.

20.07.2013 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС № 004398904.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019г.  по делу №А06-135/2019 были признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, выразившиеся в утрате материалов исполнительного производства № 12060/13/14/30 от 20.07.2013  и оригинала исполнительного листа АС № 004398904.

Также признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.06.2017 по исполнительному производству № 12060/13/14/30 (л.д.71-76). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2019г.  по делу №А06-1351/2012   заявление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по АО ФИО5 было удовлетворено и    выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 004398904 от 16.05.2012г. ,  ранее выданный и  утраченный исполнительный лист  серии АС №004398904 от 16.05.2012 по делу №А06-1351/2012 признан недействительным (л.д.77-79).

30 января 2020 года был выдан  исполнительного листа серии ФС № 019443854 по делу  № А06-1351/2012 с отметкой «дубликат» (л.д.63-65).

13.02.2020г.  ООО СРП «Термо-Технология»  дубликат исполнительного листа  был направлен в Приволжский РОСП УФССП по АО  для принудительного исполнения  (л.д.66). 

25.02.2020г.  судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по АО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 7934/20/30014-ИП( л.д.

06.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2  было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 7934/20-30014-ИП  в связи с исключением ООО ПКФ «Рассвет»  из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.112).

Полагая, что  начальником  Приволжского РОСП УФССП по АО и судебным приставом-исполнителем ФИО2  было допущено бездействие в рамках  исполнительного производства,  заявитель  обратился в суд  с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными  решений, действий (бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается  на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и  судебным приставом-исполнителем  спорные правоотношения регулируются  федеральным законодательством об исполнительном производстве. 

Согласно статье 2     Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ)    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4  Федерального  закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона   N 229-ФЗ   судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 36  Федерального закона N 229-ФЗ  исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный  характер. По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ,  несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47  Федерального  закона N 229-ФЗ. 

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия  осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Заявитель обжалует  бездействие начальника Приволжского РОСП УФССП по АО и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении  решения  Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019г.  по делу №А06-135/2019. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области  от 10.04.2019г.  по делу №А06-135/2019 был установлен факт утраты  материалов исполнительного производства  № 12060/13/14/30 от 20.07.2013г. и оригинала исполнительного листа АС № 004398904.

Суд признал незаконным бездействие  Приволжского РОСП УФССП по АО, выразившееся в не предоставлении ответа на письменное обращение  ООО СРП «Термо-Технология» от 13.11.2018г. ( с дополнениями от 14.11.2018г.) 

 Данным решением  было также  признано недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.06.2017г. 

Согласно статье 122 Федерального Закона N 229-ФЗ     жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Таким образом, поскольку Федеральным Законом N 229-ФЗ    установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон. 

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Решение Арбитражного суда Астраханской области  от 10.04.2019г.  по делу №А06-135/2019  вступило в законную силу  10 мая 2019 года.

Следовательно, о бездействии Обществу  было известно  в июне 2019 года. В суд заявление было подано только 25.11.2020г., т.е. с пропуском  10-дневного срока, на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом в суд не  подавалось.

 При этом суд обращает внимание, Приволжский РОСП УФССП по АО  неоднократно обращался в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа :  в январе 2019г. ( заявление  возвращено судом 06.03.2019г.), в сентябре 2019 года.

Дубликат исполнительного листа был выдан Арбитражным судом Астраханской области 30.01.2020г.  и предъявлен к исполнению 13.02.2020г.

Следовательно, доказательств бездействия со стороны начальника  Приволжского РОСП  суду не представлено.

Кроме того, указанным выше решением на судебного пристава-исполнителя ФИО2   не были  возложение  никакие обязанности.

 Заявитель обжалует  бездействие начальника Приволжского РОСП УФССП по АО и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся  в не вынесении постановления  об отмене постановления  об окончании исполнительного производства от 21.06.2017г.  

 В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов стороны, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно,  поскольку суд своим решением признал недействительным постановление от 21.06.2017г. об окончании исполнительного производства, то   в силу  части 7  статьи  201 АПР РФ   данное постановление признано недействительным с даты вынесения решения.    

При этом, Федеральным Законом N 229-ФЗ  не предусмотрены   полномочия, позволяющие  бы  судебному  приставу-исполнителю  ФИО2  отменять  постановления, вынесенные   другими судебными приставами – исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств. 

Суд также обращает также обращает внимание, что заявителем пропущен срок обжалования данного бездействия. Ходатайство о восстановлении срока не подавалось. 

Заявитель  также обжалует бездействие  начальника  Приволжского РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отсутствии исполнительных действий  за период с 13.05.2019г.  по 25.02.2020г.  в рамках исполнительного  производства № 12060/13/14/30.

Дубликат исполнительного листа был выдан Арбитражным судом Астраханской области 30.01.2020г.  и предъявлен к исполнению 13.02.2020г. 

13.02.2020г. исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается книгой учета исполнительных документов.

25.02.2020г.  судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по АО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 7934/20/30014-ИП. 

Следовательно,  утерянное  исполнительное производство № 12060/13/14/30  на исполнение  судебного пристава-исполнителя ФИО2  не  передавалось.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла  осуществлять никакие исполнительные действия  в рамках исполнительного производства № 12060/13/14/30.

 В рамках возбужденного 25.02.2020г. исполнительного производства №   № 7934/20/30014-ИП судебным приставом-исполнителем  был осуществлен комплекс исполнительских мер, что подтверждается сводкой  по исполнительному производству.

 При этом суд также обращает внимание, что заявителем пропущен срок обжалования данного бездействия. Ходатайство о восстановлении срока не подавалось. 

Заявитель обжалует бездействие  судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся  в не предоставлении сведений в отношении должника ООО ПКФ «Рассвет».

Как  следует из материалов дела, Общество запрашивало  сведения о финансово-хозяйственной деятельности  должника неоднократно ( 03.02.2020г.,  20.03.2020г.,  22.05.2020г.,02.09.2020г.)

 

Письмом УФССП по АО  от 27.07.2020г. исх.№30905/20/18705-АМ  Обществу  был дан ответ, согласно которого в действиях должностных лиц Приволжского РОСП было установлено бездействие   по ненадлежащему рассмотрению заявлений  ООО СРП «Термо-Технология».

Следовательно,  о бездействии по не предоставлению  ответа на запросы, Обществу стало известно  в июле 2020 года. В суд с заявлением  о бездействии Общество обратилось только  25.11.2020 гола, т.е. с нарушением 10-днвного срока на обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не подавалось. 

Суду хотелось бы обратить внимание, что обжалую бездействия начальника Приволжского РОСП УФССП по АО, заявителем не указано конкретное должностное лицо, чье бездействие   обжалуется.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

ООО СРП «Термо-Технология»,  требуя признать бездействие начальника Приволжского  РОСП , не раскрыло того, вследствие каких фактических обстоятельств суд, прежде, должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, приданные ему пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ,  реализуются ненадлежащим образом. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования начальником  отдела  своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника Приволжского РОСП, намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя  не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

 В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания незаконными  действия (бездействия) органов и должностных лиц  и признания недействительными вынесенных ими постановлений должно соблюдаться два условия: первое – оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному  правовому акту и второе – указанный акт либо действия (бездействия) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Федерального Закона N 229-ФЗ , влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО СРП «Термо-Технология» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук