АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А55-30390/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Самарской области Максимова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д. 

рассмотрев 09.11.2023 года в судебном заседании  дело по исковому заявлению  

ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор»,  ИНН 

<

***> г. Самара, 

к  ООО «Агентстройсервис», ИНН 

<

***>,  г. Самара, 

о взыскании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СОФПИЖС на селе, ООО «Монолит», ФИО1, ФИО2, МРИ ФНС № 21 по Самарской области,

от истца – ФИО3,  доверенность,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

Установил:

ООО «Специализированный застройщик «Региональный жилищный оператор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит: 

1.  Взыскать с ООО «Агентстройсервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» сумму предварительной оплаты товара в размере 1 501 810 (Один миллион пятьсот одна тысяча восемьсот десять) рублей.

2. Взыскать с ООО «Агентстройсервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 225 (Сто две тысячи двести двадцать пять) рублей 94 копейки.

3. Взыскать с ООО «Агентстройсервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 25.08.2023г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

4. Взыскать с ООО «Агентстройсервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 040 (Двадцать девять тысяч сорок) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 произведена замена судьи Рагуля Ю.Н., рассматривающего дело № А55-30390/2022, на судью Максимову В.А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – СОФПИЖС на селе, ООО «Монолит», ФИО1, ФИО2, МРИ ФНС № 21 по Самарской области.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2022г. между ООО «Агентстройсервис», (Исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор», (Заказчик) заключен договор № 2.

 Согласно условиям данного договора Исполнитель принимает на себя обязательство поставить товар, а Заказчик – произвести оплату за поставленный товар на условиях договора. В целях исполнения договора ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» оплатило в качестве аванса денежные средства в размере 1 855 276,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 26.01.2022г., № 9 от 31.01.2022г.

Как указано истцом ООО «Агентстройсервис» в адрес ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» поставлен товар на сумму 353 466 руб. Товар на сумму 1 501 810,00 руб. ООО «Агентстройсервис» не поставлен. Согласно представленным документам, товар на данную сумму был передан иному лицу. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» в адрес ООО «Агентстройсервис» была направлена претензия с требованием о возврате аванса за не поставленный товар.  Данная претензия получена ответчиком 03.06.2022г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако на момент обращения истца в суд ответчик требование, указанное в претензии, не исполнил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. 

 В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из договора поставки, применяется положения ГК РФ, регулирующие договоры купли-продажи.

Согласно п. 1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком истцу передан товар по следующим документам: универсальный передаточный документ (далее – УПД) по счет-фактуре № 38 от 08.02.2022г. на сумму 105 930,00 руб., УПД по счет-фактуре № 39 от 08.02.2022г. на сумму 103 200,00 руб., УПД по счет-фактуре № 40 от 08.02.2022г. на сумму 29 736,00 руб., УПД по счет-фактуре № 40 от 08.02.2022г. на сумму 114 600,00 руб., а всего 353 466 руб. Данные УПД подписаны сторонами и предметом спора не являются.

Предметом спора является вопрос о передаче товара истцу на сумму 1 501 810,00 руб.

Как указывает ответчик, он передал спорный товар работникам ООО «Монолит» ФИО1 и ФИО2, после чего данный товар был использован при строительстве жилых домов по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Буровиков. Ответчик указывает, что заказчиком строительства является СОФПИЖС на селе, а товар приобретался истцом по агентскому договору. В связи с чем, ответчик считает, что товар передан истцу.

В обоснование передачи товара, ответчик ссылается на товарные накладные, подписанные ФИО1, ФИО2, УПД, доказательства направления почтой и электронной почтой товаросопроводительных документов в адрес истца и получения истцом таких документов, электронную переписку между ответчиком и ООО «Монолит», книгу продаж и налоговую декларацию ответчика, договор подряда между СОФПИЖС на селе и ООО «Монолит», агентский договор между СОФПИЖС на селе и истцом, а также приложения к указанным договорам, акты работ, выполненных ООО «Монолит», и акты осмотра данных работ, материалы судебной экспертизы по делу № А55-22104/2022.

Между тем, суд считает, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательства подтверждающими исполнение ответчиком обязательств по передаче спорного товара.

Из правил п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с п 1. ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 2.1. договора № 2 от 24.01.2022г. поставка товара осуществляется путем передачи его заказчику отдельными партиями на основании устных или письменных заявок заказчика.

Согласно пункту 2.5. договора № 2 от 24.01.2022г. датой поставки партии товара считается дата принятия товара заказчиком либо представителем заказчика на пункте приема товара и подписания сторонами товарной (и/или товарно-транспортной) накладной.

В соответствие с пунктом 2.6 договора № 2 от 24.01.2022г. исполнитель считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента сдачи товара перевозчику либо заказчику, либо представителю заказчика на пункте приема и подписания сторонами товарной (и/или товарно-транспортной) накладной.

Согласно пункту 3.2. договора № 2 от 24.01.2022г. приемка товара производится уполномоченным представителем заказчика. Под уполномоченным представителем заказчика понимается единоличный исполнительный орган заказчика либо представитель заказчика, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства и условий договора, согласованных сторонами, надлежащим исполнением обязательств ответчика по передаче товара является передача товара истцу либо его уполномоченному представителю, действующему по доверенности.

При этом в качестве обоснования передачи товара на сумму 1 501 810,00 руб. ответчик представил в дело: транспортную накладную от 11.03.2022г. № 1459, в которой фамилия получателя не указана, в графе грузополучатель сведения отсутствуют, в ином месте имеется подпись неустановленного лица без расшифровки; транспортную накладную № 1453 от 11.03.2022г., где в качестве получателя груза указан ФИО2 без указания инициалов; транспортную накладную № 1452 от 11.03.2022г., в которой в графе грузополучатель сведения отсутствуют, в ином месте имеется фамилия ФИО2 и подпись; транспортную накладную от 11.03.2022г. № 1451, где фамилия и подпись грузополучателя указаны неразборчиво; транспортные накладные №№ 1134, 1135, 1136, 1137 от 28.02.2022, согласно которым получателем груза является ФИО2; транспортные накладные №№ 949, 950, 951 от 18.02.2022 и №№ 2056, 2058, 2059 от 25.03.2022, согласно которым получателем груза является ФИО1

Как указал истец в письменных пояснениях, указанные в товарных накладных лица (ФИО2 и ФИО1) сотрудниками либо представителями ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» не являются, на получение товара истцом не уполномочены, товар указанными лицами истцу (либо от них в адрес истца) не передавался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение данного положения ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, таких как доверенность либо иных документов, подтверждающих полномочия ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица на получение товара по договору № 2 от 24.01.2022г. от имени ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор».

При этом, ответчик подтвердил, что ему было достоверно известно, что лица, принявшие товар по транспортным накладным №№ 949, 950, 951, 1134, 1135, 1136,1137, 1451, 1452, 1453, 1459, 2056, 2058, 2059, сотрудниками истца не являются. Факт отсутствия доверенностей на получение товара у ФИО1 и ФИО2 ответчик не опроверг. 

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие, что ФИО1, ФИО2 являются сотрудниками ООО «Монолит». 

При таких обстоятельствах само по себе направление ответчиком УПД почтовой связью в адрес истца без представления доказательств фактической передачи товара не может являться доказательством исполнения обязательств по передаче товара.

ООО «Монолит», ФИО1, ФИО2, привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений не дали, обстоятельства приемки товара не подтвердили, местонахождение товара не назвали.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик не выполнил обязанность по передаче товара истцу, предусмотренную договором № 2 от 24.01.2022г.

Довод ответчика о том, что полномочия ФИО1 и ФИО2 явствуют из обстановки, судом отклоняется, поскольку отсутствие в транспортной накладной печати истца, адреса места выгрузки, отсутствие в транспортной накладной наименования истца, отсутствие документов, подтверждающих, что физические лица, принимавшие товар, связанных трудовыми или договорными отношениями с истцом, свидетельствует о том, что полномочия лиц нельзя признать явствующими из обстановки.

Кроме того, следует отметить, что товар на сумму 353 466 руб. передача которого истцом не оспаривается, передан и принят директором истца ФИО5, что  указывает не только на исполнение обязательств в соответствии с условиями договора поставки, но и на сложившихся между сторонами обычаи делового оборота, по передаче товара.

Оценивая представленные ответчиком почтовые документы, суд приходит к выводу, что, принимая часть товара 08.02.2022г., истец не подтвердил своими действиями полномочия ФИО1 на приемку товара, поскольку транспортные накладные, в которых ФИО1 указан в качестве получателя груза, были направлены ответчиком в адрес истца только 14.03.2022г., 04.04.2022г., 08.04.2022г. и 19.04.2022г. и вручены истцу в апреле 2022г.

 Также суд учитывает, что в представленных ответчиком транспортных накладных на спорную часть товара в качестве грузополучателей указан не только ФИО1, но и другие лица, в том числе такие, идентификация которых затруднена, в связи с чем, невозможно утверждать об одобрении истцом полномочий лиц, указанных в накладных в качестве получателей товара. 

Довод ответчика о том, что товар по договору № 2 от 24.01.2022г. использован в строительстве жилых домов по адресу: 

<

...> что означает, фактическую передачу товара истцу, отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из представленных в дело документов, в том числе из материалов судебной экспертизы по делу № А55-22104/2022, ЖБИ - плиты перекрытий, использованные при строительстве жилых домов по адресу: 

<

...> не идентифицированы и по своим характеристикам не отнесены к конкретному поставщику. Соответственно, само по себе наличие на объекте застройки плит перекрытий не может достоверно подтверждать исполнение обязательств в рамках, какого-либо определенного договора поставки. В свою очередь, ООО «Агентстройсервис» от назначения судебной экспертизы по идентификации ЖБИ изделий - плит перекрытий, отказалось.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует несоответствие плит перекрытий, использованных при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> товару по договору № 2 от 24.01.2022г.  по виду и количеству плит перекрытий.

Так, согласно представленным документам, при строительстве объекта, не использовались плиты ПБ54-12-8 в количестве 24 шт., плиты ПБ54-15-8 в количестве 8 шт. и плиты ПБ31-15-8 в количестве 32 шт., следовательно, использование данной части товара при строительстве объекта по ул.Буровиков в г. Отрадный не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как установлено судом, заказчиком строительства выступал СОФПИЖС на селе, а не истец. Из пояснений сторон следует, что материал, использованный в строительстве, подрядчик – ООО «Монолит» выставил к оплате, как приобретенный самостоятельно и за свой счет. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что отражение товара в книгах продаж и налоговых декларациях ответчика не может быть принят судом во внимание, как доказательство надлежащей поставки, поскольку является односторонним действием ответчика и не подтвержден представленными налоговым органом в материалы дела сведениями (отчетностью). 

Доводы ответчика о том, что срок поставки товара не истек, противоречат письменным пояснениям и представленным в дело документам и отклоняются судом в виду следующего. 

Согласно пункту 2.1. договора № 2 от 24.01.2022г. поставка товара осуществляется путем его передачи заказчику отдельными партиями на основании письменных либо устных заявок заказчика. 

Судом установлено, что 24.01.2022г. сторонами подписана спецификация № 1, устанавливающая перечень товара, подлежащего поставке.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из писем ответчика № 15 от 29.04.2022г. и № 17 от 11.05.2022г., а также из письменных пояснений, представленных ответчиком в судебное заседание, следует, что срок поставки товара был согласован сторонами и наступил. 

Ответчик представил в дело товарные накладные, согласно которым он передал ФИО1, ФИО2 и неустановленному лицу четыре партии товара: 18.02.2022г., 28.02.2022г., 11.03.2022г. и 25.03.2022г., что в совокупности с письмами ответчика также указывает на неоднократное нарушение срока поставки товара в адрес истца. 

Пунктом 4.6. договора № 2 от 24.01.2022г. предусмотрена ежемесячная сверка расчетов, что согласуется с положениями п. 1 ст.508 ГК РФ и материалами дела. 

Также представленные в дело документы свидетельствуют, что на момент отказа от исполнения договора со стороны истца нарушение ответчиком сроков передачи товара было длящееся и продолжительное, что говорит о существенном нарушении условий договора № 2 от 24.01.2022г. со стороны ответчика. 

Кроме того, ответчик в своих письмах указал, что передал плиты третьему лицу, в связи с чем, считает обязательства по договору № 2 от 24.01.2022г. исполненными. Таким образом, из писем ответчика № 15 от 29.04.2022г. и № 17 от 11.05.2022г. следует, что у ответчика отсутствует намерение осуществить поставку товара в адрес истца на сумму 1 501 810,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении действия договора № 2 от 24.01.2022г. с 03.06.2022г. в связи с правомерным односторонним отказом от исполнения договора со стороны истца.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установленные судом факты, такие как: существенное нарушение ответчиком сроков поставки продукции и условий договора о передаче товара, правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора, неподтвержденность ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по договору, непредоставление товара в распоряжение истца, суд считает требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 1 501 810 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 225,94 руб. за период с 02.10.2022 по 24.08.2022, согласно представленного расчета (с учетом моратория установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ. Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд считает, ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. При расчете процентов не применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Ответчиком, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 N 08АП-8084/2023 по делу N А75-7957/2023. 

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 225, 94 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 25.08.2023г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агентстройсервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» сумму предварительной оплаты товара в размере 1 501 810 рублей.

Взыскать с ООО «Агентстройсервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 225 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Агентстройсервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 25.08.2023г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Агентстройсервис» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Региональный Жилищный Оператор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 040 рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Максимова В.А.