Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-508/2024

г. Чита

20 февраля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2024 года по делу № А58-508/2024  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении № 75/23/14000-АП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Республика Саха (Якутия), Намский район, с. Аппаны),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 19.10.2023;

от административного органа: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, служба судебных приставов) об отмене постановления от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении № 75/23/14000-АП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением суда от 06 августа 2024 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованное неприменении судом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствие состава административного правонарушения и нарушение порядка выявления нарушений Банком обязательных требований закона ввиду моратория на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336.

Банк также указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (ст.4.1.1 КоАП РФ) или его снижения в порядке ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выразил согласие с решением суда, указав на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены кредитные договоры от 07.02.2023 № 118046107, от 02.02.2023 №118013627, в связи с неисполнением должником обязательств по которым у должника имеется задолженность.

08.09.2023 в службу судебных приставов поступило обращение ФИО1 о противоправных действиях Банка, выразившихся в осуществлении с ней взаимодействия с нарушением установленных условий.

14.09.2023 службой судебных приставов вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 14907/23/288664, Банку направлено определение об истребовании сведений, третьему лицу направлен запрос от 14.09.2923 № 14907/23+288658.

От Банка поступила информация от 11.10.2023 о невозможности предоставить сведения, в связи с недостаточностью информации для идентификации клиента.

13.10.2023 службой судебных приставов вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

Определением службой судебных приставов от 23.10.2023 № 14907/23/351487 у Банка истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, на которое Банком предоставлена информация от 01.11.2023 исх. №367И-01-07-05-2920 и материалы для проведения проверки. Банком представлены сведения о коммуникациях с должником, аудиозаписи взаимодействий, указано, что договор уступки прав требований не заключался, третьи лица для осуществления взаимодействия не привлекались.

Определением службой судебных приставов от 23.10.2023 № 14907/23/351504 истребованы сведения у ПАО «МТС», на которое получен ответ от 24.10.2023 № 37903-ДВ-2023/1153 о принадлежности абонентского номера ПАО «Сбербанк России».

Административным органом по результатам проверки установлено, что Банком осуществлено взаимодействие с должником по договору от 02.02.2023 №118013627 посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более восьми раз в месяц (время московское). Банком осуществлено взаимодействие с третьим лицом по договору от 07.02.2023 №118046107 посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более восьми раз в месяц (время московское). Банком путем многократных телефонных звонков оказано на третье лицо психологическое давление.

В отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении №75/23/14000-АП от 14.12.2023.

Банк направил службе судебных приставов ходатайство от 14.12.2023 № 11/407 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении банка (дело № 109/2023).

Банк представил пояснения на протокол об административном правонарушении от 14.12.2023 № 75/23/14000-АП, в которых просит прекратить производство по делу, обратить внимание на факты, подтверждающие наличие основания для признания деяния малозначительным, наличие исключающих ответственность обстоятельств, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, учесть наличие оснований для снижения размера штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.01.2024 Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Банк оспорил постановление службы судебных приставов в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

В силу Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ); действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела достоверно подтверждается, что осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем многочисленных звонков с нарушением частоты взаимодействия и оказания тем самым психологического давления на должника, Банк нарушил требования законодательства, установленные пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Банком предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

При этом указанные доказательства также не представлены Банком и суду апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Таким образом, у административного органа имелись предусмотренные законом основания для привлечения Банка к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, не установлены.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Банком административное правонарушение в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ), в т.ч. учитывая особую значимость объекта административного посягательства по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Указанные в апелляционной жалобе обществом обстоятельства (общество является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность для обеспечения функционирования банковской системы страны); общество является крупным налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставлению налоговой отчетности) не могут являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 18 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правильно признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого заявителю административного правонарушения, в пределах санкции вменяемой в вину правовой нормы КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное заявителю административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Банка о том, что в данном случае дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в отношении которого административный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) на основании статьи 18 Закона № 230-ФЗ, а вменяемое Банку нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом в результате рассмотрения жалобы гражданина в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, оснований для признания постановления от 10.01.2024 незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать оспариваемое постановление службы судебных приставов не подлежащим исполнению в силу следующего.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ статья 7 Закона №230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 названной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 названной статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Данные изменения вступили в силу 01.02.2024.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Ввиду того, что при совершении Банком действий, направленных на возврат просроченной задолженности, все осуществленные им телефонные звонки осуществлены на автоответчик, либо абонент бросил трубку, при которых разговор с должником фактически не состоялся, необходимые сведения не доведены до должника, в связи с чем в силу внесенных в статью 7 Закона №230-ФЗ изменений данные звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, суд апелляционной инстанции, применяя положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ, с учетом пояснений представителя заявителя о неуплате штрафа, приходит к выводу о признании не подлежащим исполнению оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2024 года по делу №А58-508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 №75/23/14000-АП о признании публичного акционерного общества «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. не подлежащим исполнению. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

Н.С. Подшивалова