/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14875/2016

г. Краснодар

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН 1022601940613) – Майсурадзе С.Н. (доверенность от 01.01.2017), ответчика – Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН 1082635013450) – Супруновой А.В. (доверенность от 15.10.2017), в отсутствии ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644), третьих лиц: публичного акционерного общества «Газпром», администрации г. Светлограда Петровского района Ставропольского края, администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А63-14875/2016, установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство строительства) и Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – минимущество) о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения в зоне минимально допустимых расстояний газопровода-отвода ГРС Светлоград-1 путем приведения участка автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск», 07ОПРЗ07К-20, адрес: Ставропольский край, Благодарненский район, Буденновский район, Петровский район, 14 – 17 км, согласно фактическому положению километровых столбов, в соответствие с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы» (далее – Свод правил СП 36.13330.2012), обеспечив соблюдение 75-метровой зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода ГРС Светлоград-1.

Решением от 05.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для устранения нарушений в зоне минимально допустимых расстояний газопровода-отвода ГРС Светлоград-1 путем приведения участка в соответствие с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают строительство участка автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» до возведения газопровода-отвода, принадлежащего истцу.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, эксплуатируемый обществом газопровод является опасным производственным объектом. Газопровод-отвод ГРС Светлоград – 1 введен в эксплуатацию в 1966 году. В одном технологическом коридоре с газопроводом проходит автомобильная дорога «Светлоград-Благодарный-Буденновск». В результате обследования газопровода-отвода ГРС Светлоград – 1 установлено, что при параллельном прохождении автодороги с трассой газопровода не выдержано минимально допустимое расстояние в 75 метров до оси подземного магистрального газопровода, чем нарушены требования Свода правил СП 36.13330.2012. Указание судов, что объект ответчика возведен ранее газопровода, несостоятельно. Из представленных архивных документов следует, что все строительные работы автодороги выполнены в период с ноября 1965 года по декабрь 1966 года. Газопровод-отвод введен в эксплуатацию в 01.01.1966. Ответчики, указывая на возведение отдельных участков автомобильной дороги ранее объекта истца, не учитывают различия терминов «проектирование» и «строительство».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель министерства строительства возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ПАО «Газпром» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – газопровод-отвод ГРС Светлоград – 1, назначение: производственное, протяженностью 5390 м, инвентарный номер 07:246:002:000000830:I:20000, литер I, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, землепользование газопровода-отвода и ГРС Светлоград – 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2011).

Общество является организацией, эксплуатирующей арендуемые у ПАО «Газпром" объекты газоснабжения, расположенные в различных районах Ставропольского края, в том числе и на территории Петровского района Ставропольского края (договор аренды имущества от 31.03.2016).

Из технического паспорта от 01.12.2010 на сооружение газопровод-отвод ГРС Светлоград-1 следует, что объект введен в эксплуатацию в 1966 году и состоит из стальной трубы диаметром 219 мм, толщиной 7 мм, запорной арматуры ДУ=100 мм с рабочим давлением 5,5 Мпа от ГРС Светлоград-1 до крановой площадки.

Согласно свидетельству о регистрации от 16.11.2015 А35-01214, выданному Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, участок магистрального газопровода Светлоградского ЛПУМГ (в том числе Газопровод-отвод ГРС Светлоград – 1) входит в состав имущества, эксплуатируемого Светлоградским линейным производственным управлением магистральных газопроводов общества, и является опасным производственным объектом.

22 августа 2014 года обществу выдана лицензия № ВХ-00-014943 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Общество осуществляет транспортировку газа по участку газопровода на основании указанной лицензии и в соответствии с договором аренды имущества от 31.03.2016.

В ходе обследования газопровода установлено, что при параллельном прохождении автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» (14 – 17 км автодороги) с трассой газопровода не выдержано минимальное допустимое расстояние в 75 м до оси подземного магистрального газопровода, чем нарушены требования Свод правил СП 36.13330.2012.

Собственником автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» является Ставропольский край (свидетельство от 27.12.2011 серии 26-АЗ № 722658), интересы которого представляет минимущество в соответствии с постановлением губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 № 137 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края». Автомобильная дорога принадлежит на праве оперативного управления министерству строительства.

Общество, ссылаясь на нарушения принадлежащих ему прав, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Кодекса, суды установили, что строительство автомобильной дороги «Петровское-Благодарное-Прикумск» началось в 1964 году. Согласно акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченной строительством автомобильной дороги на участке «Донская Балка-Петровское» (спорный участок автомобильной дороги) все дорожно-строительные работы (асфальтобетонное покрытие) выполнены в период с ноября 1965 года по декабрь 1966 года. Кроме того, согласно графику автодороги «Петровское-Благодарное» некоторые участки дороги сдавались в эксплуатацию в ноябре и июле 1964 года. В нарушение статей 9 и 65 Кодекса общество не представило доказательства, подтверждающие отсутствие на момент проектирования и строительства газопровода объектов, принадлежащих ответчику. Поскольку в данном случае истец не доказал факт нарушения принадлежащих ему прав действиями ответчика, а факт нарушения закона при размещении объекта, принадлежащего Ставропольскому краю, не установлен, суды правомерно отказали в удовлетворении виндикационного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 25.05.2017 и апелляционного постановления от 23.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на истца (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А63-14875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                        Н. С. Мазурова

А.И. Мещерин