АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3264/22 

Екатеринбург 

13 марта 2024 г. Дело № А50-31936/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем веб-конференции кассационные жалобы ФИО1, ФИО1 на определение Арбитражного  суда Пермского края от 31.08.2023 по делу № А50-31936/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли  участие:  

представитель ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 04.05.2023 № 02АА6350333);  

ФИО1 (паспорт); 

представитель ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 12.07.2021 № 02АА5722622).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий ФИО5 20.12.2019 обратился в суд с  заявлением к ФИО6 о признании  

недействительным договора купли-продажи от 31.03.2015, по условиям  которого должник продал ФИО6 по цене 1 000 000 руб. 2/3 доли в  праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. ** (далее – квартира).  

Определением суда от 22.05.2020 ФИО5 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Финансовый управляющий ФИО7 27.08.2020 обратился в суд с  заявлением к ФИО8 о признании  недействительным договора купли-продажи от 05.06.2015, по условиям  которого должник продал ФИО8 по цене 1 320 000 руб. транспортное  средство Toyota Highlander, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска  (далее – автомобиль).  

Определением суда от 16.09.2020 указанные заявления объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО9,  ФИО10, ФИО11 и публичное акционерное общество  «Банк ВТБ».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023  заявления финансового управляющего удовлетворены, договоры  от 31.03.2015 купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру,  от 05.06.2015 серия 01 ИС № 121227 купли-продажи транспортного средства  Toyota Highlander, 2012 года выпуска, признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных  средств в размере 2 261 305 руб. 17 руб., с ФИО8 в конкурсную массу  должника ФИО1 - денежных средств в размере 1 320 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023 определение суда первой инстанции изменено, признан  недействительным договор купли-продажи от 31.03.2015 2/3 доли в праве  собственности на квартиру между ФИО1 и ФИО6,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 1 612 310 руб. 59 коп. В удовлетворении требований  финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи  от 05.06.2015 серия 01 ИС № 121227 транспортного средства Toyota  Highlander, заключенного между ФИО1 и ФИО8,  недействительным и применении последствий недействительности сделки  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ФИО1 и ФИО1  обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными  жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что квартира,  доля в которой отчуждена должником по спорной сделке, являлась  единственным жильем должника, что исключает возможность причинения  вреда кредиторам должника, а также экономический эффект от признания  спорной сделки недействительной.  

Заявители также указывают, что сделка купли-продажи доли в  квартире была реальной, ответчиками представлены достаточные  доказательства наличия финансовой возможности осуществить оплату по  сделке, а должником представлены надлежащие доказательства  расходования денежных средств, полученных по данной сделке.  

По мнению заявителей, на момент совершения спорной сделки  должник признаками неплатежеспособности не обладал, при этом  

ФИО1 не знала и не могла знать о финансовом положении должника,  поскольку они проживают отдельно, а судебные споры, какие-либо  ограничения на спорную долю на момент совершения сделки отсутствовали.  

Кроме того, заявители полагают, что заключение от 27.06.2023   № 213-2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Догма»  ФИО12 составлено с нарушениями, а судами неправомерно отказано в  назначении повторной экспертизы.  

Помимо этого, должник считает, что судом апелляционной инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства только в  связи с пропуском срока исковой давности, поскольку у данной сделки  отсутствуют пороки, позволяющие признать ее недействительной.  

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  должником ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 31.03.2015, согласно которому  

ФИО1 продает покупателю 2/3 доли в праве собственности на  трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв. м, расположенную  

на 7 этаже, находящуюся по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита  Бикбая, д. 19, кв. **. Сторонами согласована стоимость 2/3 долей в квартире  в размере 1 000 000 руб.  

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2015 расчет покупателя с  продавцом произведен в полном объеме путем передачи наличных денежных  средств в день подписания договора.  

Кроме того, между должником (продавец) и ФИО8  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2015 серия 02 ИС   № 121227, согласно которому должник продал транспортное средство:  

Toyota Highlander, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. Сторонами  согласована стоимость автомобиля в размере 1 320 000 руб. (пункт 1.1  договора).  

ФИО3 27.03.2018 обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.03.2018 по делу № А07-7951/2018 указанное заявление принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.09.2018 дело № А07-7951/2018 передано по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по  делу № А50-31936/2018 заявление о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО5  

Ссылаясь на наличие оснований для признания указанных сделок  должника недействительными в соответствии с положениями пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовые  управляющие имуществом должника обратились в суд с соответствующими  требования.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из наличия оснований для признания сделок недействительной по  заявленным основаниям.  

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя  заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий,  содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 указанной статьи.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  заявление о признании должника банкротом принято к производству суда  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018  по делу № А07-7951/2018, оспариваемые сделки совершены 31.03.2015  и 05.06.2015, т.е. в пределах периода подозрительности предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения  оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности в  связи с наличием просроченной задолженности по денежным обязательствам  перед кредиторами, в том числе задолженности перед ФИО3 в размере  4 050 000 руб., на основании которой возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Судами также установлено, что спорные сделки совершены между  заинтересованными лицами, поскольку ФИО6 приходится дочерью  должника, а ФИО8 является ее супругом.  

Для установления рыночной стоимости доли должника в праве  собственности на квартиру при рассмотрении спора в суде первой инстанции  была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой  рыночная стоимость 2/3 доли квартиры на дату заключения договора купли-продажи от 31.03.2015 составила 2 261 305 руб. 17 коп., а с учетом дисконта  1 612 310 руб. 59 коп.  

Проанализировав обстоятельства спора и представленные в материалы  дела документы, суды заключили, что на момент совершения спорных сделок  у ответчиков супругов К-вых отсутствовала финансовая возможность  для осуществления оплаты должнику за полученное имущество, поскольку  их суммарный заработок за три года, предшествовавшие совершению  оспариваемых сделок, составил 1 708 267 руб. 41 коп., тогда как на оплату по  спорным сделкам (по цене, предусмотренной в представленных договорах)  требовалось  

2 320 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в  материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в  деле лиц, установив, что на момент совершения спорных сделок у должника  имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчики, являясь  заинтересованными лицами по отношению к должнику, не могли не знать,  доля должника в праве собственности на квартиру реализована по  

заниженной стоимости, при этом достаточные доказательства того, что  ответчики обладали финансовой возможность произвести оплату за спорное  имущество, отсутствуют, заключив, что спорные сделки совершены  безвозмездно, приняв во внимание, что должником единовременно заключен  ряд сделок по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено  взыскание в пользу кредиторов, а доказательств, свидетельствующих о том,  что в собственности должника осталось имущество, достаточное для  удовлетворения всех требований кредиторов должника, не представлено,  констатировав, что управляющим пропущен срок исковой давности для  оспаривания сделки по отчуждению автомобиля, апелляционный суд пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для признания  недействительным договора купли-продажи от 31.03.2015 доли в квартире,  применении последствий недействительности указанной сделки исходя из  рыночной стоимости доли должника в праве собственности на квартиру с  учетом дисконта, отказал в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и в связи с этим правомерно изменил определение суда  первой инстанции.  

Отклоняя доводы о том, что спорное жилое помещение является для  должника единственным жильем, апелляционный суд обоснованно исходил  из того, что на дату совершения оспариваемой сделки по продаже доли в  праве собственности на квартиру, должник ФИО1 совместно с  супругой был собственником еще одной квартиры, а в настоящее время  ФИО1 прописан по адресу: 

<

...> д. **.  ФИО6, являющаяся дочерью ФИО1, также не проживает в  настоящее время в данной квартире, продала долю в квартире.  

Довод должника о том, что при оценке доли с учетом дисконта  оценщик использовал цены на квартиры в г. Москве, также обоснованно  отклонен судом, поскольку расчет стоимости 1 кв. м квартиры определен  оценщиком, исходя из стоимости квартир, продаваемых в г. Уфе.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в жалобах доводы о необоснованном отказе судов в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом  округа отклоняются с учетом положений статьи 82 АПК РФ, а также исходя  из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. Учитывая наличие в материалах дела  достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие  установлению при разрешении рассматриваемого спора, учитывая выводы  судебной экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения настоящего  обособленного спора, суды правомерно отклонили указанное ходатайство.  

Ссылки должника на то, что судом апелляционной инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства только в  связи с пропуском срока исковой давности, поскольку у данной сделки  отсутствуют пороки, позволяющие признать ее недействительной, судом  округа также не принимаются, поскольку выводов суда апелляционной  инстанции в данной части не опровергают о нарушении судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не  свидетельствуют.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа  рассмотрены и отклоняются, поскольку тождественны доводам, которые  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судами  представленным в дело доказательствам, и сделанными судами выводами,  основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для  непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не  имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023 по делу № А50-31936/2018 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Г. Кочетова  

 О.Н. Новикова