ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37944/2014

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2024 года

15АП-12751/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего общества ООО  «Планета» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-37944/2014 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Планета»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - должник, ООО «Планета») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) 117 810 руб. 20 коп судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя; расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу№ А32-37944/2014 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 105 310 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-37944/2014, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). По мнению апеллянта, это свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа  судебных расходов. Направленные в суд возражения на жалобу подписаны лично арбитражным управляющим; в материалы дела не представлены доказательства, что привлеченное лицо подготавливало возражения на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-37944/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) ООО «Планета» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющегоООО «Планета» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с целью получения решения об объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих ООО «Планета»; неприменении мер по обращению в территориальное подразделение МВД России с заявлением об объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих ООО «Планета»; непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением в отношении бывшего руководителя должника ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 195 УК РФ;  непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением в отношении бывшего руководителя должника ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 14.13 КоАП РФ, затягивании процедуры конкурсного производства в период с 14.06.2015 по 08.06.2020, а также взыскании с управляющего убытков в размере 3 500 105,72 руб., из которых: 167 105,72 руб. - текущая задолженность ООО «Планета» по уплате транспортного налога в бюджет, 3 333 000 руб. - рыночная стоимость имущества, зарегистрированного за ООО «Планета» (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу№ А32-37944/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 по делу№ А32-37944/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 117 810 руб. 20 коп. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

В целях представления своих интересов в рамках обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, арбитражный управляющий ФИО2 заключил с ФИО4 договор № 1 от 28.01.2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делу№ А32-37944/2014 по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Планета» ФИО2, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем размере: изучение имеющихся у заказчика документов - 12 500 руб., подготовка отзыва - 10 000 руб., участие в одном судебном заседании судов всех инстанций - 7 500 руб.

Заказчик возмещает судебные расходы исполнителя: проезд к месту проведения судебных заседаний, возмещение расходов при направлении исполнителя для проведения переговоров с лицами, участвующими в деле, и при направлении исполнителя по месту нахождения документов ООО «Планета» для подборки документов.

В качестве доказательства исполнения договора представлены: акт об оказанных услугах от 29.12.2022 по договору № 1 от 28.01.2022 на оказание юридических услуг, согласно которому стороны подтверждают, что исполнитель на основании договора об оказании юридических услуг от 28.01.2022 оказал юридические услуги в размере 65 тыс. рублей (подготовка предварительного заключения - 12 500 рублей, подготовка отзыва на жалобу на действия конкурсного управляющего - 10 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей, участие в судебном заседании 23.06.2022 Арбитражного суда Краснодарского края – 7 500 рублей, участие в судебном заседании от 22.09.2022 апелляционного суда – 7 500 рублей, участие в судебном заседании от 30.11.2022 кассационного суда - 7500 рублей).

Исполнитель понес следующие расходы, связанные с рассмотрением жалобы на действия управляющего: расходы на проезд к месту судебного заседания 23.06.2022 в Арбитражном суде Краснодарского края: Краснодар - Нижний Новгород (представлены электронные билеты и кассовые чеки); расходы к месту судебного заседания 22.09.2022 в апелляционный суд 22.09.2022: Ростов-на-Дону - Нижний Новгород (представлены электронные билеты, кассовые чеки и посадочные талоны), а также проживание в гостинице 21.09.2022; расходы к месту судебного заседания 30.11.2022 в кассационный суд: Краснодар - Нижний Новгород (представлены маршрутные квитанции, электронные билеты, посадочные талоны и кассовые чеки).

Стоимость услуг и расходов составила 117 810 руб. 20 коп. Оплата услуг и расходов произведена конкурсным управляющим в пользу ФИО4 по договору об оказании услуг в размере 117 810 ,2 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.01.2023 № 1 и 2.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по жалобе инспекции о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 принят в пользу арбитражного управляющего ФИО2, поэтому арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с инспекции, как с проигравшей стороны по обособленному спору.

Довод апеллянта о том, что инспекция обжаловала действия ФИО2, как конкурсного управляющего должника, и он, как арбитражный управляющий, прошел необходимую подготовку и имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в рамках обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку согласно сформированной судебной практики, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу№ А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826 (3) по делу № А41-29038/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 306-ЭС14-1891 по делу № А12-9332/2012).

Само по себе наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Являясь самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 фактически защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника,инспекция обжаловала его действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов лишит лицо, участвующее в обособленном споре, конституционных гарантий судебной защиты, а также прав на избрание способа защиты, поскольку любое лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить способ защиты и, независимо от наличия или отсутствия юридического образования, вправе воспользоваться услугами защитника, представителя, соответственно и рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату этих услуг в установленном законом порядке.

Указанные права и свободы гарантированы статьями 34 и 46 Конституции Российской Федерации. Они могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты более значимых конституционных ценностей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ограничение его права на привлечение представителя с отнесением соответствующих расходов на счет проигравшего процессуального оппонента является незаконным, в связи с этим соответствующий довод апеллянта признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения арбитражным управляющим расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые могут быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При проверке обоснованности заявления арбитражного управляющегоФИО2 о возмещении стоимости юридических услуг в размере 117  810,20 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель арбитражного управляющего участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2022, суда апелляционной инстанции - 22.09.2022, суда кассационной инстанции - 30.11.2022. Кроме того, в материалы дела представлены отзыв на жалобу на действия конкурсного управляющего, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу. Стоимость, согласованная сторонами за участие в судебном заседании – 7 500 рублей за одно заседание, а также за составление процессуального документа - 10 000 рублей (за один документ), является разумной.

Между тем в акте об оказанных услугах от 29.12.2022 отдельно выделено в качестве отдельной услуги - изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, стороны согласовали стоимость этой услуги в размере 12 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию издержки, связанные с изучением документации, предварительным досудебным анализом и подготовкой предварительного заключения, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная работа является составной частью подготовки отзыва на жалобу и подготовки к  судебному заседанию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими критериям разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов  52 500 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов арбитражного управляющего, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 52 500 руб. отвечает критерию разумности и принципу обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств составления и передачи процессуальных документов ФИО4 (исполнителем) заказчику, признается судебной коллегией необоснованным, исходя из следующего.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: представлением в суд процессуальных документов: отзыва на жалобу на действия,  отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

Довод инспекции о том, что процессуальные документы подписаны не представителем, а лично арбитражным управляющим, что может указывать на неоказание юридических услуг, является необоснованным, поскольку подписание заказчиком процессуального документа не свидетельствует о том, что фактически подготовка документа осуществлялась не представителем, а лично арбитражным управляющим ФИО2

Для взыскания расходов имеет значение сам факт оказания юридической помощи привлеченным лицом.

Вышеуказанное обстоятельство (процессуальные документы не были подписаны лично представителем) не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку реальность оказанных привлеченным лицом юридических услуг подтверждена материалами дела.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии фактического оказания услуг арбитражному управляющему исполнителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил о взыскании с инспекции транспортных расходов и расходов на проживание.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что исполнитель в рамках договора оказания юридических услуг понес следующие расходы: расходы на проезд к месту судебного заседания 23.06.2022 в Арбитражном суде Краснодарского края - Краснодар - Нижний Новгород (представлены электронные билеты и кассовые чеки); расходы к месту судебного заседания 22.09.2022 в апелляционный суд 22.09.2022 - Ростов-на-Дону - Нижний Новгород (представлены электронные билеты, кассовые чеки и посадочные талоны), а также проживание в гостинице 21.09.2022; расходы к месту судебного заседания 30.11.2022 в кассационный суд - Краснодар - Нижний Новгород (представлены маршрутные квитанции, электронные билеты, посадочные талоны и кассовые чеки).

Признавая заявленное арбитражным управляющим требование о взыскании с инспекции транспортных расходов и расходов на проживание обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопрос выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования конкретного вида транспорта, находится в компетенции стороны по делу. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание представителя на общую сумму 52 810 руб. 20 коп. в материалы дела представлены копии проездных билетов с указанием даты проезда или перелета представителя арбитражного управляющего, его персональные данные, посадочные талоны, а также документы, подтверждающие проживание в гостинице.

Из материалов дела следует, что заявитель понес транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в связи с необходимостью обеспечения участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость проезда и стоимость гостиничных услуг подтверждена документально. Уполномоченный орган не обосновал и не доказал, что эти расходы экономически не обоснованы.

Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя заявителя, указанными в названных документах. Участие в судебном заседании представителя конкурсного управляющего подтверждается судебными актами.

Таким образом, согласно представленным документам заявитель понес расходы, связанные с прибытием к месту оказания услуг (судов) и обратно, а также проживание в гостинице в общей сумме 52 810 руб. 20 коп. Указанный размер расходов налоговым органом не оспорен.

Поскольку факт несения транспортных расходов и расходов по оплате гостиничных услуг в размере 52 810 руб. 20 коп. документально подтвержден, расходы связаны с рассмотрением обособленного спора об оспаривании действий конкурсного управляющего, расходы являются необходимыми для представления интересов конкурсного управляющего в судебном процессе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и не заявил такое ходатайство, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку процессуальным законодательством на участников процесса не возложена обязанность заявить такое ходатайство, это является правом стороны. Часть 1 статьи 153.1 Кодекса предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу№ А32-37944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев