АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-2888/2021                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, 

о взыскании 1 615 900 руб. долга по договору поставки №22/01/20 от 22.01.2020, 407 206 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 29.10.2020, 96 157 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 10.12.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Бердск, ФИО4, с. Павловск, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности от 12.10.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 21.05.2021, паспорт,

от ФИО4– финансовый управляющий ФИО5, на основании решения суда от 04.10.2021, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО3, финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 615 900 руб. долга по договору поставки №22/01/20 от 22.01.2020, 518 703 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.02.2020 по 31.12.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности, начислению пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать  с ответчика 1 615 900 руб. долга по договору поставки №22/01/20 от 22.01.2020, 678 678 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 29.11.2020.

В судебном заседании 07 декабря 2021 года представитель истца ходатайствовала о принятии уточненных исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 13 декабря 2021 года представитель истца представила уточненный расчет суммы иска, заявила ходатайство о принятии уточненных исковых требований, просила  взыскать  с ответчика 1 615 900 руб. долга по договору поставки №22/01/20 от 22.01.2020, 407 206 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 29.10.2020, 96 157 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 10.12.2021.

Суд в очередной раз принял уточнение исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара №22/01/20 от 22.01.2020 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя запасные части в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с приложением  №1 к договору сумма товара, подлежащего поставке, составила 1 615 900 руб. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Истец по платежным поручениям №39 от 14.02.2020 и №32 от 12.02.2020 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 615 900 руб. 00 коп. в счет предоплаты по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец утверждает, что ответчиком поставка предварительно оплаченного товара не произведена.

Истцом ответчику 30.10.2020 была направлена претензия от 30.10.2020 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 615 900 руб. 00 коп., которая оставлена без ответа.

Как настаивает истец, сумма предварительного платежа ответчиком возвращена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 457  Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С марта по август 2021 года ответчик вообще не представлял суду каких-либо доказательств встречного исполнения взамен полученной предоплаты, однако  неоднократно ходатайствовал об отложениях судебных заседаний, предоставляя электронные больничные листы, заверяя суд о том, что такие доказательства будут представлены позднее. 

И только после неоднократных отложений судебных заседаний он представил   Акт № 2408062977 от 2 марта 2020 года (л.д. 72), утверждая, что взамен полученной от истца предоплаты  он поставил истцу товар на сумму 1 615 900 руб.,  а именно, 1 кабину Cat 10Т б/у 1шт., гусеницы Cat 10Т б/у 2шт., телегу ходовую Cat 10Т б/у 2шт. 

Сразу после этого истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно универсального передаточного документы от 02.03.2020, акта №2408062977 от 02.03.2020, поскольку товар ни директором истца, ни другими сотрудниками не принимался, по категорическому утверждению истца, печать ООО «Прогресс» на данных документах отличается от оригинала. И действительно, ответчик не стал отрицать,  что оттиск печати на представленном им документе даже визуально отличается от оттиска печати, представленного истцом (л.д. 78), что даже при отсутствии специальных познаний каждый из участников процесса может убедиться в этом. Причины указанных обстоятельств ответчик пояснить не мог. 

После этого суд просил ответчика представить дополнительные доказательства отгрузки товара истцу, поскольку товар является крупногабаритным грузом, суд пытался выяснить детали отгрузки товара истцу – когда, кем и откуда был отпущен спорный товар, на каком транспорте перемещался товар, с привлечением какого перевозчика, кем загружался и разгружался товар, по какому маршруту следовал товар, кем конкретно принимался  спорный товар,  как выглядит место приемки товара (например, склад, открытая площадка, мастерская, цех и т.д.), откуда у самого ответчика появился спорный товар. На указанные вопросы ответчик ничего конкретного пояснить не смог. 

В октябре 2021 года ответчик представил в суд документы о том, что он приобрел часть товара у ИП ФИО8 (1 кабину Cat 10Т б/у 1шт., телегу ходовую Cat 10Т б/у 2шт. – л.д. 98), часть - у ИП ФИО3   (гусеницы Cat 10Т б/у 2шт. – л.д. 101). Ответчик утверждает, что доставку товара истцу осуществлял один из данных продавцов – ФИО3, а приемку товара производил муж директора истца – ФИО9 

После этого истец, настаивая на своем заявлении о фальсификации доказательств,  заявил ходатайство о допросе ФИО9  в качестве свидетеля.  

Суд также посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего супруга ответчика – ФИО4, поскольку согласно пояснениям сторон, фактически во взаимоотношениях сторон настоящего спора участвовал не ответчик, а ее супруг. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который пояснил, что ФИО3 вообще не знает, свидетель никакого товара не получал, ему он не передавался. 

Поэтому судом были заданы вопросы третьему лицу ФИО4, якобы поставившему истцу товар силами ФИО3 В ответ на вопросы суда ФИО4 давал  непоследовательные и  противоречивые ответы, либо неконкретные ответы, содержание которых проверить на предмет достоверности не представляется возможным. 

ФИО4 не смог пояснить, почему оттиски печати на Договоре и на представленных ответчиком документах разнятся. На вопрос суда о том, кто подписывал спорный документ от имени получателя товара, ФИО4 дал три разных ответа: сначала сказал, что подписывал документы в его присутствии лично ФИО9, потом стал пояснять, что документы подписывались бухгалтером ООО «Прогрес» в его присутствии, потом пояснил, что в его присутствии документы вообще не подписывались. ФИО4 в судебном заседании 15.11.2021 не смог пояснить, какой автомобиль использовался для перевозки товара, какой перевозчик был задействован в данной операции, не представил договора на оказание транспортных услуг, не назвал гос.рег. номер автомобиля, про автомобиль пояснял уклончиво (толи МАН, толи СКАНИЯ). На предложение    в доказательство движения автомобиля по спорному маршруту представить данные системы ГЛОНАСС суду ничего не представлено. 

18 ноября 2021 года в суд явился ФИО3, однако и он дал  в суде непоследовательные и неконкретные пояснения. Он пояснил, что является продавцом гусениц, остальной товар был приобретен ФИО10  у ФИО8, но не смог пояснить, у кого изначально сам приобрел якобы проданные гусеницы. Относительно транспортного средства, перевозившего товар, также дал пояснения, достоверность которых проверить невозможно. Пояснил, что нашел перевозчика на АВИТО, чей транспорт – не знает, номер – не знает. Пояснил, что сам ехал из Бердска в Барнаул на своей машине. У суда вызывает сомнение, что следуя отдельно на своей машине по федеральной трассе из Бердска в Барнаул,  в условиях ее загруженности,  он мог не знать ни марки, ни номера, ни владельца машины, ни данных водителя машины, в которой отдельно следует груз стоимостью более полутора миллионов рублей, что такая перевозка вообще не оформлялась документально. ФИО3 указал, что ФИО4 рассчитался с ним наличными денежными средствами за товар, что в доказательство он выдал покупателю «приходник», однако подтверждающих документов суду не представил. В то же время он пояснил, что у него в Бердске свой магазин по продаже комплектующих для техники. Суд считает, что при таких обстоятельствах он должен был выдать покупателю  чек ККТ. ФИО3 пояснил, что присутствовал при разгрузке товара, однако даже примерно не смог ответить на вопрос, какого цвета была кабина. Не смог он также хотя бы примерно пояснить, на какой адрес он прибыл в Барнаул с товаром, по какому проспекту заезжал в город и по какой из улиц следовал по городу. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания критически оценить показания данных лиц, а также  универсальный передаточный документ от 02.03.2020 и акт №2408062977 от 02.03.2020, представленные ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд считает требования в сумме 1 615 900 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 407 206 руб. 80 коп. за период с 21.02.2020 по 29.10.2020.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что поставщик по договору несет ответственность за несвоевременную поставку и отгрузку в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт не поставки ответчиком предварительно оплаченных товаров  в разумный срок подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 91 680 руб. 00 коп. пени расчет судом проверен, признан правильным.  

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 157 руб. 94 коп. за период с 30.10.2020 по 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов не заявлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 615 900 руб. долга, 407 206 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 29.10.2020, 96 157 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 10.12.2021, 33 596 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Прогресс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 77 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 03.03.2021 №31.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                   С.В. Янушкевич