АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48969/2025

01 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 79 343,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.11.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 24.11.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании

79 343,96 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за твердые коммунальные отходы за февраль, март, апрель, май, июнь 2025 г. в размере 69829 руб. 90 коп., пени в размере 15 013 руб. 97 коп. за период с 11.03.2025 г. по 27.10.2025 г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 69 829 рублей 90 копеек начиная с 28.10.2025г. по день фактической оплаты долга

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее - Истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по

обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156 и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии с условиями типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Единые тарифы на услугу по обращению с ТКО установлены Взыскателю постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 25.11.2022 № 54-15, от 29.12.2023 № 62-4 и от 20.12.2024 № 60-18, документы опубликованы на сайте регионального оператора в разделе О компании / Документы / Нормативные документы Правительства Курганской области (https://rotko45.ru/company/dokumenty/) и официальном правовом портале (http://publication.pravo.gov.ru/).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий типового договора Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за февраль, март, апрель, май, июнь 2025 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 25070200001/66/14 от 02.07.2025г., Универсальным передаточным документом № 25070200002/66/14 от 02.07.2025г., Универсальным передаточным документом № 25070200003/66/14 от 02.07.2025 г., Универсальным передаточным документом № 25070200004/66/14 от 02.07.2025г., Универсальным передаточным документом № 25070200005/66/14 от 02.07.2025г.

Ответчик считает исковые требования Истца необоснованными по следующим основаниям:

Отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг Истцом.

Ответчик указывает, что УПД не содержат достаточных сведений, подтверждающих факт оказания услуг именно Ответчику, а также их объем и качество. В частности, в УПД не детализированы места накопления ТКО, объемы вывезенных отходов, периодичность вывоза, соответствующие фактическому образованию отходов у Ответчика.

Согласно письму территориального отдела Роспотребнадзора г.

Краснотурьинска № 66-12-15/09-2928-2024 от 27.06.2024 ответчику согласовано место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов по адресу 

<

...> в 10 метрах по направлению на запад от нежилого здания. Категория объекта, для которого организуется контейнерная площадка - супермаркет (универмаг). Количество контейнеров для ТКО - 2, емкость контейнера 1,1 м3. Помещение передано в аренду под магазин FIXprice, где ТКО как таковых нет, максимум - это маленький пакетик из-под чеков.

Ответчик ссылается на то, что не получал договор, на который ссылается истец, поскольку договор был направлен не по месту нахождения ответчика, то есть он не имел возможности ознакомиться и заявить разногласия или выбрать коммерческую форму расчетов.

В конце августа 2025, после того, как ответчик узнал про вынесенный судебный приказ, последний связался с истцом и в ответ на свой запрос получил проект договора для подписания.

Ознакомившись с договором, ответчиком был подготовлен и направлен протокол разногласий в части несогласия с установленной истцом формой коммерческого учета «по нормативу». Ответчиком выбрана форма коммерческого учета в виде расчетного способа исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, поскольку имеется зарегистрированная площадка, с которой производится вывоз мусора раз в неделю.

Несоответствие периодичности вывоза ТКО фактическому объему образования отходов.

Истец в своем расчете задолженности и пеней указывает на периодичность вывоза ТКО, соответствующую типовому договору. Однако, по мнению ответчика, такая периодичность не соответствует фактическому объему образования ТКО у Ответчика, что приводит к необоснованному завышению стоимости услуг.

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), периодичность вывоза ТКО должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, в частности, допустимого срока временного накопления несортированных ТКО. Ответчик считает, что Истец не доказал соблюдение данной нормы при расчете услуг.

Необоснованное начисление неустойки (пеней).

Ответчик оспаривает правомерность начисления неустойки по следующим основаниям:

- отсутствие доказательств надлежащего уведомления об услугах и тарифах: Ответчик не был надлежащим образом уведомлен об установленных

тарифах на услуги по обращению с ТКО и условиях типового договора, что

могло повлиять на своевременность оплаты;

- расчет неустойки: ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с момента, когда лицо узнало об обязанности произвести оплату, то есть с даты ознакомления с материалами дела № А60-43585/2025 - 08.08.2025.

Суд счел исковые требования в уточненной редакции, подлежащими удовлетворению в полном объеме, возражения ответчика- подлежащими отклонению.

Так, оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО потребителям, находящимся в зоне его деятельности.

Поскольку ответчиком ведется соответствующая деятельность (иного не доказано), образуются ТКО, вывозить ТКО вправе исключительно региональный оператор.

Согласно п. 16 «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами" в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Таким образом, надлежащим доказательством невывоза ТКО является соответствующий акт, такие акты в отношении общедоступной площадки ответчиком в дело не представлены.

Факт оказания услуг Ответчику в спорный период подтвержден, в том числе сведениями Глонасс, отчетами о посещении КП, при этом истец представил сведения в отношении ближайшей общедоступной контейнерной площадки: КП: Свердловская обл, Краснотурьинск г, Ленинского Комсомола ул, д.36, в то время как Ответчик, полагает, что истец не вывозил ТКО с площадки, внесенной в реестр, распложенной по адресу Ленинского Комсомола ул, д.38/1.

Истец пояснил, что с КП ответчика, по адресу Ленинского Комсомола ул, д.38/1, действительно не производил вывоз, поскольку бил извещен о регистрации ответчиком частной КП только в октябре 2025 года из поступившей от ответчика заявки.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как указано выше основанием для заключения ДТКО является заявка потребителя или его законного представителя.

Однако Ответчик в адрес регионального оператора своевременно не направил заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по спорному объекту, в связи с чем истец правомерно производила учет объема ТКО но нормативу и исходил из того, что ответчик обязан складировать ТКО на ближайшую общедоступную площадку, по адресу: Ленинского Комсомола ул, д.36, откуда и производил вывоз.

Таким образом, в исковой период услуги оказывались на условиях типового договора, то есть расчет производился по нормативам накопления.

В адрес АО «РИЦ» поступило обращение от Потребителя (12.08.2025), о внесении изменений в Договор в части почтового адреса, а также адреса электронной почты, и направления повторно проекта Договора и УПД.

В адрес Потребителя направлена копия договора и продублированы выставленные УПД, исх. (13.08.2025).

Заявление Ответчика об изменении формы коммерческого учета датировано 03.10.2025, то есть после искового периода.

Сам по себе факт того, что ответчик зарегистрировал частную КП раньше, не обязывает по умолчанию регионального оператора без заключения соответствующего договора или дополнительного соглашения об изменении места складирования ТКО и способа учета объема ТКО (с норматива на количество и объем контейнеров) производить вывоз ТКО с новой площадки, именно потребитель инициирует изменение условий договора, которое, в настоящем случае произведен в октябре 2025 года.

Поскольку спорный период в рамках настоящего искового заявления: февраль - июнь 2025, то есть до направления ответчиком региональному оператору заявки на изменение способа учета ТКО и изменение места складирования ТКО (КП), истец правомерно произвел расчет по нормативу, «причислив» объект ответчика к ближайшей общедоступной площадке.

Относительно довода ответчика о деятельности арендатора - магазин FIXprice, суд отмечает следующее.

Статья 210 ГК РФ устанавливает бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие заявки арендатора в спорный период, между Договор по обращению с ТКО заключен с собственником на условиях типового.

Довода о периодичности вывоза ТКО правового значения не имеет, поскольку при расчете по нормативам накопления периодичность вывоза в расчёте не учитывается.

Однако периодичность транспортирования ТКО определяется п. 11 СанПиН 2.1.3684-21, срок временного накопления насортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в

течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток. Сбор и транспортирование раздельно собранных отходов, не содержащих остатки пищи, в соответствии с Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29 апреля 2019 г. № 02/6111-2019-27 «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере обращения отходов производства и потребления» участникам процесса по обращению с ТКО рекомендуется устанавливать по мере накопления, но не реже 1 раза в 7 дней.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате за услуг по обращению с ТКО за февраль, март, апрель, май, июнь 2025 г. в размере 69 829 руб. 90 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 013 рублей 97 копеек за период с 11.03.2025 г. по 27.10.2025 (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 24 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального

банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по вывозу ТКО, требование истца об уплате пени является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно довода о неосновательном начислении неустойки, суд отмечает следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В данном случае заявленная неустойка является законной. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор

не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности законной неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за услуг по обращению с ТКО

за февраль, март, апрель, май, июнь 2025 г. в размере 69 829 рублей 90 копеек, пени в размере 15 013 рублей 97 копеек за период с 11.03.2025 г. по 27.10.2025 г., продолжить взыскание пени с 28.10.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья И.А. Малышкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2025 9:48:37

Кому выдана Малышкина Ирина Александровна