96/2023-101532(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23657/2022

г. Самара

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-инженерный центр по  переработке нефтяного газа "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу № А65-23657/2022 (судья Малыгина Г.Р.),  

по иску акционерного общества "Научно-инженерный центр по переработке  нефтяного газа "Нефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая  компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 113 307,80 руб. (по  состоянию на 09.02.2023),  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, акционерное общество  "Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая  компания" (далее - ответчик), о взыскании 9 037 956,11 руб. задолженности по договору   № 16R1505 на выполнение кадастровых и землеустроительных работ по устранению  наложений и уточнение границ земельных участков по месторождениям ТПП  "ТатРИТЭКнефть" АО "РИТЭК" от 11.07.2016, из которых: 7 867 629,82 руб. -  задолженность по оплате работ; 1 170 326,29 руб. - проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 25.08.2020 по 16.12.2022 с  указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 года отменить и принять новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку довод суда о пропуске срока исковой давности, по мнению  истца, является ошибочным. Заявитель со ссылкой на пункт 8.1. Договора № 16R1505 от  11.07.2016, указывает, что при возникновении спора Стороны будут стремиться  разрешить его мирным путем, посредством направления претензий; срок ответа на  претензию - 15 календарных дней с момента ее получения., иск подан 25.08.2022, то есть  по истечению 15 дней рассматриваемого требования о выплате долга.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

04.05.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу № А6523657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества  Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" - без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2016  между сторонами заключен договор № 16R1505 на выполнение кадастровых и  землеустроительных работ по устранению наложений и уточнение границ земельных  участков по месторождениям ТПП "ТатРИТЭКнефть" АО "РИТЭК" (далее - договор), по  условиям которого истец должен выполнить для ответчика кадастровые и  землеустроительные работы в соответствии с условиями договора и в сроки,  согласованные сторонами (пункт 1.1.).  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на судебный акт по делу № А6520824/2018, согласно которому в удовлетворении требований АО "РИТЭК" о взыскании  неустойки отказано.  

В рамках указанного арбитражного дела ответчик обратился с иском к истцу о  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно положениям  пункта 7.1. договора.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019  по делу № А65-20824/2018 установлено надлежащее исполнение истцом взятых на себя  обязательств по договору в части выполнения работ по первому этапу в согласованные  сторонами сроки.  

Полагая, что судебный акт по делу № А65-20824/2018 носит преюдициальный  характер в части установления обстоятельств выполнения работ, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате работ в размере 7 867 629,82 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и начисленные за период с  25.08.2020 по 16.12.2022 в размере 1 170 326,29 руб., а также начисление процентов с  17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате работ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой  давности, в обосновании чего указал на дату предъявления рассматриваемых требований  (на 26.08.2022), отсчет которого надлежит исчислять с даты расторжения договора02.04.2018.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43 истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.  199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут - 02.04.2018. 

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А65-20824/2018 истец заявлял  идентичные рассматриваемым требования о взыскании задолженности по оплате работ в  рамках предъявленного им встречного иска 25.10.2018.  

Определением от 29.10.2018 встречный иск возвращен (резолютивная часть от  25.10.2018).  

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения акционерного  общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" в  арбитражный суд с исковым заявлением (25.08.2022), суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным  требованиям, поскольку трехлетний срок исковой давности для предъявления требования  истек в апреле 2021 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со  дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том  числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные  нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при  изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он  основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1  статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной  защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо  обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

Поскольку встречные требования не были приняты к производству арбитражного  суда, правовых оснований для отсчета срока с даты последнего судебного акта по делу   № А65-20824/2018, не имеется.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

 Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты  последнего судебного акта, состоявшегося по делу № А65-20824/2018, правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании  норм процессуального права.  

 Заявленные в рамках дела № А65-20824/2018 встречные требования не были  приняты к производству арбитражного суда, правовых оснований для отсчета срока с  даты последнего судебного акта по делу № А65-20824/2018, не имеется. Более того,  истцовой стороной даже не предпринимались действия по обжалованию определения о  возвращении встречного иска. Указание о безосновательном возвращении встречного  иска в апелляционной жалобе при обжаловании решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 31.10.2018 по делу № А65-20824/2018 таковым не является. Других  надлежащих доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности,  истец не представил.  

Ссылка истца на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А4074856/20-100-547, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в  рамках дела № А40-74856/20-100-547 от 17.07.2020 подлежали оценке обстоятельства,  

имевшие место быть между истцом и его контрагентом, ответчик не являлся участником  по делу.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по  делу № А65-23657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи   Е.Г. Демина 

 А.Г. Котельников