ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12920/2024

Дело № А41-44408/18

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО2 по доверенности от 15.04.24,  от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.23,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-44408/18,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО «Ваш город»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным  управляющим ООО «Ваш город» утвержден ФИО5 (ПАУ ЦФО).  

ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ППК «Фонд развития территорий» о выплате  первоначальной компенсации бывшему залоговому кредитору, в размере 4 161 553,85 руб. и об  определении порядка выплаты последующей компенсации в связи с прекращением права залога.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года во взыскании  с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 первоначальной компенсации отказано.  Требование ФИО3 о выплате последующей компенсации выделено в отдельное  производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что право кредитора на выплату  компенсации возникло в силу закона, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении  заявленного требования у суда не имелось.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ППК «Фонд развития территорий» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.  

Письменные объяснения ППК «Фонд развития территорий» приобщены апелляционной  коллегией к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ваш город» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-07-Н13к2-Н-0002.  

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими  силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать нежилое  помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену  и принять нежилое помещение от застройщика по акту приема-передачи нежилого помещения №  Н-0002, общей площадью 76,7 кв. м, этаж 1, секция 3 многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Видное, г. Видное, в  районе 4 км. Автомобильной дороги М-2 "Крым" - Федюково, д. 13, корп. 13.2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. в отношении ООО  «Ваш город» открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022г. по делу № А4144408/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2022г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023г.,  требование ФИО3 на сумму 6 364 566 руб. основного долга признано обоснованным,  подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника ООО  «Ваш город», включенных в реестр требований кредиторов.  

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на неисполнение должником  своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.  

Конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Московской  области от 27.09.2022г. по делу № А41-44408/18, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022г. и Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 10.04.2023г., денежные требования ФИО3 в размере 6 364 566 руб. основного долга (оплата за будущее нежилое  помещение), учтены за реестром требований кредиторов должника ООО «Ваш город» в связи с  пропуском кредитором двухмесячного срока закрытия реестра.  

В соответствии с п.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в  отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика  требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых  помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника  

банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к  застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного  настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

ФИО3 обратился к ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате  первоначальной и последующей компенсаций в соответствии с правовой позицией, изложенной в  постановлении Конституционного Суда РФ № 34-П. Фондом разъяснено о необходимости  обращения с соответствующим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве застройщика.  

Конкурсным управляющим должником заявителю отказано в предоставлении  информации, при этом было отмечено, что все имущество передано Фонду на основании  определения суда.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от  27.09.2022г. по делу № А41-44408/18, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.04.2023г., требование ФИО3 на сумму 6 364 566 руб. основного  долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований  кредиторов должника ООО «Ваш город», включенных в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16  Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные  законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они в системе  действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий  защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их  залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства  фонду.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил  временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика,  перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений,  предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной  компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных  пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части  постановления № 34-П.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 02.11.2023г. № 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу № А60- 31963/2020,  при определении первоначальной компенсации, подлежащей выплате залоговому кредитору,  используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена  продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на  данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с  особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).  

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости  находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение  сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым  рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при  обычной продаже.  

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на  основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы –  залогодержатели (далее – гарантированная квота) (имея ввиду наличие во временном порядке  прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к  подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).  

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов  (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются  региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение  компенсации, в этом совокупном размере.  

Исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального  распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее  часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.  

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях  определяется по следующей формуле: К = (С – Р) × 0,6 × Д/100, где К – сумма компенсации, С –  оценочная стоимость предмета залога, Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета  залога, Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере  всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога  (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются  региональному фонду), выраженная в процентах.  

Учитывая вышеизложенное, первоначально необходимо определить чистую выручку,  подлежащую распределению между залоговыми кредиторами.  

В силу п. 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве до расходования средств, поступивших от  продажи предмета залога, вычитаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и  реализацию его на торгах.  

Следовательно, из стоимости прав на земельный участок и объекты незавершенного  строительства подлежит исключению расходы на оценку предмета залога, расходы на оказание  охранных услуг, сумма арендных платежей за период с даты открытия конкурсного производства  до передачи объекта Фонду, расходы на электроэнергию за объект.  

Вышеуказанные расходы, подлежащие исключению из денежных средств, поступивших  от реализации предмета залога, составляют сумму в размере 36 214 516,13 руб., из них: 29 504  516,13 руб. – расходы на оказание охранных услуг; 6 710 000,00 руб. – расходы на проведение  оценки стоимости прав застройщика.  

Согласно отчету № Н-1807201/1-3 об оценке рыночной стоимости объектов  незавершенного строительства, а также прав на земельные участки, в части, относящейся к  объектам незавершенного строительства, расположенные по адресу: Московская область,  Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное в районе 4 км автомобильной дороги  М-2 «Крым-Федюково», ЖК «Видный город» рыночная стоимость земельного участка с  кадастровым номером 50:21:0030210:1000 составляет 2 417 996 805,00 руб., а общая стоимость  участка и ОНС – 7 988 567 792,00 рублей.  

Чистая выручка, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами, составляет  сумму в размере 7 952 353 275,87 рублей.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве при реализации  предмета залога шестьдесят процентов средств, вырученных от продажи, направляется на  погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов  и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному  залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству,  обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с  законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости.  

При определении 60-процентной части чистой выручки учитываются требования  юридических лиц – залогодержателей и требования участников строительства по основному  долгу из договоров участия в долевом строительстве.  

Сумма, которая могла бы быть распределена в порядке п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве  между бывшими залоговыми кредиторами, составила 4 771 411 965,60 руб.  

На дату передачи обязательств ППК «Фонд развития территорий» совокупный размер  залоговых кредиторов и основного долга по договорам участия в долевом строительстве,  включенных в реестр требований кредиторов, составил 9 935 280 475,79 руб.  

Таким образом, при реконструкции механизма удовлетворения требований кредиторов в  случае продажи имущества должника вместо передачи Фонду, предполагаемая выручка в размере  4 771 411 965,60 руб. подлежала бы распределению в первую очередь в пользу кредиторов,  требования которых учтены в реестре на сумму 9 935 280 475,79 руб.  

Лишь после полного удовлетворения данных требований денежные средства могли быть  направлены на погашение требований опоздавших кредиторов, в том числе заявителя.  

Взыскание в рамках дела о банкротстве в судебном порядке первоначальной компенсации  невозможно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, денежных средств  на погашение требования ФИО3 недостаточно.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленные ФИО3 требования о выплате первоначальной компенсации удовлетворению не  подлежат.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия, исходя из фактических  обстоятельств дела, не усматривает.  

Кроме того, ФИО3 заявлено требование об определении порядка выплаты  последующей компенсации в связи с прекращением права залога.  

ППК «Фонд развития территорий» в материалы дела не представлены дополнительные  документы по распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4  резолютивной части постановления № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в  полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с  участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг  и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту  операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные  расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной  им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее – последующая  компенсация).  

При указанных обстоятельствах требование ФИО3 о выплате последующей  компенсации выделено судом в отдельное производство.  

 В указанной части определение суда заявителем не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Также апелляционная считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции ВС  РФ, изложенной в Определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6, 7), при рассмотрении  вопроса о залоговой компенсации стоимость переданного Фонду имущества застройщика  устанавливается в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления  Фонда о намерении.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года заявление  Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого  строительства» о намерении стать приобретателем прав ООО «Ваш город» на земельный участок,  предназначенный для строительства ЖК «Видный город» (земельный участок общей площадью  293 055 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, расположенный по адресу Московская  область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г.Видное, в районе 4 км  автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, принадлежащий ООО «Ваш город» на праве  аренды основании соглашения об уступке прав аренды земельного участка от 12.12.2011 б/н  заключенного между ООО «Ваш город» и ООО «Компания «Сухановская Слобода.), со всеми  неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами  незавершенного строительства: многоквартирными домами №№ 2 корпус 2; 3 корпус 1; 3 корпус  2; 4; 5 корпус 1; 5 корпус 2; 7; 10 корпус 1; 10 корпус 2; 12 3 А41-44408/18 корпус 1; 12 корпус 2;  13 корпус 1; 13 корпус 2; 15 корпус 1; 15 корпус 2; 16 корпус 1; 16 корпус 2), прав на проектную  документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства  ООО «Ваш город» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр  требований участников строительства, удовлетворено.  

Поскольку вопрос о стоимости бывшего предмета залога уже был разрешен судом, то  повторное установление стоимости в рамках настоящего обособленного спора не требовалось.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А4144408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: С.Ю. Епифанцева 

А.В. Терешин