ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10533/2022

г. Киров

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 по делу № А29-10533/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315110100023118)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ответчик, Общество, ООО «Региональный оператор Севера») о взыскании 2 254 962 рублей 47 копеек долга и 167 527 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды недвижимости №№ АН-2/2016, АН-3/2016, АН-4/2016, АН-6/2016, АН-7/2016, АН-8/2016 от 29.12.2015, № АН-5/2016 от 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены  полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональный оператор Севера» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, позиция истца, выраженная в непредоставлении ответчику доказательств обоснования исковых требований, противоречит принципу состязательности в осуществлении судопроизводства. Также Общество не согласно с выводами суда в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, указал на формальность доводов Общества.

ООО «Региональный оператор Севера» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что стороны ведут переговоры об утверждении мирового соглашения.

Протокольным определением от 06.02.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Региональный оператор Севера» об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв с 06.02.2023 до 14 часов 10 минут 13.02.2023.

08.02.2023 ИП ФИО3 представила суду пояснения о том, что намерение заключить мировое соглашение с ответчиком по настоящему делу у истца отсутствует; отказываться от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды Предприниматель не намерена. С учетом изложенного ИП ФИО3 просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по существу.

После объявления перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ухтажилфонд» (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключены договоры аренды недвижимости №№ АН-2/2016, АН-3/2016, АН-4/2016, АН-6/2016, АН-7/2016, АН-8/2016 от 29.12.2015, № АН-5/2016 от 30.12.2015.

Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 3.2 договоров.

Арендатор оплачивает арендодателю за пользование имуществом арендную плату, которая состоит из постоянной части (плата за пользование имуществом), переменной части (плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, возмещение стоимости коммунальных услуг) (пункты 3.1 договоров).

Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договоров предусмотрено, что оплата постоянной и переменной частей арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы, которая по расчету истца составляет 2 254 962 рублей 47 копеек.

Истец направил в адрес Общества претензию от 05.07.2022 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора требования Предпринимателя обусловлены ненадлежащим исполнением Обществом положений договоров аренды недвижимости №№ АН-2/2016, АН-3/2016, АН-4/2016, АН-6/2016, АН-7/2016, АН-8/2016 от 29.12.2015, № АН-5/2016 от 30.12.2015 в части внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы, которая по расчету истца составляет 2 254 962 рублей 47 копеек.

Ответчиком контррасчет долга не представлен, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены. Акт сверки на дату 09.06.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 254 962 рублей 47 копеек, подписан Обществом без замечаний.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором в исковой период обязанностей по договору аренды и внесение арендной платы, отсутствие у него задолженности в спорной сумме, наличия долга в ином размере ответчик в материалы дела не представил, что не отвечает части 1 статьи 65 АПК РФ.

Арендатор, допустив нарушение взятых на себя по договору обязательств, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Предприниматель на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с допущенным Обществом нарушением денежного обязательства по договорам аренды заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 527 рублей 57 копеек за период с 16.04.2020 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора о сроках платежа и произведенных арендатором оплат. Контррасчет ответчик не представил.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы взысканных процентов на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно признаны судом неправомерными. 

В четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В настоящем деле ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Истец предъявил к взысканию проценты, начисленные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, применив при расчете минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой за неисполнение денежного обязательства. Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.

По изложенным выше мотивам достаточных оснований для освобождения Общества от начисления процентов по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании спорных отношений не усматривается.

В апелляционной жалобе ООО «Региональный оператор Севера» указывает, что он не ознакомлен с доказательствами в обоснование иска. Между тем во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2022 по делу № А29-10533/2022 ИП ФИО3 представила суду первой инстанции почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены. Кроме того ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 по делу № А29-10533/2022 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2022 по делу № А29-10533/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1