АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9152/2017

20 сентября 2017 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным предписания от 26 мая 2017 года №П01-03-2017-в.

 

В судебном заседании участвовал представитель Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия – ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 №330-1525-МВ (т4 л97).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция, ГЖИ РХ) о признании недействительным предписания от 26.05.2017 №П01-03-2017-в в части пунктов 1-4. 

Определением от 03.07.2017 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. 

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Арбитражный суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Представитель жилищной инспекции просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т1 л127-148, т4 л95-96).

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №2 по Республике Хакасия. 

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 №019 000064.

03.05.2017 руководителем ГЖИ РХ издано распоряжение №П01-03-2017/в (т2 л1-4) о проведении плановой выездной проверки общества. Срок проведения проверки установлен с 12.05.2017 по 08.06.2017.

По результатам документарной проверки составлен акт проверки от 26.05.2017 №П01-03-2017/в (т1 л20-62). 

Одновременно обществу выдано предписание от 26.05.2017 №52-04-2017/юк (т1 л12). Согласно пунктам 1-4 предписания общество обязано в срок до 30.06.2017 произвести перерасчёт платы собственникам помещений в многоквартирных домах: 

- по всем помещениям многоквартирных домов: №10, 11, 12, 13, 13а, 1а, 2, 21б, 3, 34, 38, 4, 47, 48, 49, 5а, 6, 8, 9, 15, 37, 41, 33, 1 Ленинградского мкр. в г. Саяногорске, исходя из размера платы, установленного общими собраниями собственников помещений за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 (пункт 1 предписания);

 - по всем помещениям многоквартирного дома №43 Ленинградского мкр. в г. Саяногорске, исходя из размера платы, установленного общими собраниями собственников помещений за апрель 2017 года (пункт 2 предписания);

- по всем помещениям многоквартирных домов №27, 17, 18, 19, 21, 22, 25а, 26, 28, 29, 35, 36, 37, 38, 4, 40, 5, 8, 16 Советского мкр. в г.Саяногорске, исходя из размера платы,  установленного общими собраниями собственников помещений за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 (пункт 3 предписания);

- по всем помещениям многоквартирных домов №24, 51, 23 Заводского мкр. в г. Саяногорске исходя из размера платы, установленного общими собраниями собственников помещений за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 (пункт 4 предписания).

При этом указано на нарушение статьи 154, части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пнут 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень).  

Копии акта и предписания получены обществом 07.06.2017 (штампы входящей корреспонденции №321,№322).

Общество посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Общество указывает на то, что согласно договорам управления, заключёнными со спорными МКД, цена договора определяется, помимо прочего, стоимостью услуг и  работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также стоимостью услуг по вывозу ТБО и захоронению. В связи с отсутствием у общества специализированного транспорта, необходимого для вывоза мусора на территории г. Саяногорска,  31.01.2014 общество заключило с ООО «Чистый город» договор №4-003/14 на вывоз твердых бытовых отходов (вывоз мусора с придомовой территории) и договор №4-004/14 (сбор и вывоз мусора от населения). В рамках указанных договоров стоимость услуг определяется  из расчета одного зарегистрированного (проживающего) человека. Таким образом, предъявленный собственникам размер платы не является большим, чем обязательство управляющей компании по оплате согласно договорам. Вывод жилищной инспекции о том, что стоимость услуг по вывозу ТБО входит в тариф по содержанию многоквартирного дома является ошибочном, поскольку, в приложениях к договору управления при определении составляющих услуг по содержанию и ремонту общего имущества имеется в виду вывоз ТБО с придомовой территории (смет, листва и пр.).

Кроме того, общество полагает оспариваемое предписание неисполнимым, поскольку в ходе проверки жилищная инспекция не исследовала вопрос о факте оплаты собственниками помещений спорных МКД фактически оказанных обществом услуг.

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь,  заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 3, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 №514, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка в отношении общества проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом ГЖИ РХ. 

Нарушений процедуры проведения проверки арбитражным судом не выявлено, обществом не оспаривается.

 

При проверке соответствия спорного предписания требованиям законов и иных нормативных правовых актов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в числе прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил №491, согласно которому при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В части 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме. 

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (часть 2 статьи 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Как указывалось ранее, в составе платы за содержание общего имущества находится плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 26 раздела III Минимального перечня, указано, что работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов включают в себя незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров. 

Согласно пункту «д» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил №491 услуги по сбору и вывозу ТБО входят в содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «РЭУ» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее – спорные МКД):

- №№1, 1А, 2, 3, 4, 5А, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13А, 15, 21Б, 33, 34, 37, 38, 41, 43, 47, 48, 49 Ленинградского мкр. в г. Саяногорске;  

- №№4, 5, 8, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25А, 26, 27, 28, 29, 35, 36, 37, 38, 40 Советского мкр. в г. Саяногорске;

- №№23, 24, 51 Заводского мкр. в г. Саяногорске. 

Собственниками помещений указанных МКД приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. При этом решений об утверждении размера платы за вывоз ТБО не принималось.

Как следует из материалов дела, протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений спорных МКД (т2,3,4) собственниками помещений приняты решения:

- об утверждении договора управления многоквартирным домом;

- об утверждении Перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №2 к протоколу);

- об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 м2 (приложение №3).

Из Перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома следует, что размер платы за платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя услуги по вывозу мусора с придомовой территории.

Протоколами общего собрания собственников помещений спорных МКД (т2,3,4) утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, которые отражены жилищной инспекцией в сводной таблице (т4 л96).

Таким образом, собственники рассматриваемого МКД установили плату за уборку придомовой территории, в том числе за вывоз мусора с придомовой территории в указанном размере в составе платы за содержание общего имущества.

Из условий протоколов общего собраний собственников и приведенных выше правовых норм следует, что обязанность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД, включает в себя, в том числе услуги по сбору и вывозу ТБО (помимо платы за вывоз мусора с придомовой территории).

Как следует из представленных в дело сводных ведомостей (т5-18) собственникам помещений спорных МКД плата за вывоз и захоронение ТБО предъявлялась наряду с начислениями за содержание и текущий ремонт.

Из указанного следует, что заявитель предъявлял собственникам помещений спорных МКД плату за вывоз ТБО дополнительно, не включая данные начисления в плату за содержание и текущий ремонт, тем самым нарушая положения статей 36, 39 и 158 ЖК РФ, Правил №491, Перечня №290.

Представленные обществом договоры о предоставлении услуг по вывозу ТБО от 31.01.2014 №Ч-004/14, на оказание услуг механизмами №Ч-003/14 от 31.01.2014, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (т1 л63-94), свидетельствуют о наличии договорных отношений с названным контрагентом и не определяют обязательств собственников помещений в МКД, а подтверждают исполнение обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества МКД, стоимость которых определена решениями общего собрания собственников помещений спорных МКД, оформленных соответствующими протоколами.

Следовательно, общество неправомерно предъявляло собственникам помещений в спорных МКД плату за вывоз ТБО дополнительно к плате за содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу №А74-683/2017, от 05.09.2017 по делу №74-1087/2017.

Довод заявителя о неисполнимости предписания является несостоятельным, так как отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления перерасчета платы с учетом выводов жилищной инспекции о неправомерности взыскания отдельной платы за вывоз ТБО, а также нарушение порядка расчета такой платы. При этом фактическое оказание услуг и их принятие и оплата собственниками помещений в МКД не влекут нарушение экономических интересов заявителя, так как расходы общества на оплату услуг сторонних организаций по вывозу ТБО возмещаются собственниками помещений за счет установленной платы за содержание общего имущества.

С учетом изложенного оспариваемое предписание жилищной инспекции соответствует положениям ЖК РФ, Правилам №491, Минимальному перечню и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., при обращении в уплачена заявителем по платежному поручению от 26.06.2017 №1853.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 26 мая 2017 года №П01-03-2017-в в части пунктов 1, 2, 3, 4, в связи с их соответствием Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                           И.В. Тутаркова